Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2016 (2-8787/2015;) ~ М-9357/2015 от 08.12.2015

Дело №2-782/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Петровой А.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Федорова А.А. и его представителя Федоровой Н.Ф., представителя Минфина РФ Дмитриева К.Л., представителя МВД РФ и УМВД России по Новгородской области Филипповой М.В., представителя УМВД России по г. Великий Новгород Гуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров А.А. к Казне Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований (с учётом совершённых уточнений), что находился с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в условиях дневного стационара в ГОБУЗ «Старорусская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. истец был остановлен сотрудниками полиции доставлен в МОМВД России «Старорусский», где содержался примерно до 14 час. 00 мин., и при этом к нему вызывалась даже скорая помощь, так как поднялось давление. Впоследствии был передан иным сотрудникам полиции, которые доставили его в Великий Новгород на судебное заседание к мировому судье, где он проходил в качестве подсудимого по уголовному делу. Истец полагает, что подобные действия не были основаны на законе, так как не имелось документа о его приводе. Кроме того, необоснованно было прервано лечение истца, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по Новгородской области, УМВД по г. Великий Новгород, оперуполномоченные ОКД ОВД по розыску лиц УУР УМВД России по Новгородской области Сараев Д.Ф., Федоров А.А., а также сотрудники МОМВД России «Старорусский» Царегородцева В.В., Елизаров С.В., Котов А.М.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём указанным.

Представитель Минфина РФ иск не признал, ссылаясь на законность действий сотрудников полиции.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представители УМВД России по Новгородской области и УМВД России по г. Великий Новгород не согласились с иском, ссылаясь на законность действий сотрудников полиции.

Оперуполномоченные ОКД ОВД по розыску лиц УУР УМВД России по Новгородской области Сараев Д.Ф., Федоров А.А., а также сотрудники МОМВД России «Старорусский» Царегородцева В.В., Елизаров С.В., Котов А.М., представитель МОМВД России «Старорусский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске необходимым отказать, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. был задержан у входа в <адрес> около 08 час. 00 мин. сотрудниками МОМВД России «Старорусский» Елизаровым С.В. и Котовым А.М. и был доставлен в МОМВД России «Старорусский», там он содержался примерно до 14 час. 00 мин. после чего сотрудником МОМВД России «Старорусский» Царегородцевой В.В. был передан сотрудникам ОКД ОВД по розыску лиц УУР УМВД России по Новгородской области Сараеву Д.Ф. и Федорову А.А., которые доставили его в Великий Новгород на судебное заседание к мировому судье судебного участка №30 Новгородского судебного района для участия в нём в качестве подсудимого по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Такие данные судом установлены из объяснений участников процесса, а также сведений из уполномоченных органов.

Истец в своём иске указывает на следующие основания, которые, как он полагает, свидетельствуют о незаконности вышеописанных действий сотрудников полиции.

Федоров А.А. указывает на незаконность доставления в г. Великий Новгород, поскольку фактически находился в розыске, который под собой не подразумевает доставку в иные места, а ограничивается лишь установлением места нахождения разыскиваемого лица. Кроме того и не было оснований для его задержания, учитывая, что он проходил лечение.

В рамках приведённого уголовного дела розыск Федорова А.А. объявлялся неоднократно, последнее постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Розыск поручен прокурору Великого Новгорода, который такое постановление перенаправил для исполнения начальнику отделения розыскной работы ОУР ОП №1 УМВД России по г. Великий Новгород для исполнения, ссылаясь на то, что розыск не входит в компетенцию прокуратуры.

Как следует из положений ч.3 ст. 254 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из самого постановления о розыске следует, что уголовное дело приостанавливается до установления места нахождения Федоров А.А., однако, как следует из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям розыск лиц (п.4 ч.1 ст. 2).

Согласно п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Также в п.4 ч.2 ст. 14 Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

Кроме того по правилам п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.

Федоров А.А. находился в розыске, его задержание было обусловлено таким фактом, а доставление его инициатору розыска фактически соответствует требованиям Федерального закона.

Сотрудники ОКД ОВД по розыску лиц УУР УМВД России по Новгородской области Сараев Д.Ф. и Федоров А.А. в ранее состоявшемся судебном заседании указывали, что после обнаружения местонахождения истца соответствующая информация была передана инициатору розыска – мировому судье, который попросил о доставке Федорова А.А., что и было сделано.

Истец и его представитель указывали на различного рода процессуальные нарушения, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела, однако в рамках гражданского судопроизводства невозможно давать им оценку, поскольку они должны быть рассмотрены в порядке, регламентированном УПК РФ, что находится за пределами полномочий суда, рассматривающего дела в порядке ГПК РФ.

При этом следует отметить, что приговор в отношении Федорова А.А. состоялся, прошёл стадию апелляционного обжалования, само наказание изменений не претерпело, то есть грубых процессуальных нарушений установлено не было, а вынесенное в адрес мирового судьи частное постановление за не возобновление производства по делу после приостановления производства по нему, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Доводы Федорова А.А. о том, что было прервано лечение, что ухудшило состояние его здоровья, подлежат отклонению, так как допустимых доказательств тому не представлено.

Доводы о том, что после задержания, судебного заседания и постановления приговора у Федорова А.А. поднялось давление, чем был сведен к нулю результат предыдущего лечения, не подтверждены, основаны на предположениях истца и его представителя, хотя и компетентными лицами (врачами, экспертами) не подтверждены.

Любые последующие действия больницы по указанию нарушения режима лечения могли быть оспорены истцом в ином порядке, при том, что он в последующем лечение в условиях дневного стационара получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федорова Е.В. указывала, что у её супруга действительно поднялось давление ввиду сложившейся ситуации по задержанию, однако указанное лицо не является врачом, либо специалистом в данной области, а потому её показания нельзя расценить как доказательство по делу. В данном случае речь идёт о предположении.

Пока Федоров А.А. находился в МОМВД России «Старорусский», ему в виду поступившей жалобы на ухудшение состояния здоровья вызывалась скорая помощь (карта вызова скорой медицинской помощи имеется в материалах дела), но врачи не указали на какое-либо критическое состояние здоровья истца, что могло бы препятствовать его транспортировке, либо нахождению в отделе полиции. По карте вызова скорой медицинской помощи истцу выданы необходимые лекарства, после чего врачи удалились.

Судебное заседание в раках уголовного дела состоялось, Федоров А.А. не испрашивал там медицинской помощи, давал объяснения по делу, пользовался своими правами, что указывало на возможность участия в судебном заседании.

При всех описанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции, а также фактов ухудшения состояния здоровья Федорова А.А., которые бы находились в причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями сотрудников ОВД, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоров А.А. к Казне Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.