Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 от 29.02.2016

№ 1-39/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Полякова В.В.,

потерпевшей Д.,

подсудимого С.,

защитника К.,

представившего удостоверение № и ордер № от 21.03.2016 г.,

при секретаре судебного заседания К.,

24 марта 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 120 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа С. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, увидел, что в соседней комнате на кровати уснула его сестра Д., рядом с которой находился принадлежащий последней сотовый телефон. У С. возник преступный умысел на хищение указанного телефона. Убедившись, что Д. спит и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа С. похитил лежащий на кровати сотовый телефон модели «SONY XPERIA M2», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей. После этого С. извлёк из сотового телефона сим-карту и выбросил её, а сотовым телефоном стал пользоваться, скрывая его от Д. В результате преступных действий С. потерпевшей Д. был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник К. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель П. и потерпевшая Д. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Д. пояснила, что материальный ущерб, причинённый преступлением, С. ей возместил, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершённое умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. На основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость не может учитываться для признания в действиях С. рецидива преступлений.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

С. вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлением.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление С. без изоляции его от общества путём назначения условного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд установил в отношении С. обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: телефон модели «SONY XPERIA M2», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Д., оставить ей по принадлежности.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении С. постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением С. испытательного срока 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на С. дополнительные обязанности в виде прохождения регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией, а также не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: телефон модели «SONY XPERIA M2», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Д., оставить ей по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев