Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2014 от 04.04.2014

дело № 12-127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 50 ФМ № 183410 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 12 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 1:52:56 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением 50 ФМ № 183410 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 12 сентября 2013 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано ФИО1 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 24 октября 2013 года постановление от 12.09.2013г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что 09.09.2013г. указанным выше транспортным средством не управлял, находился в <адрес>. Транспортным средством управлял ФИО4

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФМ № 183410 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 12 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 24 октября 2013 года являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ФИО1, заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия пояснения ФИО4, о том, что 09.09.2013г. он управлял транспортным средством <данные изъяты> (л.д.6), копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 29).

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом.

Направленное в адрес суда письменное объяснение ФИО4 не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

ФИО4 в качестве свидетеля по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывался. Соответствующего ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 не заявлялось. ФИО4 в качестве свидетеля на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечал, в протоколе правильность занесения его показаний своей подписью не удостоверял. Кроме того, ФИО4 как свидетелю судом не разъяснялись положения ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка свидетеля не отбиралась.

Также суд учитывает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке транспортного средства в пользование ФИО4

Кроме того, представленные письменные объяснения ФИО4 от 24.10.2013г. о том, что 09.09.2013г. он превысил скорость на 23 км в н.п. Тарасовка Московской области, опровергаются его же письменными объяснениями от 25.09.2013г. (л.д. 30), из которых следует, что с 01.09.2013г. по 10.09.2013г. он находился в <адрес> в отпуске. Указанные объяснения от 25.09.2013г. были направлены ФИО4 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, находясь 09.09.2013г. в <адрес> с учетом географического расположения указанного населенного пункта, ФИО4 не мог находиться в н.<адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:52:56 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.

Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФМ № 183410 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 12 сентября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: