Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-2998/2017;) ~ М-2345/2017 от 15.11.2017

дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Позякина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина МВ к администрации г. Канска, Овечкину СМ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, встречному исковому заявлению Овечкина СМ к Чуркину МВ, администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Чуркин М.В. обратился в суд с исковыми заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

    В дальнейшем требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать администрацию г. Канска заключить с ним договор социального найма.

    Требования мотивировал, что он с 2001 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по указанному адресу. собственником 2/3 квартиры является Шевцов С.В., в оставшейся 1/3 проживает он. Обращался в администрацию г. Канска для заключения договора социального найма, однако ему разъяснили о невозможности заключения такого договора. Просит признать право пользования и обязать администрацию г. Канска заключить с ним договор социального найма.

    Судом в качестве ответчика по данному иску был привлечен Овечкин С.М., который требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Чуркину М.В. и администрации г. Канска, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать Чуркина не приобретшим право пользования жилым помещением по тому же адресу, требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и с 1995 года постоянно проживал по адресу: <адрес> с гражданской супругой Куберской Л.Ф. Жилое помещение в виде комнаты было ей выделено как работнику Канского хлопчатобумажного комбината в 1988 году, сразу въехали туда, Куберская его зарегистрировала в 1995 году. Постоянно проживали в комнате. Умерла Куберская в 2006 году, после ее смерти он остался проживать в комнате, сделал там ремонт. Как на площади оказался зарегистрирован Чуркин, ему не известно, последний никогда в комнате не проживал. Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

    В судебное заседание Чуркин М.В. не явился. Извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он ухаживал за Куберской, так как она болела, в связи с чем та зарегистрировала его в своей комнате. После ее смерти он жил в комнате, Овечкина там не было, он жил где-то в деревне. В остальных двух комнатах жил их собственник Шевцов С.В. сам он проживал в комнате постоянно, за исключением времени, когда ездил на вахту. Теперь Овечкин вернулся и живет вместе с ним в комнате. Коммунальные услуги он не оплачивал, в связи с чем ЖЭК обращался в суд за взысканием с него и Овечкина.

    Представитель истца Чуркина М.В. (ответчика по встречному исковому заявлению) Кайсина А.А. требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что Чуркин М.В. после смерти Куберской постоянно проживает в спорной комнате на условиях договора социального найма. Овечкин там не живет, ведет асоциальный образ жизни, вернулся в квартиру только после появления иска в суде.

    Овечкин С.М. исковые требования не признал, встречные требования поддержал, суду пояснил, что Куберская Л.Ф. была его гражданская супруга. В 1988 году ей выделили комнату от ХБК, работницей которого она являлась. Переезжали туда они вместе, жили там до самой ее смерти в 2006 года. Он хоронил Куберскую, после чего частично проживал в комнате, частично в д. Матвеевка у родственников Куберской, чаще летом, так там имел временные заработки. Чуркин М.В. никогда никакую помощь Куберской не оказывал, он жил в одной из комнат, принадлежащих Шевцову С.В. с его согласия. Чуркин и Шевцов пытались выжить его и Куберскую из комнаты, избивали их, они даже обращались в полицию. Чуркин жил в комнате Шевцова с женой и дочерью где-то в 2001 году. Когда Куберская еще была жива, в 2007 году съехал и в комнаты вселилась мать Шевцова С.В. Полагает, что только он должен быть признан имеющим право пользования жилым помещением, так как Чуркин никогда в комнате не жил и не может претендовать на эту комнату.

    Представитель Овечкина С.М. Киященко О.М. встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Овечкин постоянно проживал в спорной комнате, выезжал только временно для работы. Не платили за квартиру оба, и Чуркин и Овечкин, в связи с чем возникали долги. Полагает, что зарегистрирован Чуркин никак не мог быть в комнате где живет Овечкин, так как Куберская – наниматель квартиры, не стала бы его регистрировать. Потому что он ей был чужой человек. Считает, что регистрировал его в квартире собственник 2/3 – Шевцов, так как он является другом Чуркина, пускал его к себе жить на территорию и благодаря ошибке жилищной организации Чуркин оказался зарегистрирован в комнате с Овечкиным, хотя никогда не проживал и не мог проживать в данной комнате. Комната не имеет необходимой мебели, только самое основное – кровать, шкаф, все очень старое, Чуркин же – молодой человек, не мог жить в таких условиях. Просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением.

    Представитель ответчика администрации г. Канска Кейдюк Н.Г. требования не признала, встречные требования полагала возможным удовлетворить, суду пояснила, что согласно ордеру жилое помещение было получено Куберской в 1988 году, в данное время 1/3 квартиры находится в муниципальной собственности. Проверкой было установлено, что Овечкин действительно проживает в данной комнате, Чуркин там только зарегистрирован. Доказательств того, что Чуркин был зарегистрирован с согласия Куберской или собственника – администрации г. Канска, суду не представлено. Просят также признать его неприобретшим право пользования жилым помещением. С требованиями Овечкина С.М. согласны, не возражают против признания за ним право пользования. В данное время дом признан непригодным для проживания, поэтому с жильцами не заключаются договоры социального найма.

    Третье лицо на стороне истца Шевцов С.М. требования Чуркина М.В. поддержал, требования Овечкина не признал, суду пояснил, что он приобрел 2/3 квартиры по адресу: <адрес> в 2001 году, проживал там с семьей и детьми в двух комнатах. В третьей комнате жила Куберская, Овечкин там не жил, приходил в гости, вместе распивали спиртное. В 2005 году Куберская умерла, в комнате стал проживать Чуркин, с которым они ранее были знакомы. Недавно Овечкин сломал замок и стал жить в комнате, хотя последние три года он не появлялся.

    Третье лицо МКУ КУМИ г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Позякина В.С., полагающего, что следует удовлетворить требования о признании Чуркина М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чуркина М.В. о признании за ним право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований Овечкина С.М. к Чуркину М.В. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и признании за Овечкиным С.М. права пользования жилым помещением.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

Статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 34 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы был возможен в организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

По смыслу статей 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

    В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено право нанимателя на вселение в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Таким образом, сама по себе регистрация на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру №, выданного Исполнительным комитетом Канского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Куберская Л.Ф. как очередник ХБК (Хлопчатобумажного комбината), где она работала комплектовщиком, получила комнату в квартире по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м.

Совместно с Куберской Л.Ф. в комнату вселился Овечкин С.М., являющийся ее гражданским мужем.

Куберская Л.Ф. была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Овечкин – с ДД.ММ.ГГГГ.

2/3 доли в праве собственности на <адрес> принадлежат Шевцову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее доли, числящиеся на Шевцове С.В., принадлежали Колтович А.Г. (договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) и Негриенко А.З. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации администрации г. Канска, 1/3 доля в спорной трехкомнатной квартире значится в реестре муниципальной собственности.

Многоквартирный жилой до по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации г. Канска №373 от 04.05.2016 года.

В данное время дом не расселен. Согласно сообщению представителя администрации г. Канска, за предоставлением жилого помещения при расселении обращался Овечкин С.М.

Суд полагает, что в судебном заседании были добыты все доказательства того, что Овечкин С.М. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривается, что Куберская Л.Ф, являлась гражданской супругой Овечкина С.М., вселился он в спорную комнату совместно с ней и проживал там до самой ее смерти, последовавшей в 2006 году. После смерти Куберской Л.Ф. Овечкин С.М. продолжил проживание в комнате, временно выезжая для заработка в Абанский район.

Согласно справке МО МВД России «Канский» Овечкин С.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес> имеет регистрацию по месту пребывания в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время : <адрес>.

Доводы истца Чуркина М.В. и третьего лица Шевцова С.В. о том, что Овечкин С.М. после смерти Куберской выехал из квартиры, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно акту установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией г. Канска, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживает Овечкин С.М.

Свою проверку провел также МО МВД России «Канский», в результате проверки установлено, что в <адрес> проживает Брик Н.С., которая подтвердила проживание в <адрес> Овечкина С.М. сосед из <адрес> Кобазов Е.Н. пояснил, что <адрес> разделена на двух хозяев, в одной комнате проживает Овечкин. С 2012 по 2013 год в <адрес> проживала Найденкина Л. Сосед из <адрес> Сазонов Е.В. пояснил, что квартира разделена на двух хозяев, в одной из комнат проживает Овечкин С.М., в двух других женщина.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что Овечкин С.М. длительное время проживает в спорной комнате.

Судом установлено, что Овечкин действительно не платил плату за коммунальные услуги. Однако, как пояснил сам Овечкин С.М., это было связано с его трудным материальным положением. Сам по себе факт неисполнения обязанности по содержанию жилья при отсутствии других обстоятельств, не может указывать на то, что Овечкин не приобрел либо утратил право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что поскольку Овечкин С.М. был вселен в квартиру на законных основаниях как член семьи Куберской Л.Ф., имеющей право пользования жилым помещением, зарегистрирован в спорной комнате, проживает в ней и после смерти Куберской Л.Ф по настоящее время, следует признать за Овечкиным С.М. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> При этом Овечкиным не оспаривается, что он имеет право на пользование только одной комнатой в квартире, которая не принадлежит Шевцову С.В., так как остальные комнаты находятся в его собственности.

Относительно требований Чуркина М.В. о признании за ним право пользования тем же спорным жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Действительно, Чуркин М.В. зарегистрирован на жилой площади (той же, где зарегистрирован Овечкин С.М.) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Чуркин М.В. пояснил, что зарегистрирован он был в комнате по просьбе Куберской Л.Ф., за которой он ухаживал, поскольку она болела и являлась знакомой его матери.

Данные его пояснения опровергаются в судебном заседании пояснениями Овечкина С.М., который указал, что Чуркин М.В. никогда не помогал Куберской, проживал на площади, принадлежащей Шевцову. Они вместе с Шевцовым пытались выгнать их с Куберской из квартиры, избивали.

Чуркин М.В. не представил доказательств близкого знакомства с Куберской Л.Ф.

При этом в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО18, который пояснил, что Куберская – его родная тетя, которая проживала до момента смерти по адресу: <адрес> 1988 года. Овечкин С.М. – ее гражданский муж, жил с ней в этой же квартире. В других комнатах жил Чуркин с семьей, Шевцова он не видел там. После смерти Куберской Л.Ф. Овечкин остался там проживать, летом живет в Абанском районе. Куберская никак не могла зарегистрировать в квартире Чуркина М.В., так как она его ненавидела. Была полностью здорова, он сам жил с ними в 2003-2004 годах. Куберская злоупотребляла спиртным, поэтому Чуркин хотел ее выселить.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Куберская – это ее тетя. В период с 2001 по 2002 году она (Родионова) проживала с ней в комнате по адресу: <адрес>. Там же жил и гражданский муж тети – Овечкин С.М. В соседних двух комнатах жили сначала бабушки, потом их комнаты купили и туда вселился Чуркин с женой и маленьким ребенком. Чуркин никогда с Куберской и Овечкиным не жил. Знает, что Чуркин и Шевцов побили тетю с Овечкиным. У Чуркина не могло быть ключей от квартиры Куберской, так как они враждовали.

Суд приходит к выводу, что Чуркин М.В. был в 2001 году ошибочно зарегистрирован на жилплощади, занятой Куберской Л.Ф., так как добровольно она поставить его на регистрационный учет по указанному адресу не могла.

В судебном заседании достоверно доказан тот факт, что Чуркин М.В. никогда не проживал в комнате Овечкина и Куберской, жил на жилплощади, которая принадлежит Шевцову, с чьего согласия Чуркин и был зарегистрирован в квартире, так как без согласия кого-либо из проживающих в квартире лиц регистрация бы не состоялась.

Шевцов является близким приятелем Чуркина М.В., в 2001 году именно Чуркин М.В. от имени проживавших в квартире бабушек Негриенко А.З. и Колтович А.Г. продал 2/3 спорной квартиры Шевцову С.В.

Судом была заслушана свидетель ФИО22, которая пояснила, что в одной из комнат проживал Чуркин, в другой Шевцов, однако при этом пояснила, что также в квартире жил и Овечкин – в комнате, которая находится от входа направо. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что именно комната направо является предметом настоящего спора.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО23 суду пояснил, что он живёт в одной ограде с домом <адрес>. Знает, что Чуркин проживает в <адрес>, а Овечкин там бывает редко. Заходил как-то раз в квартиру, но в комнаты не проходил.

Из показаний данного свидетеля суд делает вывод, что он не знает, кто конкретно и в какой комнате проживал.

Между тем. судом установлено, что Чуркин М.В. жил в центральной комнате, которая принадлежит Шевцову С.В., как о том пояснила свидетель Абрамова. Каких-то сведений, которые подтверждали бы тот факт, что Чуркин М.В. жил в той комнате, которую занимали Овечкин и Куберская, суду не представлено. Коммунальные услуги Чуркин не оплачивал, стал вносить какие-то суммы уже после подачи искового заявления, что свидетельствует о том, что пользователем квартиры он стал себя ощущать только после подачи иска.

Поскольку Чуркин М.В. просит признать за ним право пользования именно комнатой, которая находится в муниципальной собственности, а судом установлено, что он никогда в данной комнате не проживал, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований.

При этом встречные требования Овечкина С.М. о признании Чуркина М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо удовлетворить, поскольку он не признан имеющим право пользования спорной 1/3 частью квартиры. Его регистрация по данному адресу нарушает права и законные интересы Овечкина С.М., поскольку ему предъявляется плата за содержание жилого помещения на двух лиц. В том числе и за найм жилого помещения.

Так как Чуркин М.В. признается судом не приобретшим право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуркина <данные изъяты> к администрации г. Канска, Овечкину <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма – отказать.

Встречные исковые требования Овечкина См удовлетворить.

Признать за Овечкиным СМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать Чуркина МВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

    Взыскать с Чуркина МВ в пользу Овечкина СМ возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю. В.