Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2016 ~ М-1351/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре ПетровойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ООО«ЭкспертСамара» и ООО«Викинги» защите прав потребителей о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО«ЭкспертСамара» и ООО«Викинги» защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Импортером данного автомобиля является ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок длительностью 3 года и 100000 км пробега. Однако в течение периода эксплуатации автомобиля был выявлен повторяющийся недостаток, в результате которого он был вынужден неоднократно обращаться в дилерский центр для его устранения. Также при обращениях к официальному дилеру им было заявлено о многочисленных дефектах лакокрасочного покрытия, однако в гарантийном ремонте ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес импортера претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В связи с указанным, просит суд взыскать с ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость транспортного средства по состоянию на дату обращения в суд в размере 3900000 рублей, неустойку в размере 585000 рублей, почтовые расходы в размере 2660 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя, также просит взыскать с ответчиков ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО«ЭкспертСамара» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец АхинянВ.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление АхинянаВ.М.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«ЭкспертСамара» – ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что имело место только одно обращение истца в их организацию, в котором АхинянВ.М. не указывал о дефектах ЛКП на принадлежащем ему автомобиле.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО«Викинги» не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.19 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> импортером которого является ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Названные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО«ГОСТ» /л.д.82-84/.

В представленном суду заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87?111/ содержатся следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1. На момент проведения осмотра автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> имеет следующие недостатки (дефекты):

стеклоподъемник двери передней левой находится в неисправном состоянии, которое заключается в несистематическом (случайном) отказе электродвигателя при создании усилия, необходимого для перемещения (поднятия и/или опускания) стекла двери;

лакокрасочное покрытие имеет дефект в виде многочисленных следов точечной и/или язвенной коррозии, и местами подпленочной коррозии.

2. На автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> выявленные дефекты (неисправности) имеют производственный характер и не являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля.

3. Неисправность стеклоподъемника двери передней левой является выявляющейся неоднократно, и/или проявляющейся вновь после ее устранения. Дефекты лакокрасочного покрытия наружных поверхностей деталей кузова являются устранимыми, повторность и неоднократность проявления данных дефектов не может быть определена, ввиду невозможности прогнозирования результатов ремонтных работ, а также условий последующей эксплуатации. Дефект лакокрасочного покрытия в месте примыкания декоративной накладки ручки крышки багажника к панели крышки багажника является неустранимым.

4. Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, имеющихся на автомобиле требуется 288826 рублей финансовых затрат, 82,3 нормо-часов (или 823 рабочих позиций) временных затрат.

5. Выявленные неисправности стеклоподъемника двери передней левой не влияют на целевое назначение автомобиля, но влияют на безопасность эксплуатации, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля; выявленные дефекты ЛКП не влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, но влияют на товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

6. Стоимость ближайшего аналога с учетом данных о комплектации исследуемого транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования составляет 2100000 рублей для аналога на вторичном рынке, 3900000 рублей для нового аналога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШтоковД.В., подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение, суду пояснил, что в процессе выполнения исследования им было осмотрено транспортное средство истца в условиях специализированного автоцентра ООО«Эксперт Самара», произведены соответствующие замеры, о чем имеется фототаблица, приложенная к заключению. В ходе осмотра все установленные на транспортном средстве дефекты были подробно описаны в заключении.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров, и исследования экспертами собранных в ходе рассмотрении дела материалов. В заключении экспертом выполнен детальный фотоотчет, с описанием выявленных дефектов.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству обеих сторон. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ООО«ГОСТ» ШтоковД.В., проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле установлена коррозия на наружных поверхностях панелей кузова в виде точечных следов, которые носят хаотичный характер формирования и идентифицируется по всей площади на наружных поверхностях панелей капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой, крышки багажника, боковины правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, крыши. Данные дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер, наиболее вероятной причиной возникновения названных дефектов может являться пониженная коррозийная стойкость автомобиля, несоблюдение требований к окраске деталей автомобиля, применение некачественных материалов для окраски, а также низкая стойкость лакокрасочного покрытия. Дефект лакокрасочного покрытия в месте примыкания декоративной накладки ручки крышки багажника возник в ходе контактирования (точечный контакт, истирание и пр.) торцевой поверхности накладки с поверхностью крышки багажника. Исследованием также установлено, что толщина лакокрасочного покрытия в проемах кузова транспортного средства не соответствует установленным заводом-изготовителем требованиям.

Суд принимает во внимание, что выявленный на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> дефект лакокрасочного покрытия в месте примыкания декоративной накладки ручки крышки багажника к панели крышки багажника является неустранимым.

В части дефекта в виде неисправности стеклоподъемника суд учитывает, что экспертом данная неисправность отнесена к категории неоднократно проявившейся, поскольку дефект был выявлен при осмотре автомобиля истца, а также имеются сведения о факте уже состоявшегося ранее устранения названной неисправности путем замены электродвигателя, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.«г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: … г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, дефект в виде неисправности стеклоподъемника двери передней левой являются существенными по смыслу п.п.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик является импортером спорного автомобиля, что следует из ПТС на данный автомобиль /л.д.9-10/.

Таким образом, суд полагает, исковые требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с учетом цены нового аналога данного автомобиля, определенной на основании заключения эксперта в сумме 3900000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и, исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства», определенного как ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, т.е. подразумевается сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ближайшего аналога с учетом данных о комплектации исследуемого транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования составляет 3900000 рублей для нового автомобиля, и именно в таком размере подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом приобретен комиссионный автомобиль и соответственно он не вправе требовать взыскания убытков в виде разницы в стоимости с новым автомобилем на день рассмотрения дела., поскольку действующим законодательством не предусмотрены изъятия и исключения для комиссионных товаров и законодательство о защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения в полной мере. Приобретение товара, качество которого не соответствует условиям договора, пусть и не по стоимости нового товара, не лишает истца прав, которое было у предыдущего собственника автомобиля и перешедшее в полном объеме к новому собственник, на предъявление вышеуказанных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль является бывшим в эксплуатации и не может быть приравнен по цене к стоимости нового автомобиля, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости нового аналога транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар сумм продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно указанные представителем ответчика ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обстоятельства не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля.

В исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, в размере 585000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,– общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

В данной части заявленные требования с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» своих обязательств по принятию у АхинянаВ.М. товара ненадлежащего качества и возврату ему денежных средств за данный автомобиль, а также уклонением ответчиком ООО«ЭкспертСамара» от удовлетворения его требований по гарантийному устранению дефектов ЛКП на спорном автомобиле /л.д.17/. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиками не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины каждого из причинителей вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в следующем размере: с ответчика ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – 10000 рублей, а с ответчика ООО«ЭкспертСамара» – 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа в пользу ФИО2 составляет:

в части исковых требований, подлежащих взысканию с ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – 2005000 рублей, что соответствует 50% от суммы (3900000 рублей + 100000 рублей + 10000 рублей), и в части исковых требований, подлежащих взысканию с ООО«ЭкспертСамара» – 500 рублей, что соответствует 50% от суммы 1000 рублей.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку от ответчиков ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО«ЭкспертСамара» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате стоимости транспортного средства. При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по принятию у него спорного автомобиля и возврату его стоимости /л.д.19-28/.

На указанные претензии ответчиками даны формальные ответы, однако никаких выплат истцам до настоящего времени не произведено.

Таким образом, суд считает, что ответчики, фактически располагая возможностью для добровольного исполнения заявленных потребителями требований, при наличии к тому достаточных оснований, таким правом не воспользовались, что является основанием для взыскания с ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»» и ООО«ЭкспертСамара» штрафов в пользу истца.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей /л.д.123/.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 28500 рублей, из которых 28200 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО«ЭкспертСамара» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость нового аналога автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, в его фактической комплектации в сумме 3900000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 2005000 рублей, а всего– 6040000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> в его фактической комплектации.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСамара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 500 рублей, а всего– 1500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 28500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСамара» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) В.В.Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>