Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2015 ~ М-1575/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миленина А. Г. к ООО «Росгосстрах», Левиной В. Ю. и Никитину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миленин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Левиной В.Ю. и Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь, что <дата> на проезжей части <адрес>, по адресу <адрес>, 306, произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai» (грузовой), г/н №, под управлением водителя Никитин А.А., т/с «Renault Logan/SR», г/н №, водитель Протасов М.Ю., в результате было повреждено т/с «FIAT Albea», г/н №, собственник Миленин А.Г. На основании определения 63 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10. 01. 2015 года виновным в ДТП признан Никитин А. А., управляющий т/с «Hyundai» (грузовой), г/н №, принадлежащим Левиной В. Ю.. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №. <дата> истцом была подана телефонограмма о наступлении страхового случая, после чего <дата> по направлению № от <дата> страховой компанией был направлен представитель из ООО «Автоконсалтинг Плюс ЗАО «Технэкспро» для осмотра пострадавшего транспортного средства. Позже <дата> истцом в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы для возмещения суммы ущерба. <дата> истцом был получен ответ от ООО «Росгосстрах» за №S5, в котором ответчик сообщает, что готов признать указанное выше событие страховым и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, ­заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указан нарушенный пункт ПДД, имеющий причинно-следственную связь с ДТП, все исправления в которой должны быть заверены подписью сотрудника, составившего справку с указанием даты заверения, в которой указаны специальное звание, ФИО лица, составившего справку, которая заверена подписью лица, составившего справку. На обращение истца в ПДПС ГИБДД истцу устно сообщили, что справка о ДТП составлена надлежащим образом и никакие исправления вноситься не должны. В результате, истцом был проведен осмотр и оценка суммы ущерба, о чем представитель ответчика извещен телеграммой. В соответствии с заключением эксперта № К-363/15 от <дата>, сумма ущерба без учета износа составила 257494 рубля 12 копеек. Расходы на проведение экспертизы в сумме 6000,00 рубля являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Миленина А. Г. 279043 рубля 32 копейки, в том числе: 257494,12 рубля - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, 6000,00 рубля - стоимость услуг по экспертизе, 15000,00 рубля - стоимость юридических услуг, 549,20 рубля - стоимость телеграфных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 160000 рублей, стоимость услуг по экспертизе в сумме 6000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей, стоимость телеграфных услуг в сумме 549 рублей 20 копеек. От ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Никитина А.А. стоимости восстановительного ремонта в сумме 56098 рублей 88 копеек истец отказался и отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Екимова Н.З., в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что никаких сумм страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» истец не получал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – повесткой по почте заказным письмом с уведомлением. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что считает исковые требования необоснованными и незаконными, поскольку истцом не была исполнена обязанность предоставить документы, заполненные надлежащим образом, а именно – справку о ДТП. Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы, не отвечают требованиям закона. Страховая компания Росгосстрах исполнила свои обязательства, произвела выплату всего страхового возмещения и основания для взыскания штрафа отсутствуют. Поскольку правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют, а расходы на оплату услуг представителя являются сильно завышенными, просил в иске отказать, а в случае если суд сочтет необходимым взыскать штраф и неустойку – применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Левина В.Ю. и Никитин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Протасов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 20 минут у <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Никитин А.А., управляя а/м «Хундай», р/з №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением т/с, при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до остановки и допустил наезд на стоявшую перед ним впереди по ходу движения а/м «Фиат Альбеа», р/з №, под управлением Миленина А.Г., которую после столкновения отбросило на стоявшую впереди по ходу движения а/м «Рено Логан», р/з №, под управлением Протасова М.Ю., с которой также произошло столкновение.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Никитиным А.А., требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Никитина А.А. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, письменными объяснениями водителя Никитина А.А. от <дата> и иными материалами дела об административном правонарушении.

В ходе ДТП принадлежащая истцу на основании свидетельства о регистрации т/с а/м «Фиат Альбеа», р/з № получила механические повреждения переднего бампера, решетки бампера, заднего бампера, крышки капота, заднего фонаря.

Гражданская ответственность Никитина А.А. при управлении «Хундай», р/з № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

При обращении потерпевшего Миленина А.Г. в ООО «Росгосстрах» <дата> письмом от <дата>, ему был дан ответ, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не готов признать ДТП от <дата> страховым случаем до момента предоставления документов, заполненных надлежащим образом, т.е. справки о ДТП, в которой указан нарушенный пункт ПДД, имеющий причинно-следственную связь с ДТП, с исправлениями, заверенными подписью сотрудника, составившего справку с указанием даты заверения, с указанием специального звания и ФИО лица, составившего справку и т.п.

После получения данного письма, истец за свой счет провел оценку ущерба причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-363/15 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Альбеа», р/з № с учетом износа составила 207014 рублей 05 копеек.

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, от <дата>, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «FIAT Albea», г/н №, 2010 г.в., VIN №, по состоянию на момент ДТП <дата>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 176098 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, в неурегулированной специальными нормами части, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <дата> №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя представленные в материалы дела заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-363/15 от <дата>, а так же заключение эксперта №, от <дата>, выполненное ООО НМЦ «Рейтинг», суд считает, что заключение судебно-технической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> №-П. В связи с этим, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения заключение эксперта №, от <дата>, выполненное ООО НМЦ «Рейтинг».

В связи с этим суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 160000 рублей 00 копеек, исходя из верхнего предела страховой суммы в размере 160000 рублей, предусмотренной для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших п. «б» ст. 7 Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № от <дата>).

Поскольку истцом была исполнена предусмотренная п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по предоставлению документов, в распоряжение ответчика было представлено помимо справки о ДТП так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Никитина А.А. сотрудники ДПС усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отсутствие указания в справке о ДТП пункта ПДД, имеющего причинно-следственную связь с ДТП не может быть признано законным основанием ни для отказа в принятии заявления на страховую выплату, ни для отказа в ней.

Доводы представителя ответчика об осуществлении страховой выплаты в полном объеме суд признает необоснованными, поскольку в отзыве не указаны суммы и даты выплаты и суду не представлены доказательства осуществления страховой выплаты. Доказательства осуществления страховой выплаты в отношении второго потерпевшего и ее размера суду так же не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Миленина А.Г. к ООО «Росгосстрах» в пределах заявленных исковых требований – в сумме 160000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Несение истцом расходов по оплате стоимости телеграмм в общей сумме 549,20 рубля подтверждается копиями данных телеграмм и квитанциями от <дата> и <дата>.

Указанные суммы были оплачены истцом для обеспечения доказательств с целью последующего обращения в суд. Данные судебные расходы были понесены обоснованно и являлись необходимыми в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Миленин А.Г. понес судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «УСПЕХ-Плюс» в сумме 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и приходным кассовым ордером от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 10000 рублей.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчику ООО «Росгосстрах» направлялась копия заключения об оценке № К-363/15, суд полагает необходимым на основании п. 5 ст. 16.1 Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освободить ответчика от уплаты предусмотренного ст. 16.1 штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 4400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миленина А. Г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миленина А. Г. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 160000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей 00 копеек, по оплате телеграмм – в сумме 549 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миленина А.Г. 176549 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________