Решение по делу № 2-2079/2017 ~ М-2184/2017 от 14.11.2017

Дело №2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 18 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булдаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Булдаковой Т.Н. задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 500785 руб. 56 коп., из которых основной долг - 303409 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 32904 руб. 96 коп., штраф в сумме 29104 руб. 16 коп., убытки – 135367 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 руб.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Булдаковой Т.Н. кредит в размере 336759 руб. В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с заявленными требованиями, начислив на сумму основного долга проценты за пользование кредитом, а также штраф за возникновение просроченной задолженности и убытки.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля от 2015 года судебный приказ о взыскании с Булдаковой Т.Н. задолженности по кредитному договору № ... от <...> года отменен.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булдакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила снизить размер процентов и штрафных санкций, начисленных за пользование кредитом, до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 135 367 руб. 06 коп. просила отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Булдаковой Т.Н. заключен кредитный договор
№ ..., по условиям условиями которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 336 759 руб. (301 000 руб. выдача кредита, 35 759 руб. – денежные средства на оплату страховой премии) на сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29,9 % годовых по согласованному графику.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Булдаковой Т.Н. денежные средства в размере 301 000 руб. в счет кредитного договора, а также денежные средства в размере 35759 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору добровольного страхования (л.д. 21-22).

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика в возражениях на исковое заявление.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года составляет в следующем размере: основной долг – 303 409 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 32 904 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов судом проверен, сомнений не вызывает. Своего расчета стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем сумма основного долга и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом начислены убытки в размере 135 367 руб.06 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

При решении вопроса о правомерности начисления указанных сумм, суд исходит из следующего.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Из положений п. 3.3 Договора следует, что Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора. Следовательно, фактически указанная сумма является процентами за пользование кредитными средствами за весь срок действия договора. Подписав договор, ответчик добровольно согласилась с указанными условиями.Представленный истцом расчет убытков в виде процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора судом проверен, сомнений не вызывает, своего расчета стороной ответчика не предоставлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной суммы судом не установлено. Наличие у ответчика тяжелого финансового положения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо для снижения исковых требований в данной части.Заявленный истцом размер убытков в виде процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора не является чрезмерно завышенным. Данное условие договора согласовано сторонами при заключении договора, с учетом периода просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (проценты) в заявленном истцом размере. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 29 104 руб. 16 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, с учетом начисленного истцом размера штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является завышенным, в связи с чем неустойка (штраф) подлежит снижению до 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 208 руб. (платежные поручения от <...> года № ... и <...> года № ...), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Булдаковой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 476 681 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 303 409 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом до выставления требования в размере 32 904 руб. 96 коп., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 135 367 руб. 06 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5 000 руб.

Взыскать с Булдаковой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булдаковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.