Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15543/2017 от 24.04.2017

Судья Машевец С.Ю. дело N 33-15543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Натальи Витальевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Романовой Н.В. о сносе самовольной постройки – объекта строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2122, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что спорное строение возводится в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Полагая спорное строение самовольной постройкой, орган местного самоуправления просит суд обязать ответчика таковую снести.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2017 г. требования администрации г. Сочи удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романова Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Романову Н.В., ее представителя на основании доверенности Зверева А.Л., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402052:2122, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности Романовой Н.В. на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как установил суд, Романова Н.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела трехэтажный объект недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Романовой Н.В., является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 52ЭФ/17-49 от 21 февраля 2017 г., выполненной филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2122, расположенном по адресу: <...> возведен трехэтажный деревянный жилой дом, общая площадь которого по кадастровому паспорту на здание 2343/12/16-972869 от 3 августа 2016 г. составляет 490 кв.м. Ориентировочная площадь застройки жилого дома составляет 160 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:2122 – для индивидуального жилищного строительства. Назначение здания с кадастровым номером 23:49:0402052:2159 – жилой дом. Следовательно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:2122 допускает строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402052:2159 – жилой дом. Возведенный на земельном участке объект недвижимости соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Возведенная постройка с кадастровым номером 23:49:0402052:2159 соответствует частично параметрам, установленным, документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Установлено несоответствие в части минимального отступа от границ земельного участка. При допустимом отступе от границ земельного участка 3 м., по фактическим замерам наименьший отступ 1.23 м. Спорное строение, расположенное по адресу: <...> по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции спорного строения находятся в рабочем состоянии. Признаков аварийности в здании не обнаружено. По результатам обследования угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, однако суд первой инстанции надлежащей оценки заключению не дал.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник смежного земельного участка Сенкевич И.В. дала ответчику согласие на размещение спорного строения в существующем виде.

Таким образом, поскольку Романова Н.В. при наличии права на застройку возвела строение в правомерных границах участка, принадлежащего ей на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение в целом отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Романовой Натальи Витальевны удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2017 г. отменить.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Романовой Наталье Витальевне о сносе самовольной постройки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 г. в виде наложения ареста на трехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 160,46 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2122 по адресу: Краснодарский край, <...>; запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на возводимый (незавершенный строительством) трехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 160,46 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2122 по адресу: Краснодарский край, <...>; запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402052:2122 по адресу: Краснодарский край, <...>; запрета ответчику и иным лицам осуществление любых строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ориентировочной площадью застройки 160,46 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2122 по адресу: Краснодарский край, <...>; запрета ответчику и иным лицам подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, возводимого трехэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 160,46 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2122 по адресу: Краснодарский край, <...>.

Председательствующий:

Судьи: