Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2016 ~ М-866/2016 от 08.02.2016

Дело № 2 – 1481/6 – 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

истца Гуляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Гуляева <данные изъяты> к Подколзину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Гуляев Ю.В. обратился в суд с иском к Подколзину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Подколзина И.И., буксирующего на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Филоненко П.И., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Подколзин И.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, который произвел осмотр поврежденного т/с и сделал расчет стоимости ремонта. В соответствии с отчетом оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 89530,11 руб. О проведении осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не прибыл. В связи с чем, просит взыскать с ответчика как виновника ДТП, в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму 89530,11 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., почтовых услуг в размере 50,50 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2885,90 руб..

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, Филоненко П.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик является виновником ДТП, так как нарушил п.13.9 ПДД, что установлено решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Подколзина И.И. по делу об административном правонарушении. Возместить причиненный ущерб посредством обращения в страховую компанию он не может, так как согласно сведениям с официального сайта РСА сведений о заключении договора ОСАГО ответчиком на дату ДТП не имеется.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Подколзина И.И., буксирующего на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Филоненко П.И., транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Подколзин И.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства установлены на основании справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Данное постановление было остановлено без изменения решением Промышленного районного суда г. Курска от 28.01.2016 г., вступившим в законную силу 18.03.2016 г.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является ответчик Подколзин И.И.

Доказательств наличия у ответчика полиса ОСАГо, последним представлено не было, материалы дела свидетельствуют об его отсутствии.

С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, который произвел осмотр поврежденного т/с и сделал расчет стоимости ремонта.

О проведении осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не прибыл.

В соответствии с отчетом оценщика (экспертное исследование №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 89530,11 руб.

Оценивая указанное экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в данном исследовании сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 89530,11 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку при наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии размер подлежащей взысканию суммы определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых отправлений по извещению ответчика о времени и месте осмотра т/с, которые, согласно квитанции составили 50,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в сумме 2885,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89530 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2885 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99466 ░░░. 51 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 51 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░