Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2016 ~ М-564/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       24.03. 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Ершова С. Б. к ПАО « Ростелеком» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО « Ростелеком» о компенсации морального вреда, указав, что его сын Ершов С.С. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО « Ростелеком» в порядке перевода    из ОАО « ВолгаТелеком» на должность инженера линейных    сооружений связи и абонентских устройств второй категории кросс- территориальных бригад городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Самарской городской телекоммуникационной сети Самарского филиала ОАО « Ростелеком». С ДД.ММ.ГГГГ. Ершов С.С. был переведен на должность инженера электросвязи линейного участка транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций № Самарского филиала ОАО « Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ. Ершов С.С. скончался в СГКБ № им М.Н. Пирогова в результате несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. на территории работодателя, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве. В соответствии с п. 10. 15 Коллективного договора ОАО « Ростелеком» на ДД.ММ.ГГГГ. работодатель    производит единовременную выплату в том числе в качестве компенсации морального вреда в случае смерти работника при    несчастном случае на производстве по вине работодателя в размере <данные изъяты>. Он является    отцом, иждивенцем и единственным наследником     погибшего Ершова С.С. Гибель сына причинила ему сильные нравственные страдания, он глубоко переживает потерю близкого для него человека, который был ему поддержкой и опорой во всем, случившееся отразилось на его здоровье, в том числе из за поведения сотрудников ответчика, которые на протяжении нескольких дней скрывали    нахождение его сына на территории работодателя, не оказали    ему помощь, в том числе по вызову скорой помощи, кроме того, оговорили сына обвинив Ершова С.С. в злоупотреблении спиртными напитками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО « Ростелеком» в лице Самарского филиала ПАО « Ростелеком» в его пользу     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца    Зуева Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше    основаниям, при этом пояснила, что несчастный случай с Ершовым С.С. произошел по вине    работодателя, который не обеспечил    безопасные условия    труда, не обеспечил    контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, кроме того, отсутствовал    контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками     режима труда и отдыха. Указанные обстоятельства были установлены актом о несчастном случае на производстве, законность которого    была подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда. В соответствии с условиями коллегиального договора в случае смерти работника при несчастном случае на производстве по вине работодателя, что имеет место в данном случае, ответчику надлежит произвести единовременную выплату в том числе в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика    Скворцова Е.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку    ПАО « Ростелеком» не согласно с выводами комиссии о том, что несчастный случай, произошедший с Ершовым С.С. является несчастным случаем на производстве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец является    отцом Ершова С.С.

Ершов С.С. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО « Ростелеком» в порядке перевода    из ОАО « ВолгаТелеком» на должность инженера линейных    сооружений связи и абонентских устройств второй категории кросс- территориальных бригад городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Самарской городской телекоммуникационной сети Самарского филиала ОАО « Ростелеком».

С ДД.ММ.ГГГГ. Ершов С.С. был переведен на должность инженера электросвязи линейного участка транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций № Самарского филиала ОАО « Ростелеком».

В соответствии с п. 10. 15 Коллективного договора ОАО « Ростелеком», как работодатель, производит единовременную выплату в том числе в качестве компенсации морального вреда в случае смерти работника при    несчастном случае на производстве по вине работодателя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что смерть    Ершова С.С. наступила от телесных повреждений в результате падения при разности уровней высот на территории работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.,    в котором указано на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что причиной несчастного случая является не обеспечение работодателем безопасных условий труда, а именно, не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, выразившиеся в неудовлетворительно техническом состоянии здания, сооружения, а именно: в отсутствии ограждений непрерывного характера, оборудованных перилами, поручнями опасных перепадов на путях движения работников, в отсутствии иных устройств, исключающих возможность падения людей при перепаде в уровне пола помещений бокса и коридора; в применении ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша; в не принятии мер по обеспечению безопасности    передвижения людей на путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения; не обеспечения контроля    за состоянием условий труда на рабочих местах, выразившиеся в необеспечении безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и ( или) мониторинга состояния основания строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения; отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками режима труда и отдыха; не оказание первой помощи пострадавшему, оказавшемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, выразившееся в не обеспечении принятия мер по оказанию пострадавшему первой помощи, а также не доставлении пострадавшего в медицинскую организацию; в недостатке в проведении работникам в том числе    пострадавшему инженеру электросвязи Ершову С.С. инструктажа по охране труда, выразившееся в не проведении вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировке на рабочем месте при приеме на работу в порядке перевода.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с условиями коллективного договора ответчик производит единовременную выплату в том числе    в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в случае смерти работника при несчастном случае на производстве по вине работодателя, что имеет место    в данном случае, и учитывая, что размер    заявленной истцом компенсации ответчиком не оспаривался, расценивается как правильный, установленный

коллективным договором, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что     указанный выше акт, которым    установлен несчастный случай на производстве и вина работодателя, является незаконным, в настоящее время    оспаривается в судебном порядке,    безосновательны. Указанный акт является действующим, незаконным или недействительным признан не был, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обжалования    ответчиком указанных решений в кассационном порядке    не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                Требования Ершова С. Б. удовлетворить.

                Взыскать с ПАО « Ростелеком»      в пользу Ершова С. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2016г.

Судья                                                                                                 Ю.В. Косенко