Решение по делу № 12-371/2016 от 13.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2016 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора по охране природы РД Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО2 № от 01.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора по охране природы РД Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО2 № от 01.07.2016г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей направлению по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы ММПП на 1-е полугодие 2016 года проводится проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности растворобетонных установок, расположенных на административной территории <адрес>.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 не представлены договора с аккредитованной лабораторией на проведение аналитического контроля; не представлены сведения об организации инструментально-лабораторного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не проводится инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не представлены сведения об охране атмосферного воздуха (отчетность по форме 2ТП-воздух) за 2015г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно представленным материалам ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства на территории <адрес>. Основным видом деятельности предприятия является производство товарного бетона. Предприятие осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, северная промзона, район УЗК.

Место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Кировским районным судом <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора по охране природы РД Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО2 № от 01.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья ФИО3