Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-890/2015 от 17.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ФИО2 обжаловал их в Мещанский районный суд <адрес>, просил их отменить и производство по делу прекратить, поскольку они являются незаконными и необоснованными. В обосновании доводов жалобы указал на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие протокола об административном правонарушении делает невозможным рассмотрение дала по существу, правонарушение зафиксировано не с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, а непосредственно сотрудником ГКУ «АМПП», переносящим это средство в руках и самостоятельно наводящим его на объект. Также указал на неверные сведения в постановлении, так как в месте, где он припарковал транспортное средство, отсутствует организованная платная городская парковка.

В судебное заседание ФИО2 явился, указал, что до настоящего времени дорожные знаки 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ и информационная табличка 8.8 «Платные услуги» Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: <адрес> отсутствуют, лишь разлинованы парковочные места. О том, что в этом месте организована платная городская парковка можно узнать только с сайта Московский Паркин, однако водитель руководствуется не интернет информацией, а Правилами дорожного движения, дорожными знаками и разметкой.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства <адрес>, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности <адрес>, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы».

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПП (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил, за исключением случаев, в т.ч., когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» Сретенский бульвар включен в территориальную зону № организации платных городских парковок внутри Бульварного кольца <адрес>.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно обжалуемому постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут по адресу <адрес> городе Москве водитель разместил транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К355УУ197 на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях». Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Довод ФИО2 об отсутствии дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и информационной таблички 8.8 «Платные услуги» Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем представил на обозрение суда фотографии, откланяется, поскольку, сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных при помощи средства фотофиксации ПаркРайт, действующего в автоматическом режиме, в том числе сведений, касающихся наличия в названном месте платной городской парковки, и наличия дорожных знаков 6.6 «Парковка (парковочное место)» и 8.8 «Платные услуги» Приложения 1 к ПДД РФ, оснований не имеется, поскольку в соответствии с приказом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс фото- видео- фиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств фотоматериалов, где зафиксировано событие правонарушения, поскольку прибор ПаркРайт не является специальным средством измерения несостоятельна в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПаркРайт не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, ПаркРайт не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки.

Сведения о прохождении проверки специального технического средства ПаркРайт содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения на платной городской парковки транспортного средства без оплаты, прибор ПаркРайт являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также несостоятельно, поскольку в данном случае собственник транспортного средства привлечен к ответственности в порядке ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составляется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, является мотивированным и соответствует положению ст.30.7 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. № «░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░7