Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2011 (2-3060/2010;) ~ М-3066/2010 от 16.06.2010

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилсервис «Центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» о взыскании материального ущерба, морального вреда, об обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилсервис «Центр» (далее – ОАО «Жилсервис «Центр») и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (далее – ООО «Жилсервис «Центр») о взыскании материального ущерба, морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Она является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже девятиэтажного <адрес>. В указанной квартире она проживает с 1985 года.

Систематически на протяжении всего времени проживания квартира заливается талыми и дождевыми водами. Неоднократные обращения к ответчикам оставались безрезультатными, ремонт кровли не производился или производится некачественно. Акты о заливах не составлялись. Впервые акт о заливе квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры, имевшего место в апреле 2008 года. В декабре 2008 года за свой счет она произвела ремонт квартиры, затратив 52000 рублей.

Однако, в дальнейшем квартира вновь была залита, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 140000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также обязать ответчиков произвести ремонт кровли жилого дома над ее квартирой.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Жилсервис «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по настоящему делу в отношении ОАО «Жилсервис «Центр» в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилсервис «Центр» признано несостоятельным (банктором), и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требование ФИО1 по денежным обязательствам в отношении ОАО «Жилсервис «Центр» подведомственно суду, которым введена процедура конкурсного производства, а именно - арбитражному суду <адрес>.

Представитель ответчика - ООО «Жилсервис «Центр» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Жилсервис«Центр». Также пояснила, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис «Центр» осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Срок эксплуатации кровли жилого дома, где расположена квартира истицы, истек, требуется капитальный ремонт. Однако, собственниками помещений <адрес> решение о проведении капитального ремонта дома в 2008 году до ноября 2009 года не принималось. Такое решение принято в ноябре 2009 года, однако, <адрес> в программу капитального ремонта на 2010 год включен не был. Кроме того, ООО «Жилсервис «Центр» ремонт кровли производился в сентябре 2009 года и июле 2010 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что правила п.2 ст. 1064 ГК РФ подразумевают вину причинения вреда во всех её формах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже девятиэтажного <адрес>. В указанной квартире она проживает с 1985 года. Вместе с ней в квартире проживают: ее мать-инвалид 1 группы и ее сын- инвалид 2 группы.

Спорная квартира неоднократно заливалась талыми и дождевыми водами, в результате чего повреждены потолки и стены жилых комнат и мест общего пользования, что, кроме объяснения истца, подтверждается актами о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2010 года квартира истицы вновь была залита вследствие того, что лопнула резьба на стояке отопления на чердаке.

Установлено, что после залива квартиры ФИО1, имевшего место в 2008 году, истица в декабре 2008 года отремонтировала квартиру, израсходовав на ремонт 7 305 руб. 86 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Также установлено, что согласно договору б\н управления многоквартирным домом от 2007 года, договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору полномочия по управлению многоквартирным домом №<адрес> за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО «Жилсервис «Центр», а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Жилсервис «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен между истицей ФИО1 и ООО «Жилсервис«Центр».

В соответствии с п.2.1.4 договора от 2007 года и п.3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация берет на себя обязательство обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме.

Как следует из исследованных в судебном заседании актов о заливе квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причинами залива квартиры ФИО1 являлись: замусоривание водосточной воронки пластиковыми бутылками, обледенение водосточной воронки, разгерметизация стыков мягкой кровли после обледенения и оттаивания, а также лопнула резьба на стояке отопления на чердаке.

По мнению суда, указанные причины залива квартиры истицы являются следствием некачественного выполнения работ ООО «Жилсервис«Центр» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис«Центр» материального ущерба, который согласно заключению экспертов составляет 19347 руб., из которых 18122 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами и 1225 руб.- снижение стоимости настенного ковра. При этом суд оценивает данное заключение в соответствии с другими исследованными материалами дела а именно- актами о заливах.

По указанным выше мотивам подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о возложении на ООО «Жилсервис«Центр» обязанности по ремонту кровли над ее квартирой.

Доводы представителя ООО «Жилсервис«Центр» о том, что работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту, который не входит в обязанности управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о частичном ремонте кровли над квартирой истца.

Кроме того, как указано выше, причинами залива квартиры, наряду с заливом талыми водами, явились и замусоривание водосточной воронки, и разрыв резьбы на стояке отопления, что также, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества.

Несостоятельна и ссылка представителя ООО «Жилсервис«Центр» на проведение ремонта, поскольку согласно представленному акту локальный ремонт кровли производился в марте 2010 года, т.е. после многократных заливов квартиры истца ФИО1 В акте о произведенном ремонте в июле 2010 года отсутствует подпись истца ФИО1 Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года ремонт кровли не производился.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда возникают из имущественных правоотношений по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таком положении требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Жилсервис«Центр» денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и с ответчика - ОАО «Жилсервис«Центр», являвшегося обслуживающей организацией до июля 2008 года.

Производство по настоящему гражданскому делу по требованию истца ФИО1 о взыскании с ОАО «Жилсервис«Центр» материального ущерба по акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку ОАО «Жилсервис«Центр» в настоящее время находится в стадии банкротства, в связи с чем требования истца ФИО1 в отношении ОАО «Жилсервис«Центр» подведомственны арбитражному суду <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилсервис«Центр» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере 400 рублей, а также подлежат взысканию в пользу ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы - 7560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 19347 ░░░░░░. ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7560 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.