Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2012 ~ М-3505/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-2979/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Цыбулькина А.О., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

ответчика Андреева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулькина А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Андрееву С.М. - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    установил:

Цыбулькин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92 261 руб. 78 коп., к Андрееву С.М. - о взыскании суммы ущерба в размере 1534 руб. 51 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2012 года в 01:00 на перекрестке улиц Волгоградской – Короленко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Андреева С.М. и автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андреев С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 27 738 руб. 22 коп.

Согласно же экспертному заключению ИП ФИО8 № 12/07/196 от 01 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 121 534 руб. 51 коп. Считает, что ответчиком ему должно быть доплачено страховое возмещение.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92 261 руб. 78 коп., с Андреева С.М. - в возмещение материального ущерба 1534 руб. 51 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8080 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

В заявлении от 20 ноября 2012 года представитель истца Цыбулькина А.О. - Учайкин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92 261 руб. 78 коп., неустойку в размере 92 261 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Андреева С.М. - в возмещение материального ущерба 1534 руб. 51 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8080 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Цыбулькин А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Цыбулькина А.О. - Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Андреев С.М. не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Цыбулькина А.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Цыбулькин А.О. является собственником автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2012 года в 01:00 на перекрестке улиц Волгоградской – Короленко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Андреева С.М. и автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Цыбулькина А.О. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андреев С.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 08 августа 2012 года и протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2012 года (л.д. 18).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП Андреева С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

09 июня 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 27 738 руб. 22 коп., что подтверждается актом № 0006626394-001 о страховом случае от 25 июня 2012 года, на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 12/07/196 от 01 августа 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 121 534 руб. 51 коп. (л.д. 6-13).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № 12/07/196 от 01 августа 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 27 738 руб. 22 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Цыбулькину А.О.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности экспертного заключения ИП ФИО8 № 12/07/196 от 01 августа 2012 года или о некомпетентности эксперта не заявлено, доказательства указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении у суда, не имеется.

В этой связи довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № 12/07/196 от 01 августа 2012 года не может быть допустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Цыбулькину А.О., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО8 № 12/07/196 от 01 августа 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

На основании требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 12/07/196 от 01 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 534 руб. 51 коп., суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 92 261 руб. 78 коп. (120 000 рублей (страховая сумма) – 27 738 руб. 22 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требования истца Цыбулькина А.О. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 92 261 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику 09 июня 2012 года, 25 июня 2012 года страховая выплата истцу была начислена и в дальнейшем перечислена на предоставленный им счет.

Суд считает, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 27 738 руб. 22 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в данном случае не усматривается.

Довод представителя истца Учайкина А.В. о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании экспертного заключения ИП ФИО8 и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику 28 сентября 2012 года претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа на претензию не поступило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере (92 261 руб. 78 коп. + 5000 рублей) х 50 % = 48 630 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 1534 руб. 51 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева С.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № (121 534 руб. 51 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120 000 рублей (страховая сумма)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3013 руб. 89 коп., из них с ООО «Росгосстрах» в размере 2953 руб. 61 коп. (93 796 руб. 29 коп. – 100 %, 92 261 руб. 78 коп. – 98 %, 1534 руб. 51 коп. – 2 %; 3013 руб. 89 коп. х 98 % = 2953 руб. 61 коп.), с Андреева С.М. - в размере 60 руб. 28 коп. (3013 руб. 89 коп. х 2 % = 60 руб. 28 коп.).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6500 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО8 (л.д. 15), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки к ИП ФИО8, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8080 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6080 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подачи иска в суд, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составляет 15 282 руб. 01 коп. (6080 рублей + 6500 рублей) х 98 % + 2953 руб. 61 коп.); с Андреева С.М. составляет 311 руб. 88 коп. (6080 рублей + 6500 рублей) х 2 % + 60 руб. 28 коп.)

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требований о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 261 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 630 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ 15 282 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1534 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 52 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ 311 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░