Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.09.2014 по делу № 4у-5080/2014 от 02.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

4у/8-5080/14

город Москва                                                              10 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Г. в отношении осужденного Б., поступившую в Московский городской суд … года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от … года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от … года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от … года

Б., … года рождения, уроженец г. Архангельска, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Срок отбытия наказания Б. исчислен с … года с зачетом в срок времени его задержания периода с … года по … года.

Апелляционным определением Московского городского суда от … года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.

        Приговором суда Б. признан виновным в изготовлении, приобретении, хранении в целях распространения, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

        Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Б., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Защитник указывает на то, что судом в полной мере не были учтены  состояние здоровья Б., его родителей и двоих малолетних детей, а также обращает внимание, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.  Адвокат считает, что действия Б. никакого вреда ни государству, ни обществу не причинили. На основании изложенного, защитник Г. просит принятые в отношении осужденного Б. судебные решения изменить, назначив наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

        Осужденный Б. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении Б. судом соблюдены.

        Юридическая квалификация действий Б. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ  соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Б. 

Вопреки доводам жалобы, суд  в соответствии со ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья Б., его родителей, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в регулярных курсах лечения дорогостоящими препаратами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Утверждение защитника о наличии явки с повинной проверялось судом апелляционной инстанции и было отвергнуто как несостоятельное, в связи с отсутствием в  материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая  данные, характеризующие личность Б., и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

С законностью и справедливостью приговора в отношении Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Я. и адвоката Т. 

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся в отношении Б. судебных решений  в кассационном порядке, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Г. в отношении Б. и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ … ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░