Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-254/2020                                    <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                 26 августа 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., Гулина Д.П.,

подсудимых Дугарева Дмитрия Алексеевича, Кузнецова Владимира Николаевича, Ташкина Дмитрия Геннадьевича,

защитников подсудимых – адвокатов Волкова Е.В., представившего удостоверение №486, действующего на основании ордера №576 от 17 августа 2020 года, Аймуранова Э.Н. представившего удостоверение №620, действующего на основании ордера №638 от 17 августа 2020 года, Федоськина С.И., представившего удостоверение №529, действующего на основании ордера №602 от 17 августа 2020 года,

представителей потерпевших гр. 16, гр. 15,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дугарева Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Кузнецова Владимира Николаевича, <данные изъяты> судимого:

1). 14 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2). 15 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

3). 03 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2018 года к ограничению свободы сроком 1 год 16 дней, с установлением соответствующих ограничений,

4). 19 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 сентября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03 апреля 2018 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

5). 29 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 19 апреля 2018 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 31 марта 2020 года постановлением Арзамасского районного суда Нижегородской области освобожден условно досрочно на срок 7 месяцев 14 дней,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Ташкина Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты> ранее судимого 29 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 27 декабря 2019 года,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

установил:

Дугарев Д.А. и Кузнецов В.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. около 15 часов 55 минут Кузнецов В.Н. и Дугарев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у Кузнецова В.Н. возник умысел на хищение водки из данного супермаркета, что предложил Дугареву Д.А., на что тот согласился. При этом договорились, что возьмут в супермаркете с полки с алкоголем водку, которую спрячут под свою одежду, в случае если их действия станут открытыми, продолжат хищение, после чего скроются.

Реализуя задуманное, около 16.00 часов Кузнецов В.Н. и Дугарев Д.А., вошли в помещение супермаркета «Магнит», прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого Кузнецов В.Н. взял две бутылки водки марки «Пять озер», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 252 рубля 11 коп. за одну бутылку и передал Дугареву Д.А., который спрятал их под куртку. Продолжая задуманное Кузнецов В.Н. взял две бутылки водки марки «Пять озер» объемом 1 литр каждая, стоимостью 310 рублей 02 коп. за одну бутылку, спрятав под свою одежду, после чего совместно с Дугаревым Д.А. направились к выходу. Увидев происходящее, товаровед Свидетель №2 потребовала вернуть похищенное, но Кузнецов В.Н. и Дугарев Д.А., несмотря на указанные требования, осознавая, что их противоправные действия носят открытый характер, с похищенным скрылись, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 124 рубля 26 коп.

Дугарев Д.А. и Ташкин Д.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 20.00 часов Дугарев Д.А. и Ташкин Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где у Дугарева Д.А. возник умысел на отрытое хищение пива из магазина «Бристоль», что предложил Ташкину Д.Г., на что он согласился. При этом договорились, что Дугарев Д.А. возьмет в магазине упаковку пива и выйдет с ней, а Ташкин Д.Г. будет удерживать входную дверь магазина, чтобы работники магазина не могли выйти и догнать Дугарева Д.А. с похищенным, после чего убежит вслед за ним.

Реализуя задуманное, примерно 20 часов 02 минут Дугарев Д.А. вошел в помещение магазина «Бристоль», взял одну упаковку пива марки «Жигулевское» ПЭТ, состоящую из 9 бутылок объемом по 1,35 л. каждая, стоимостью 50 рублей 36 коп. за одну бутылку, и направился к выходу. Увидев происходящее, продавец-кассир Свидетель №4 потребовала вернуть похищенное, но Дугарев Д.А., несмотря на указанные требования, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, с похищенным вышел из магазина и убежал. В свою очередь, Ташкин Д.А., наблюдая за происходящим через стеклянную дверь магазина, стал удерживать ее, когда Свидетель №4 хотела выйти вслед за Дугаревым Д.А. После того, как Дугарев Д.А. убежал с похищенным на значительное расстояние, Ташкин Д.Г. отпустил дверь и убежал вслед за ним. В результате ООО «Альбион-2002» был причинен материальный ущерб на общую сумму 453 рубля 24 коп.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемых деяниях признали в полном объеме, не отрицали и не оспаривали наличие умысла и факта открытого хищения Дугаревым Д.А. и Кузнецовым В.Н. двух бутылок водки из супермаркета «Магнит», а также Дугаревым Д.А. и Ташкиным Д.Г. одной упаковки пива из магазина «Бристоль», при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе следствия, которые они в судебном заседании подтвердили в полном объеме.

Из показаний обвиняемого Кузнецова В.Н. следует, что .._.._.. около 15 часов 55 минут возле супермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>, он предложил Дугареву Д.А. похитить оттуда водку, на что тот согласился. При этом договорились, посмотреть внутри помещения, где находятся видеокамеры, отвернуться от них, взять водку сколько получиться, и если их заметят работники супермаркета, то все равно попытаться ее похитить. Около 16.00 часов они зашли в магазин, при этом на лицах были медицинские маски черного цвета, прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, решив похитить водку марки «Пять озер», он взял с полки две бутылки данной водки объемом 0,7 литра каждая и передал их Дугареву Д.А., тот взяв бутылки, положил их за пазуху. Затем он взял еще две бутылки водки марки «Пять озер» объемом 1 литр каждая и спрятал их под свою куртку. Пройдя к выходу, при этом Дугарев Д.А. шел первым, в дверях его остановила сотрудник магазина, и удерживая стала кричать Дугареву Д., что бы тот остановился и вернул водку, пойдя за ним. Дугарев, услышав, стал убегать, а он, воспользовавшись, что сотрудник магазина отвлеклась, также убежал из магазина. Ему также вслед кричали, но он не слушал. Затем встретившись, они употребили похищенное спиртное (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний обвиняемого Дугарева Д.А. (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 21-23) следует, что .._.._.. около 15 часов 55 минут возле супермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>, Кузнецов В.Н. предложил ему похитить из магазина водку, на что он согласился. При этом договорились, посмотреть внутри помещения, где находятся видеокамеры, отвернуться от них, взять водку сколько получиться, и если их заметят работники супермаркета, то все равно попытаться ее похитить. Около 16.00 часов они зашли в магазин, при этом на лицах были медицинские маски черного цвета, прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, решив похитить водку марки «Пять озер», Кузнецов В.Н. взял с полки две бутылки данной водки объемом 0,7 литра каждая и передал их ему, он взял бутылки, немного отошел и положил их за пазуху. Затем к нему подошел Кузнецов В.Н., у которого было две бутылки водки марки «Пять озер» объемом 1 литр каждая, и спрятал их под свою одежду. Пройдя к выходу из магазина, при этом он шел первым, практически на выходе, услышал, как Кузнецова В.Н. остановила сотрудница магазина, поняв при этом, что она увидела хищение. В это же время увидел, как женщина пошла в его сторону и стала кричать вернуть водку, в связи с чем он убежал. Затем встретившись с Кузнецовым В.Н., тот пояснил, что тоже убежал от сотрудников магазина с похищенным, после чего они употребили похищенное спиртное.

.._.._.., он и Ташкин Д.Г. находились около магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, и примерно в 20.00 часов он зашел в магазин купить сигарет и обратил внимание, что покупателей в магазине нет, а на выходе из магазина стоят упаковки пива, тогда решил предложить Ташкину Д.Г. похитить одну упаковку пива, чтобы в последующем выпить. Также обратив внимание, что продавец магазина одна и находится за кассой, решил, что если она его увидит, то догнать не успеет. Выйдя из магазина, он предложил Ташкину Д.Г. совместно похитить пиво, на что тот согласился. Они договорились, что он зайдет в магазин и возьмет одну упаковку с пивом, Ташкин Д.Г. будет стоять за дверью и удерживать ее, если продавец побежит за ним. Затем он зашел в магазин, из левого угла взял одну упаковку пива, в которой было 9 бутылок, объемом 1,35 л. и пошел к выходу. В этот момент девушка, кассир магазина, увидев его, стала кричать, что бы он остановился и оставил пиво, однако не послушав ее, он, удерживая упаковку пива, вышел из магазина. Ташкин Д.Г. в это время находился за входной дверью магазина, выпустив его, продолжал удерживать дверь, чтобы продавец магазина не выбежала за ним. Когда он убежал от магазина на приличное расстояние, Ташкин Д.Г. отпустил дверь и побежал к нему, при этом продавец магазина кричала и Ташкину Д.Г. Затем они совместно употребили пиво.

Из показаний обвиняемого Ташкина Д.Г. следует, что .._.._.., он и Дугарев Д.А. находились около магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, и примерно в 20.00 часов Дугарев Д.А. зашел в магазин купить сигарет, выйдя предложил ему совместно похитить из магазина упаковку с пивом, которые лежат рядом с выходом, на что он согласился. Они договорились, что Дугарев Д.А. зайдет в магазин и возьмет упаковку с пивом, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой и удерживать входную дверь, чтобы работники магазина не смогли выйти, когда Дугарев Д.А. выйдет с похищенным. Затем Дугарев Д.А. зашел в магазин, через стеклянную дверь он видел, как тот подошел к двери с пивом, он выпустил Дугарева Д.А. и стал удерживать дверь, чтобы девушка, работник магазина, не смогла выйти. Когда Дугарев Д.А. убежал с похищенным на значительное расстояние, он отпустил дверь и убежал вслед за тем. Девушка вышла из магазина и кричала ему вслед, что бы они вернули пиво, но он, проигнорировав, убежал. Затем они совместно употребили пиво, в упаковке было 9 бутылок, объемом 1,35 литра (т.2 л.д. 35-37).

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимых и считает, что у них отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия они давали добровольно, в присутствии защитников, об оказании на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляли.

Кроме признания Дугаревым Д.А., Кузнецовым В.Н., Ташкиным Д.Г. вины, их вина в совершении описанных выше преступных деяний установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Доказательства по факту хищения имущества АО «Тандер»

Согласно протоколу очной ставки в ходе очной ставки Кузнецов В.Н. и Дугарев Д.А. дали аналогичные показания ранее данным показаниям в ходе следствия, признав вину в совершении преступления (т.1 л.д. 151-154). Подсудимыми данные показания не оспаривались.

Представитель потерпевшего гр. 16 суду показала, что состоит в должности директора супермаркета «Масторава» торговой сети супермаркетов «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине имеется система видеонаблюдения. .._.._.. в вечернее время ей позвонила товаровед Свидетель №2 и сообщила о совершенном двумя молодыми людьми хищении из магазина алкогольной продукции и предпринимаемых попытках их остановить. В последующем было установлено, что было похищено две бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра и две бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было видно, как один молодой человек берет две бутылки водки и передает их другому, который взяв их, уходит, затем тот опять берет две бутылки водки и также уходит. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача данной продукции. В результате хищения причинен ущерб в размере 1 124 рубля 26 коп., который в последующем был возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в должности товароведа супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. .._.._.. в дневное время в магазин зашли два молодых человека и прошли в отдел с алкогольной продукцией. Наблюдая за ними посредством камер наблюдения, она увидела, как один из парней взял с полки две бутылки водки марки «Пять озер» и передал другому парню, который ушел, затем сам взял еще две бутылки, и они направились к выходу мимо касс. Она попыталась их остановить, кричала, чтобы вернули похищенное, одного их парней схватила за куртку, но тот вырвался и убежал. Также их остановить пыталась продавец Свидетель №1, но они убежали. О произошедшем она сообщила директору магазина. В ходе проведенной инвентаризации установлена недостача водки марки «Пять озер», двух бутылок объемом 0,7 литра и двух бутылок объемом 1 литр.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в АО «Тандер» продавцом-кассиром супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. .._.._.. около 16.00 часов она находилась в зале супермаркета и обратила внимание как в магазин вошли два молодых парня с черными медицинскими масками на лицах. Затем она увидела, что товаровед Свидетель №2 побежала за парнем к дверям, и крикнула, что эти парни взяли водку «Пять озер». Поняв, что парни похитили водку, также побежала к выходу и увидела, как один из парней выбежал из супермаркета, она стала ему кричать, чтобы он вернул водку, но тот не отреагировал и стал убегать еще быстрее, а когда отбежал от супермаркета на расстояние около 70 метров, остановился и достал из нижней части штанин две бутылки водки. В это же время Свидетель №2 попыталась остановить второго парня, схватив его за одежду, но он вырвался и убежал. После проведенной инвентаризации установлена недостача водки марки «Пять озер», двух бутылок объемом 0,7 литра и двух бутылок объемом 1 литр (т. 1 л.д. 66-67).

Аналогичные показания об известных со слов обстоятельствах хищения водки и попытках пресечь хищение, а также о результатах проведенной инвентаризации даны в ходе следствия свидетелем Свидетель №3, работающим в АО «Тандер» в должности продавца-кассира супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола осмотра места происшествия от .._.._.. следует, что осмотрено помещение супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу выемки документов от .._.._.. у представителя потерпевшего гр. 16 изъяты: справка о стоимости похищенных товаров на дату хищения .._.._.., инвентаризационный акт № от .._.._.., товарная накладная № от .._.._.., товарная накладная № от .._.._.. (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра документов от .._.._.. осмотрены вышеуказанные документы, из которых следует: согласно инвентаризационного акта выявлена недостача двух бутылок водки «Пять озер», объемом 0,7 литра и двух бутылок водки «Пять озер» объемом 1 литр; согласно товарным накладным данная алкогольная продукция получена АО «Тандер» магазин Масторава, по адресу: <адрес>; согласно справки о стоимости, на дату хищения стоимость данной продукции составляла 1 349 рублей 11 коп. (т.1 л.д. 115-117).

Согласно протоколу выемки от .._.._.. у свидетеля гр. 7 изъят CD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-124).

Согласно протоколам осмотра предметов от .._.._.. просмотрена вышеуказанная видеозапись на диске, где зафиксированы действия Кузнецова В.Н. и Дугарева Д.А. в торговом зале магазина, их внешний вид, при хищении алкогольной продукции, а также пояснения участвующих при осмотре Кузнецова В.Н. и Дугарева Д.А., подтвердивших свою причастность к указанным действиям (т. 1 л.д. 125-126, л.д. 127-128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова В.Н. от .._.._.., Кузнецов В.Н. указал на супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он и Дугарев Д.А. .._.._.. открыто похитили четыре бутылки водки марки «Пять озер» (т.1 л.д.72-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Дугарева Д.А. от .._.._.., Дугарев Д.А. указал на супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он и Кузнецов В.Н. .._.._.. открыто похитили четыре бутылки водки марки «Пять озер» (т.1 л.д.55-65).

Доказательства по факту хищения имущества ООО «Альбион-2002»

Представитель потерпевшего гр. 15, работающий в должности администратора в ООО «Альбион 2002» магазина «Бристоль», суду показал, что .._.._.. около 20.00 часов ему позвонила продавец-кассир Свидетель №4 и сообщила о хищении двумя молодыми людьми из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, упаковки пива марки «Жигулевское», а именно 9 бутылок объемом 1,35 л. каждая и предпринимаемых попытках их остановить. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было видно, как в магазин зашли два парня без масок, осмотрелись, вышли, затем зашли в масках и один из них взял упаковку пива, продавец пыталась его остановить, но тот вышел из магазина, в это время второй парень удерживая с улицы, заблокировал дверь магазина, не давая выйти продавцам. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача данной продукции. В результате хищения причинен ущерб в размере 453 рубля 24 коп., который в последующем был возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4, работающая продавцом-кассиров в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, суду показала, что .._.._.. около 20.00 часов в магазин зашел парень, взял упаковку пива «Жигулевское», находящегося около входной двери магазина, и направился к выходу. Она находилась за кассой магазина, увидев происходящее, потребовала остановиться и вернуть пиво, но парень не отреагировал и вышел. Она пыталась его задержать, пошла вслед за ним, но входную дверь удерживал другой парень. Услышав, из подсобки вышла продавец Свидетель №5, которая также пыталась остановить парней. Затем оба парня убежали. О случавшемся сообщили администратору гр. 22 и в полицию. После проведенной ревизии установлена недостача 9 бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 1,35 л.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Бристоль», расположенного по адресу <адрес> и .._.._.. находилась на работе. Около 20.00 часов она, находясь в подсобке магазина, услышала, как Свидетель №4 кричит, просит остановиться и оставить все на месте. Поняв, что совершается хищение, вышла из подсобки и увидела, как Свидетель №4 идет к входной двери магазина за парнем, который выходит из магазина и удерживает в руках упаковку пива, продолжая ему кричать, оставить все на месте, но тот проигнорировав еще быстрее стал выходить из магазина. Через стеклянную дверь магазина, она увидела, что с парнем был еще один, который удерживал входную дверь магазина, выпустив только парня с пивом. Когда он увидел, что парень с пивом убежал на значительное расстояние, отпустил дверь и убежал вслед за ним. О случившемся сообщили администратору магазина гр. 8 ходе проведенной ревизии установлена недостача 9 бутылок пива марки «Жигулевское» ПЭТ, объемом 1,35 литра (т.1 л.д.244-245, т.2 л.д.28-29).

Из протокола осмотра места происшествия от .._.._.. следует, что осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты четыре светлые дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.165-171).

Согласно протоколу выемки от .._.._.. у представителя потерпевшего гр. 15 изъяты: акт поступления товаров № № от .._.._.., сличительная ведомость № № от .._.._.., копия свидетельства о внесении ООО «Альбион 2002» в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке ООО «Альбион 2002» на учет в налоговом органе, справка о стоимости похищенного имущества, CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.238-239).

Согласно протоколу осмотра документов от .._.._.. осмотрены вышеуказанные документы, из которых в том числе следует, согласно сличительной ведомости выявлена недостача 9 бутылок пива «Жигулевское» ПЭТ, объемом 1,35 л., согласно акту поступления товаров данная алкогольная продукция получена магазином «Бристоль», по адресу: <адрес>, согласно справки о стоимости, на дату хищения стоимость данной продукции составляла 453 рубля 24 коп. (т.2 л.д. 8-12).

Согласно протоколам осмотра предметов от .._.._.. просмотрена видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксированы действия Ташкина Д.Г. и Дугарева Д.А. в торговом зале магазина, их внешний вид, при хищении алкогольной продукции, а также пояснения участвующих при осмотре Ташкина Д.Г. и Дугарева Д.А., подтвердивших свою причастность к указанным действиям (т. 1 л.д.246-249, т.2 л.д. 1-4).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от .._.._.. следует, что след участка ладонной поверхности руки на дактилопленке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки Ташкина Д.Г. (т.2 л.д.68-79).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Ташкина Д.Г. от .._.._.., Ташкин Д.Г. указал, в том числе. на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он и Дугарев Д.А. .._.._.. открыто похитили девять бутылок пива марки «Жигулевское» (т.1 л.д.214-220).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Дугарева Д.А. от .._.._.., Дугарев Д.А. указал, в том числе, на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он и Ташкин Д.Г. .._.._.. открыто похитили девять бутылок пива марки «Жигулевское» (т.1 л.д.221-227).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимые не состоят.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. Кузнецов В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 53-56).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует содеянное по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как открытое хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Умысел подсудимых был направлен на открытое изъятие имущества, и, совершая хищения, они действовали открыто, как для собственника имущества, так и, исходя из окружающей обстановки, сами осознавали, что действуют открыто, и несмотря на требования сотрудников магазинов прекратить противоправные действия, незаконно изъяли из магазинов имущество.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном хищении имущества из магазинов, в целях осуществления преступного умысла обговорили обстоятельства его совершения, распределяли роли и, действуя согласованно и совместно, открыто завладели данным имуществом.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Завладев похищенным, подсудимые в последующем распорядились им по своему усмотрению.

При назначении подсудимым наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кузнецов В.Н., Ташкин Д.Г. совершили каждый преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, Дугарев Д.А. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем преступлениям суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимыми в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных ими преступлениях, чем способствовали органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний, а также в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, публичное принесение извинений, отсутствие претензий у представителей потерпевших, положительные характеристики, молодой возраст, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех подсудимых суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению им преступлений, оказало влияние на поведение при их совершении, сняв внутренний контроль. При этом учитывается, что подсудимые в момент совершения преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самими подсудимыми. Более того подсудимые в судебном заседании пояснили, что лишь нахождение в состоянии алкогольного опьянения стало причиной преступлений, будучи трезвым подобного бы не совершили.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые при наличии их полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию следствия ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом определяя размер наказания судом также учитываются наступившие последствия преступлений, небольшая стоимость похищенного.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает, что исправление подсудимых Дугарева Д.А. и Ташкина Д.Г. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых Дугарева Д.А. и Ташкина Д.Г., возлагает на них исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Применение условного осуждения при назначении наказания Кузнецову В.Н. невозможно в силу прямого запрета, установленного п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при условно-досрочном освобождении.

Поскольку Кузнецов В.Н. совершил тяжкое преступление в течение условно-досрочного освобождения по приговору от 29 июня 2018 года, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие Кузнецову В.Н. наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии в действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Кузнецову В.Н. необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимым Дугаревым Д.А. совершены два тяжких преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.

С учетом назначения Кузнецову В.Н. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать в отношении Кузнецова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Дугарева Д.А. и Ташкина Д.Г. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет. При этом учитывается трудоспособный возраст подсудимых и отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, а также отсутствие оснований для признания их имущественно несостоятельными. Кроме того, об освобождении от уплаты процессуальных издержек и об имущественной несостоятельности подсудимыми не заявлялось.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, дактилоскопические пленки, хранящиеся при материалах дела, уничтожить, СD - диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Дугарева Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тендер») в виде десяти месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альбион 2002») в виде десяти месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным установить испытательный срок один год шесть месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Ташкина Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением Ташкина Д.Г. и Дугарева Д.А. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Ташкина Д.Г. и Дугарева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Кузнецова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Кузнецова В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 года и окончательно назначить Кузнецову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецова В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с 26 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Дугарева Дмитрия Алексеевича, Кузнецова Владимира Николаевича, Ташкина Дмитрия Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи, в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- справку о стоимости похищенных товаров на дату хищения .._.._.., инвентаризационный акт № от .._.._.., товарная накладная № от .._.._.. и товарная накладная № от .._.._.., приходный ордер № №, сличительная ведомость № № от .._.._.., копия свидетельства о внесении ООО «Альбион 2002» в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке ООО «Альбион 2002» на учет в налоговом органе, справка о стоимости похищенного имущества, четыре дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовному деле, уничтожить;

- СD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, СD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>