Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7063/2016 ~ М-5179/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-7063/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: представителя истца Эмировой К.Э., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карасова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Назарова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в последствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 13342 руб.; неустойку в размере 80 026 руб. 10 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы оплате услуг эксперта в размере 6180 руб.; стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.; стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 10000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2016г. по адресу: <адрес обезличен> в районе строения <номер обезличен>, между Назаровым А.А., управляющим автомобилем марки БМВ 3201, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, и Кащенко Ю.В., управляющим автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем Филяченко Л.В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кащенко Ю.В. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1 Г1ДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 04.04.2016г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО: серия ЕЕЕ <номер обезличен>. 23.05.2016г. истец, реализуя своё право на защиту имущественных интересов, обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» по СК с заявлением о возмещении вреда с приложением всех необходимых документов. 26.05.2016г. истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 121 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 25.05.2016г., выпиской по счёту <номер обезличен> от 22.07.2016г.. Не согласившись с данной суммой денежной выплаты, истец обратился к эксперту- технику в целях проведения экспертизы транспортного средства БМВ 3201, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, о чём уведомил ответчика письмом от 27.05.2016г. Согласно заключению эксперта-техника № ВС 12536 от 04.06.2016. транспортному средству марки БМВ 3201 был причинен ущерб в размере 1941 10 руб. 00 коп., в том числе стоимость ремонта с учётом износа ТС составила 167345 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 26765 руб. 00 коп. Истцом ответчику была вручена досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии произвести выплаты. 04.08.2016г. ответчик, не согласившись с заключением эксперта-техника № ВС 12536 от 04.06.2016., подал ходатайство о проведении авто-технической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> от 12.09.2016г. транспортному средству марки БМВ 3201 был причинен ущерб в размере 188107 руб. 00 коп., в том числе стоимость ремонта с учётом износа ТС составила 160900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 27 207 руб. 00 коп. Таким образом, суммы доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежат пересчёту. Сумма доплаты страхового возмещения составляет: 188107 руб. - 121800 руб. = 66307 руб., где 188107 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12.09.2016г„ 121800 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, перечисленного страховой компанией, 66307 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учётом суммы, перечисленной страховой компанией 26.05.2016г. 27.06.2016г., в период рассмотрения дела в суде, Ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 51965 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения <номер обезличен> от 27.06.2016г. С учётом данной выплаты сумма доплаты страхового возмещения составляет: 66307 руб. - 51965 руб. = 14342 руб.

Истец Назаров А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Эмирова К.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Назаров А.А. является собственником автомобиля марки БМВ 3201, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 апреля 2016 года адресу: <адрес обезличен> в районе строения <номер обезличен>, между Назаровым А.А., управляющим автомобилем марки БМВ 3201, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, и Кащенко Ю.В., управляющим автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем Филяченко Л.В. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кащенко Ю.В. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1 Г1ДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 04.04.2016г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО: серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

23.05.2016г. истец, реализуя своё право на защиту имущественных интересов, обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» по СК с заявлением о возмещении вреда с приложением всех необходимых документов. 26.05.2016г. истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 121 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 25.05.2016г., выпиской по счёту <номер обезличен> от 22.07.2016г.. Не согласившись с данной суммой денежной выплаты, истец обратился к эксперту- технику в целях проведения экспертизы транспортного средства БМВ 3201, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, о чём уведомил ответчика письмом от 27.05.2016г.

Согласно заключению эксперта-техника №ВС 12536 от 04.06.2016. транспортному средству марки БМВ 3201 был причинен ущерб в размере 1941 10 руб. 00 коп., в том числе стоимость ремонта с учётом износа ТС составила 167345 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 26765 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Резенькову Н.А..

Согласно заключению эксперта Резенькова Н.А. <номер обезличен> от 12.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 900 руб. и без учета износа 189800 руб.; величина УТС составляет 27207 руб. 00 копеек.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Резенькова Н.А. <номер обезличен> от 12.09.2016г., по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта Резенькова Н.А., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

27.06.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51965 руб. Таким образом, выплаченная сумма покрывает все расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 14 342 рублей не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением.

Поскольку истец понес для восстановления нарушенных прав вынужденные расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника Миргородского Р.А. в размере 6180 рублей, а ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 965 рублей после полученной обоснованной экспертным заключением Резеньковым Н.А. претензии, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за 154 дня составила 80 026 рублей 10 копеек, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 3000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Эйсмонт А.С. указано, для участия в каком гражданском деле Назаров А.А. уполномочил Кучукову О.В. представлять его интересы.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400,00 руб. суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, а так же расходы по составлению досудебной претензии от 06.06.2016 года в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова А. А. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова А. А. штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова А. А. расходы по проведению экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова А. А. расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова А. А. расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Назарова А. А. в части взыскания ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 70 026 руб. 10 коп.; штрафа в размере 18153 руб. 5 коп.; компенсации морального вреда в размере 2500 руб.; расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова

Копия верна. Судья: