Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23134/2017 от 24.07.2017

Судья: Разумовская Н.Г.         дело № 33- 23134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Сапончика Н. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сапончика Н. А. к ООО «Профиль» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Сапончика Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Сапончик Н.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Профиль» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Б/206 от <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиков в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченных наличными по договору купли-продажи транспортного средства № Б/206 от <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 529 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 83 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сапончик Н.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали иск, просили удовлетворить. Не отрицали, что 5000 истец отдал продавцу без расписки, а на 100000 рублей была квитанция, а потом у него ее забрали.

Истец также пояснил, что ему все разъясняли поэтапно, все объясняли, рассказывали, а сумму 629000 он не увидел в договоре, изначально оговаривалась между ними другая сумма, и ему посоветовали написать, что он заплатил 100 000, чтобы был меньше налог.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сапончика Н.А. к ООО «Профиль» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

С решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Сапончик Н.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Б/206 автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, с характеристиками, соответствующими паспорту транспортного средства <данные изъяты>, выданным ЗАО ФОРД МОТОР КОМПАНИ от <данные изъяты>, и перечисленными в договоре (п.1 договора). Стоимость транспортного средства по договору составила 629 000 рублей (п.2.1 договора).

Оплата транспортного средства согласно условиями договора производится следующим образом: сумма первоначального взноса вносится покупателем в кассу в размере 100 000 рублей, 529 000 рублей оплачивает им посредством получения им кредитных средств у ПАО «банк Плюс».

Каждый лист договора купли-продажи транспортного средства подписан истцом. Приобретаемое транспортное средство передано истцу продавцом согласно условиям договора по акту приема передачи от <данные изъяты> являющимся приложением к договору купли-продажи ТС. В акте приема передачи также отражены все характеристики товара, приобретаемого покупателем, т.е. истцом, акт подписан обеими сторонами.

Факт подписания договора купли-продажи и акта-приема передачи, исполнения договора ответчиком, истцом не оспаривается, истец не отрицает, что он подписал названные документы лично.

Как следует из материалов дела, истец на приобретение указанного транспортного средства оформил кредит в ПАО «Банк Плюс» в соответствии с индивидуальными условиями кредитования на сумму 659685 рублей 23 копейки. Истцом не отрицалось, что заемные средства он получил в кредит от ПАО «Банк Плюс» на приобретение у ответчика транспортного средства, которое ему передано и находится в его собственности.

Более того, истец подтвердил, что отражено в иске, что он приобрел у ответчика именно тот автомобиль, приобрести который у него было желание.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался: ст.12, ст.307 ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 455 ГК РФ, ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 488, п. 3 ст. 492 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, который в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, заявляя требования к ответчику, утверждал, что не видел в договоре о кредитовании суммы кредита, а также цена товара в договоре купли-продажи отличная от той, которую ему обещали, она должна быть 500 000 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в момент заключения оспариваемой сделки, а истцом в свою очередь не представлено доказательств введения его продавцом в заблуждение относительно стоимости товара и условии его приобретения. В договоре четко сформулированы все пункты, на каждой странице истец поставил свою подпись, соглашаясь с содержанием пунктов договора, и таким образом, подтвердив свое согласие. Также, в договоре четко сформулировано, без возложения обязательства, что сам покупатель приобретает товар частично за кредитные средства, полученные им в ПАО «Банк Плюс». Истец, действуя добровольно, исходя из своих интересах, ознакомившись со всеми условиями приобретения понравившегося ему товара, за определенную между сторонами плату, реализовал свое законное право на заключение договора свободно, без принуждения и оговорок.

Пункт 11 Договора купли-продажи также предусмотрено, что он заключен в индивидуальном порядке именно с данным покупателем, подписан после изучения его сторонами договора, и каждая сторона имела право внести в него изменения. Доказательств об иной стоимости товара в момент заключения сделки истцом не было представлено.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки истец действовал осознанно, доказательств обратному не представлено, нарушений прав истицы как потребителя действиями ответчика не допущено, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения и последующих последствий о возврате денежных средств не имелось. В данной части требования удовлетворению обоснованно не подлежали.

В связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции верно счел также неправомерными требования о возмещении ответчиком морального вреда в заявленной истцом сумме.

Поскольку требования истца суд отклонил, то во взыскании штрафа обоснованно отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу судом в иске отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате юридических услуг не подлежали взысканию с ответчика.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: