Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2021 (2-6125/2020;) ~ М-4885/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-1069/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006565-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Духониной Л.Н., представителя истца адвоката Давыденко Н.А.. представителя ответчика Лаврентьева Д.В., третьих лиц Новиковой В.А., Тартынских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Духониной Л.Н. к ООО «УК Мастер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Духонина Л.Н. обратилась в суд с иском к Борцову А.А., ООО «УК Мастер», в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию убытков причиненных затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ком.5, в сумме 160000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Духонина Л.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

По состоянию на 09.10.2020. в указанной квартире произошло залитие.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры причиной затопления явилась течь из вышерасположенной квартиры (№) (зона ответственности собственников кв. (№)).

Помещение в квартире (№) принадлежит на праве собственности Борцову А.А.

В результате затопления имуществу истца были причинены существенные повреждения, а именно: набухание обоев со следами потеков и их частичного отрывания; образование черных плесневых пятен на внутренней стене-перегородке вокруг дверного проема и на сопряжении с потолком; деформация с отрывом от наличников, деформация доборов коробки, намокание материала гардин окна, дверного проема (органза) и портьера (полиэстеровый жаккард) с образованием плесени; намокание с образованием плесени напольного ковра; намокание дивана раскладного с набуханием и деформацией элементов деревянного каркаса; набухание с деформацией столешницы боковин тумбы под телевизор с отрывом ламинатной отделки; набухание элементов конструкции шкафа с деформацией элементов; конденсатное намокание телевизора, холодильника и прочей мелкой бытовой техники с образованием плесени.

Стоимость работы по проведению восстановительного ремонта имущества согласно заключению эксперта №46(7132)-20-1Э по состоянию на 09.11.2020 года составляет 160000 рублей.

Поскольку мирового соглашения с жильцами квартиры (№), из которой произошло затопление не достигнуто, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая организация ООО «УК Мастер», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственники помещений квартиры <адрес>, Маслова О.Д., Шаталов Д.Д., Маслова Ю.А., Пахомов И.А., Савинкова Л.А., Савинков В.Ю., Фурцев Л.Ю., Ручкина Н.П., Беленов И.Н., Сидоров М.Г., Сальников А.И., Сальникова О.И., Богданова В.Д., Беляева М.В., Володина Л.С., Володин А.Е., Володина Е.А., Тартынских В.Н., Бузина С.В., Бузин А.С., Пучков Ю.И.

Определением суда от 02.08.2021 года принят отказ истца Духониной Л.Н. от иска к ответчику Борцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Духонина Л.Н. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу Духониной Л.Н. 87416 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Духонина Л.Н. и ее представитель адвокат Давыденко Н.А., действующий на основании ордера №7425 от 29.05.2021 года, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Лаврентьев Д.В., действующий в интересах ответчика на основании доверенности №27н от 29.06.2021 года, иск не признал, поддержал ранее представленные возражения, суть которых сводилась к тому, что ООО «УК Мастер» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Третьи лица, Новикова В.А., Тартынских В.Н., заявленные требования поддержали, пояснили, что залитие произошло действительно из квартиры (№). Течь была из канализационных стояковых труб, расположенных в помещении душевой данной коммунальной квартиры.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является Духонина Л.Н.

Собственниками помещений вышерасположенной квартиры (№) являются Маслова О.Д., Шаталов Д.Д., Маслова Ю.А., Пахомов И.А., Савинкова Л.А., Савинков В.Ю., Фурцев Л.Ю., Ручкина Н.П., Беленов И.Н., Сидоров М.Г., Сальников А.И., Сальникова О.И., Богданова В.Д., Беляева М.В., Володина Л.С., Володин А.Е., Володина Е.А., Тартынских В.Н., Бузина С.В., Бузин А.С., Пучков Ю.И.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мастер», которая оказывает собственникам помещений дома услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что в период с августа 2020 года по июнь 2021 года в результате выхода из строя водоотводящих труб, расположенных в помещениях санузла, произошло залитие жилого помещения истца.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленному сотрудниками ООО «УК Мастер», в результате затопления имуществу истца были причинены существенные повреждения, а именно: набухание обоев со следами потеков и их частичного отрывания; образование черных плесневых пятен на внутренней стене-перегородке вокруг дверного проема и на сопряжении с потолком; деформация с отрывом от наличников, деформация доборов коробки, намокание материала гардин окна, дверного проема (органза) и портьера (полиэстеровый жаккард) с образованием плесени; намокание с образованием плесени напольного ковра; намокание дивана раскладного с набуханием и деформацией элементов деревянного каркаса; набухание с деформацией столешницы боковин тумбы под телевизор с отрывом ламинатной отделки; набухание элементов конструкции шкафа с деформацией элементов; конденсатное намокание телевизора, холодильника и прочей мелкой бытовой техники с образованием плесени.

Причиной залития: «Течь из вышерасположенной квартиры (№). Зона ответственности собственников кв.(№)».

Согласно заключению судебной экспертизы №2832/6-2 от 18.06.2021 года, выполненному экспертом ФБУ ВРЦСЭ, … на момент проведения экспертного осмотра (на 23.04.2021 г.) в многоквартирном жилом доме <адрес> имеются многочисленные сухие следы залива (бурого и темного цвета) на поверхностях потолков и стен. Кроме того, имеются влажные следы на перекрытии, стенах и полах в помещении коридора 1 (в котором расположено исследуемое помещение №5) на 2 этаже.

Кроме того, имеются влажные следы на перекрытии, стенах и полах в помещении коридора 1 (в котором расположено исследуемое помещение №5) на 2 этаже. Следы локализованы на перекрытии и стене, смежной с сан.узлом, в котором находятся помещения туалетов, а именно на стене смежной с туалетом слева от входа в сан.узел (со стороны коридора 1). В помещении туалета слева от входа в сан.узел (со стороны коридора 1), смежного с коридором 1, на трубах канализации и на полу имеются влажные следы.

Аналогичные следы на перекрытии, на стенах, на полах, на трубах наблюдаются на 3 этаже.

Квартира (№) на 4 этаже, а именно помещение, расположенное над помещением <адрес>, к осмотру не предоставлено. Помещение, расположенное на 3 этаже, над помещением <адрес>, к осмотру не предоставлено.

Техническая документация по инженерным сетям в многоквартирном жилом доме <адрес> на исследование не представлена.

В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом доме <адрес>: «Течь из вышерасположенной кв. (№). Зона ответственности собственников кв. (№)».

Причина залитая определяется в момент залитая и отражается в акте о залитии.

На момент проведения экспертного осмотра (на 23.04.2021) определить причину залива помещения (комнаты) (№) коммунальной квартиры (№) в многоквартирном жилом доме <адрес>, произошедшего в период времени с 08.10.2020 по 02.12.2020 не представляется возможным.

Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта в комнате 5 квартиры (№) в многоквартирном доме <адрес> в результате ее повреждения заливом в соответствии с актом технического обследования от 09.10.2020 и на момент осмотра, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года, составляет:

87 416,40 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек.

Исходя из исследования по первому вопросу, на момент проведения экспертного осмотра (на 23.04.2021) определить причину залива помещения (комнаты) № 5 коммунальной квартиры (№) в многоквартирном жилом доме <адрес>, произошедшего в период времени с 08.10.2020 по 02.12.2020 не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным определить место порыва инженерных коммуникаций (зона ответственности) в многоквартирном доме <адрес>.

При этом ответчик уклонился от предоставления технической документации для проведения экспертного исследования, мотивируя отказ ее отсутствием в управляющей компании.

Между тем механизм залития помещения истца стоками, поступающими из канализационного стояка, подтвержден третьими лицами Новиковой В.А., Тартынских В.Н., и обращениями Духониной Л.Н. в управляющую компанию (вх У10-Ж000459 от 12.04.2020), из содержания которых следует, что с августа 2020 года продолжается течь воды по стенам и входной двери, по состоянию на 12.04.2020 течь усилилась, и (вх. У10-Ж000877 от 05.10.2020), содержащее требование о составлении акта обследования помещения.

Кроме того, из пояснений третьих лиц и истца следует, что течь прекратилась только после замены труб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития жилого помещения истца является выход из строя водоотводящих труб многоквартирного жилого дома.

Поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе водоотводящих труб, отнесены к обязанностям управляющей компании, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб следует возложить на ООО «УК Мастер».

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о вине собственников квартиры (№) никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что ремонтные работы проводились не управляющей организацией, а возможно в рамках капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить регулярные осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и осуществлять текущий ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании материального ущерба в сумме 87416 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, факт нарушения прав истца как потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик, обязанный возместить вред, в течение длительного периода не исполнял требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ходатайств о снижении штрафа в ходе рассмотрения дела заявлено не было, При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45208 рублей 20 копеек ((87416,40 + 3000)х50%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Сумма госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет, составит 3122 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духониной Л.Н. к ООО «УК Мастер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу Духониной Л.Н. 87416 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 45208 рублей 20 копеек, а всего 135624 рубля 60 рублей.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в доход местного бюджета в размере 3122 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021.