Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2012 ~ М-936/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-1115/2012г. копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 27 сентября 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Мартюченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права на обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО5 и выделении ему в этом качестве земельного участка в д. <адрес> площадью 2700 кв.м с кадастровым номером 40:13:100107:109, указывая в обоснование своего требования, что его умерший брат ФИО5 имел квартиру в д. <адрес>, земельный участок в д. <адрес> два автомобиля УАЗ и охотничье ружье. Он обратился к нотариусу после смерти брата с заявлением о принятии наследства по закону, однако выяснилось, что ФИО5 все свое имущество завещал ответчику. Он написал заявление о выделении ему обязательной доли в наследстве, так как является нетрудоспособным, проживал в своем доме вместе с братом, находился на иждивении брата, брат оказывал ему полную материальную поддержку, но нотариус отказала ему в выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представители истца по доверенности ФИО6 и по устному заявлению ФИО7 иск поддержали и пояснили, что истец более 20 лет не работал после операции, инвалидности не имел, постоянно проживал в своем доме в д. <адрес> совместно с наследодателем ФИО5 до дня смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. Братья вели общее хозяйство. Наследодатель все эти годы работал и полностью материально обеспечивал истца, а истец выполнял работы по дому и по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 60 лет, и ему была назначена пенсия по старости.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что истец унаследовал дом в д. <адрес> после смерти родителей. Дом разделен на две половины и имеет отдельные входы. Истец и его брат ФИО2 проживали в разных половинах дома, каждый сам по себе, отношения у них были не очень хорошие. Истец на иждивении у наследодателя не находился, так как сам работал – копал колодцы на дачах в бригаде. Наследодатель официально нигде не работал, подрабатывал на дачах: охранял, привозил и колол дрова, сдавал комнату в квартире в д. Березовка, занимался извозом, копил деньги на покупку машины.

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8 в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, завещание было составлено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при разрешении иска в части признания права на обязательную долю судом должны применяться правила ст.ст. 534, 535 ГК РСФСР, действовавших на момент составления завещания.

Действующее законодательство определяет понятие "иждивение" в п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным, основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: д. Березовка, <адрес>, ответчику ФИО2 (наследственное дело № л.д. 1,5).Как следует из текста завещания, ФИО5 специалистом ФИО9 при удостоверении завещания были разъяснены положения ст. 535 ГК РСФСР (наследственное дело № л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес>, два автомобиля марки УАЗ-315195 и УАЗ -31519, земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером №:13:100107:109, расположенного в д. Бабичево, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, охотничье ружье (наследственное дело № л.д. 126-130).

На момент смерти ФИО5 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес>, что подтверждается справкой администрации СП «Деревня Березовка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. наследственное дело № л.д. 7).

Из сообщения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получателем пенсии не являлся.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО5 на момент смерти являлся трудоспособным, официально более десяти лет нигде не работал, имел случайные заработки.

Истец ФИО1 и наследодатель ФИО5 являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истец ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома площадью 44,3 кв.м и земельного участка площадью 1947 кв.м д. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ним проживают и зарегистрированы сын ФИО10, 1973 года рождения, дочь ФИО6, 1975 года рождения, внуки ФИО11, 1993 года рождения, и ФИО12, 2001 года рождения.

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости на общих основаниях в размере 6634,35 руб.

Из объяснений представителей истца следует, что истец ФИО1 более 20 лет нигде не работает после операции, но инвалидности не имеет, проживает в принадлежащем ему по наследству после смерти родителей доме д. Бабичево, занимается домашним хозяйством: ремонтирует дом, обрабатывает огород.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что ФИО1 и ФИО5 жили вместе, в одном доме в д. Бабичево и вели общее хозяйство, ФИО5 подрабатывал на дачах, ФИО1 занимался домашним хозяйством, огородом, готовил на двоих.

При этом свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили доводы ответчика ФИО2 о том, что 3-4 года назад ФИО5 привел в дом женщину, в связи с чем они с истцом закрыли дверь между комнатами и сделали отдельные выходы.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что наследодатель являлся трудоспособным, но в течение длительного времени официально нигде не работал, постоянного источника дохода не имел.

Истец стал нетрудоспособным лишь за 19 дней до смерти наследодателя, имеет двоих взрослых детей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что он находился на иждивении наследодателя, учитывая отсутствие у наследодателя самостоятельного стабильного дохода.

Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждены лишь факты совместного проживания ФИО5 и ФИО1 в доме ФИО1 в д. <адрес> и ведение ими совместного хозяйства. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании ФИО5, и тот оказывал ему материальную помощь, являвшуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО5 последние 10- 15 лет полностью содержал истца ФИО1, голословны, поскольку ни один из них не смог пояснить суду какой конкретно ежемесячный доход в результате случайных заработков имел ФИО5, а также материальную помощь в каком размере ФИО5 оказывал ежемесячно ФИО1

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО5 оказывал истцу такую помощь, которая бы являлась для него основным и постоянным источником средств к существованию, материалы дела не содержат, не подтверждают данные обстоятельства и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В.Локтева

Копия верна. Судья Локтева Е.В.