Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-997/2015 от 10.04.2015

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Астахова Сергея Николаевича к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Астахова С.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астахова Сергея Николаевича к Орловскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Астахова С.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Верижниковой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Астахов С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по полису КАСКО «Классика» он застрахован принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <...>.

<дата> он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением об устранении внешних повреждений кузова по полису КАСКО, где указал поврежденные детали кузова: капот, дверь багажника, задний бампер. Заявление было принято, но направление было выдано только на ремонт капота ввиду изменений правил страхования КАСКО. <дата> он подал заявление на ознакомление с указанными изменениями, но ответа на заявление не получил.

<дата> ответчик выдал ему направление на ремонт в ООО «СТО Союз Орловщины».

<дата> на данной автомашине он попал в ДТП ( правое переднее колесо провалилось в канализационный люк), в связи с чем в этот же день вновь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

При оформлении нового заявления в отделе урегулирования убытков СОАО «ВСК» на проведение экспертизы по выявлению возможных скрытых повреждений после случившегося ДТП он пытался отказаться от услуг ООО «СТО Союз Орловщины», но ответчиком выдал направление на ремонт в указанной организации.

Через две недели после проведенного ремонта автомашины (<дата>) он помыл машину и покрыл её воском, после чего обнаружил, что ремонт переднего бампера не проводился, на капоте также проявились царапины.

По выявленным недостаткам он составил претензию и <дата> передал её в офис Орловского филиала СОАО «ВСК», но ответа на претензию не получил.

С учётом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика провести ремонт внешних повреждений двери багажника и заднего бампера автомашины, обязать по направлению № провести ремонт переднего бампера, провести все вышеуказанные работы в ООО «ВЧ сервис», обязать выплатить ему неустойку в размере <...>, возместить моральный вред в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Астахов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «СТО Союз Орловщины» не был произведён ремонт всех обнаруженных повреждений автомашины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов следует и судом установлено, что принадлежащий Астахову С.Н. автомобиль <...>, <дата> был застрахован им по полису КАСКО «Классика» в СОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с договором, заключенным между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «СТО Союз Орловщины» от <дата> ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, направляемых ОАО «Военно-страховая компания», осуществляется в ООО «СТО Союз Орловщины» (т.1 л.д. 104-108).

<дата> Астахов С.Н. обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения <дата> принадлежащего ему автомобиля. К заявлению также было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту причинения ущерба автомашине истца третьими лицами, в котором было установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения в виде царапин на капоте.

Актом осмотра от <дата> на автомашине Астахова С.Н. зафиксированы повреждения капота ( вмятина и нарушение лакокрасочного покрытия), а также указаны дефекты эксплуатации автомобиля не имеющие отношение к заявленному страховому случаю, а именно дверь задка и бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия, и скол хрома на эмблеме «Лада». Данный акт был подписан Астаховым С.Н. и представителем СОАО «ВСК», при этом никаких замечаний по поводу составления акта осмотра от истца не поступило.

Также <дата> Астахов С.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> на автомобиле истца обнаружены повреждения переднего бампера, а именно царапины в нижней правой части. Кроме того, указано, что возможно образование скрытых повреждений, в связи с чем требуется установка автомобиля на подъемник и дефектовка. Данный акт также подписан истцом, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, по результатам осмотра автомобиля, Астахову С.Н. были выданы направления на ремонт в ООО «СТО Союз Орловщины», которым был произведен ремонт автомашины истца, а ответчик оплатил стоимость выполненных работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Астахов С.Н. забрал свой автомобиль после ремонта, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ от <дата>, при этом никаких замечаний по качеству выполненных работ не указал.

Таким образом, установлено, что по имеющимся в актах осмотра автомобиля повреждениям автомобиль истца был отремонтирован, доказательств обратного, а также не качественность произведенного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также в суде апелляционной инстанции, Астахов С.Н. пояснял, что в настоящее время автомобиль им полностью отремонтирован, но доказательств понесенных расходов у него нет.

Между тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям о компьютерной диагностике углов установки колёс его автомобиля, данная диагностика была произведена ООО «ВЧ сервис» <дата>, то есть спустя 1 год и 2 месяца после получения им автомашины из ремонта в ООО «СТО Союз Орловщины». В связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что автомобиль истца эксплуатировался им на протяжении указанного времени, бесспорных доказательств того, что в декабре 2013 года его автомобиль не осматривался на подъёмнике ООО «СТО Союз Орловщины» на предмет дефектовки, не представлено при рассмотрении дела.

Также Астахов С.Н. обращался в СОАО «Военно-страховая компания» со следующими заявлениями: <дата> с заявлением об объяснении причин отказа в принятии повреждений капота, заднего бампера и двери багажника; <дата> с заявлением о выдаче копии договора между СОАО «ВСК» и ООО «СТО Союз Орловщины», а также с заявлением об объяснении причин направления на ремонт его гарантийного автомобиля в ООО «СТО Союз Орловщины»; <дата> с заявлением об объяснении причин отказа устранения повреждения двери багажника и заднего бампера; <дата> с заявлением с требованием о проведении ремонта автомобиля в ООО «ВЧсервис» (то есть после проведения ремонта).

Между тем, согласно вышеприведенным доказательствам, заявления истца о страховом возмещении ответчиком были рассмотрены, автомашина истца направлена на ремонт и отремонтирована. При этом Астаховым С.Н. самостоятельно автомашина была представлена для ремонта в ООО «СТО Союз Орловщины», то есть истец согласился с предложенными ответчиком условиями по ремонту автомашины и только после проведенного ремонта, через полтора месяца, потребовал провести ремонт в ООО «ВЧсервис»

На основании изложенного, установив, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца, которые могли бы повлечь и выплату неустойки ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Астахова С.Н.

Поскольку факт нарушения прав Астахова С.Н. как потребителя со стороны страховщика не был установлен, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы Астахова С.Н. о том, что ООО «СТО Союз Орловщины» не был произведён ремонт всех обнаруженных повреждений его автомашины.

Согласно пп. «г» п.8.1.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от 28.03.2008, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя: при противоправных действиях третьих лиц - копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей( деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копией постановления о возбуждении ( отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

Страховым случаем были признаны только повреждения капота и переднего бампера. Причинение иных повреждений автомобилю истца от действий третьих лиц ничем не было подтверждено.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком прав потребителя истца, так как страховая выплата в виде ремонта на СТО по направлению страховщика была произведена, доказательств причинения какого-либо ущерба действиями ответчика в рамках требований ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи