Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-5397/2012;) ~ М-5522/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2013 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего:                Семенцева С.А.

при секретаре судебного заседания         Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску КЛН к МП «Самараводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КЛН обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес. дата примерно в *** произошел прорыв водовода, принадлежащего МП «Самараводоканал», в результате которого через колодец вода попала в подвал дома истца. Это привело к затоплению подвала. Вызванная истцом аварийная бригада приехала через 2,5 часа, к тому времени вода в подвале достигала уровня 60 сантиметров. Авария была устранена к 20 часам дата путем замены водовода. дата с *** истцом был заключен договор подряда №... на предмет откачки воды, просушки, дезинфекции подвала дома, принадлежащего истцу. Согласно сметы истцом было оплачено *** руб. дата представителями МП «Самараводоканал» был составлен акт, согласно которого дата в результате утечки на водопроводной линии произошло затопление подвального помещения по адресу: адрес, водопроводная линия принадлежит ответчику. дата было проведено обследование принадлежащего истцу дома, согласно которого отмечены повреждения строительных конструкций, появившихся с момента затопления подвала водой за период с февраля 2011 г. по настоящее время, а именно: увеличение ширины раскрытия трещин в цементной стяжке пола, в помещении подвала до 1,5 мм., местные отслоения стяжки от основания пола, образование плесени на наружных стенах жилых помещений на первом этаже и в мансардном этаже, отслоение обоев и повреждение отделочных покрытий, разрушение отмостки у входа в подвал. Причина появления повреждений – нарушение температурно-влажностного режима в помещениях здания. Ущерб согласно сметы составил *** руб. Кроме того, за проведение осмотра жилого дома и составление сметы специалистом истцом оплачено *** руб.

Просит суд взыскать с МП «Самараводоканал» причиненный ущерб в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., итого – *** руб.

В судебном заседании истец КЛН, представитель истца АСА, действующий на основании ордера №...от дата исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец КЛН в судебном заседании пояснила, что доказательств оплаты за воду до февраля дата года у нее не имеется, ей приносили квитанции, истец их оплачивала. Дом был построен в дата году, право собственности на него было оформлено на основании решения *** районного суда г.Самары от дата. Подключение дома к трубопроводу осуществлял МП «Самараводоканал», договор подряда не заключался. Акт приема-передачи результата работ по строительству колодца и отвода воды от трубопровода МП «Самараводоканал» у истца отсутствует, его не оформляли. Колодец строился своими силами. После подключения истец поставила МП «Самараводоканал» в известность о подключении к трубопроводу устно. Она оплатила *** рублей МП «Самараводоканал» за врезку в трубопровод. Ввод в эксплуатацию колодца и отвода воды не осуществлялся. Лицевой счет на оплату водоотведения в МП «Самараводоканал» был открыт на нее еще в дата г. Технические условия на подключение дома к коммуникациям не оформлялись. Врезка в трубопровод осуществлялась на основании разрешения от дата. В акте от дата, составленном ответчиком по факту выявления самовольной врезки в трубопровод подпись не ее.

Представитель ответчика КОН, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснил, что виновником залития является истец, поскольку самовольно подключилась к сети. При строительстве были нарушены нормы, СНиПы. Разрыв произошел на трубопроводе МП «Самараводоканал» диаметром 200 мм. В результате нарушения истцом технологии строительства колодца, стенки которого давили на трубопровод, в результате чего и произошел прорыв. Доказательств того, что подключение и врезка производились сотрудниками «Самараводоканал» нет, не представлены документы, подтверждающие это. Чеки об оплате *** рублей и *** рублей – это плата за выделенную мощность. Разрешение от дата выдавалось только на проектирование, то есть истец имеет право на проектирование колодца и отвода воды. При этом истец после разработки проекта должен был согласовать данный проект с МП «Самараводоканал». Только после согласования проекта с потребителем заключается договор на водоснабжение, истец имеет право приступить к строительству колодца и водоотведения. Только после аварии, случившейся дата, ее устранения силами МП «Самараводоканал» у истца было отключено водоснабжение. В связи с чем истец обратилась в МП «Самараводоканал», оплатила задолженность в размере *** руб., которая была начислена истцу с дата за потребление воды по нормативу в период самовольного пользования водой. Только после этого КЛН дата были выданы технические условия на подключение к сетям ответчика, а дата после согласования с МП «Самараводоканал» проекта подключения, с ней был заключен договор присоединения дома к сети МП «Самараводоканал». До этого какие-либо договора с КЛН не заключались. У КЛН задолженность по воде с сентября дата года по дата – *** рублей. дата работниками МП «Самараводоканал» был выявлен факт самовольного подключения истца к сетям МП «Самараводоканал», был составлен акт о выявлении самовольного подключения, в апреле дата в связи с этим на истца был открыт лицевой счет №... на основании п.78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, согласно которого при обнаружении самовольно возведенного устройства или сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации, представитель организации водопроводно- канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает платежный документ для оплаты за полученную воду. Таким образом, лицевой счет был открыт на истца в связи с необходимостью оплаты за несанкционированно полученную воду, истцу было рекомендовано заключить договор с ответчиком, чего ею сделано не было. В дата г. при выявлении самовольной врезки в трубопровод МП «Самараводоканал» водоснабжение истца отключено не было, т.к. ответчик заинтересован в абонентах, истцу было предложено оформить документы и заключить договор с МП «Самараводоканал».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата в результате утечки на водопроводной линии диаметром 200 мм. произошло затопление подвального помещения жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается актом от дата, изготовленном комиссией в составе инженера *** района ИВВ, бригадиром слесарей ЛАА. инженером РОЮ, юрисконсультом ГАВ с участием КЛН В акте указано, что проектно-сметная документация, согласованная с МП «Самараводоканал» на водопроводный ввод к жилому дому отсутствует, владельцем не представлена, в ходе устранения утечки на водопроводной линии диаметром 200 мм. обнаружено, что водопроводный колодец построен владельцем жилого дома, выложен из кирпича, толщиной ? кирпичной кладки без устройства щебеночного и бетонного основания. Договор на отпуск питьевой воды отсутствует, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок отсутствуют. В подвальном помещении затоплены дрель, керхер, бензопила, газонокосилка, болгарка, два зарядных устройства для АКБ, установлено нарушение правил хранения, определить работоспособность не представляется возможным на момент осмотра. Также при нарушении правил хранения затоплены три дубленки, приобретенные пять лет назад, находившиеся в подвальном помещении. В подвале затоплены один мешок муки – 50 кг., один мешок сахара – 20 кг., один мешок картошки – 60 кг., один мешок лука – 8 кг., книги – 150 шт.

В целях ликвидации последствий аварии между истцом и *** дата был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по откачке воды, просушке и дезинфекции подвального помещения в вышеуказанном жилом доме согласно смете и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составила *** руб. в соответствии с п. 4.1 договора, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В феврале №... г. и повторно в мае №... г. специалистами *** были проведены два осмотра с целью оценки последствий прорыва внешней водопроводной трубы дата

Согласно заключения по результатам обследования *** в результате обследования одноэтажного индивидуального жилого дома по адрес в мае дата г. были отмечены повреждения строительных конструкций, появившихся с момента затопления подвала водой – за период с февраля дата г.; причиной появления повреждений является нарушение температурно – влажностного режима в помещениях здания (влажность более 70%) и увлажнение строительных материалов, ставшие следствием протечки из водонесущей коммуникации в феврале дата г. и последующим обильным и продолжительным замачиванием помещений подвала и последующим распространением влажности. Ущерб согласно сметы составляет *** руб.

Допрошенный судебном заседании в качестве специалиста СПВ суду пояснил, что он является заместителем руководителя *** оценку истца готовил он, осмотр проводился дважды- дата и в мае дата г. с целью выяснения динамики повреждений. Специалист устанавливал причинно-следственную связь между аварией водопровода и повреждениями здания, проводил оценку восстановительного ремонта. При составлении оценки специалист использовал ГОСТ 53.77.8-2010 «Здания, сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003. Повреждения здания имели прогрессирующий характер. Специалист проводил только визуальное обследование, проводились геометрические измерения. Выводы в заключении носят категоричный характер. Плесень могла образоваться только от влажности. Образцы не брались и не исследовались. Подтвердил, что имеется причинно-следственная связь между затоплением и последствиями. Выводы основаны на данных обследования и опыта, цены брались из компьютерной программы ***, они усредненные. Программа лицензионная, постоянно обновляется. Осмотр проводился через 4 дня после аварии, плесень за это время уже могла образоваться из-за повышенной влажности. Специалист видел, что вода была вровень с порогом здания. Наружные стены подвала должны быть гидроизолированы.

Представителем ответчика в материалы дела приложены письма, адресованные КЛН в ответ на ее заявления и обращения, из которых следует, что затопление подвального помещения жилого дома произошло вследствие просадки самовольно установленного владельцами дома водопроводного колодца на водопроводной линии диаметром 200 мм. Указанный водопроводный колодец и водопроводный ввод к жилому дому построен с нарушениями требований СНиП 2.04.02-84. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», без оформления проектно-технической и разрешительной документации, согласованной с МП «Самараводоканал», следовательно, вина МП «Самараводоканал» в произошедшем отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШАВ показал, что он является начальником Кировского участка МП «Самараводоканал». Он выезжал на аварию, колодец видел, он был сделан самовольно с нарушениями СНиПов. Не было выполнено бетонное основание колодца и не была проведена установка гильз, которые должны устанавливаться в стенах колодца на входе и выходе трубопровода из стенок колодца в целях избегания давления на трубопровод. Какая причина прорыва трубопровода, пояснить не смог. Гильзы сдерживают стенки колодца, чтобы они сверху не давили на трубопровод. Так как их не было, стенки колодца давили на трубу, очаг места прорыва был под стенкой трубопровода. На момент аварии он уже занимал должность начальника Кировского участка. Образование у него высшее, строительное. Аварийная бригада осматривает повреждения, отключает воду. Он принимал участие в устранении аварии, но на момент аварии там не был. О причинах прорыва утверждает категорично, это основано на опыте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАА суду пояснил, что он работает бригадиром бригады слесарей аварийно-восстановительных работ в МП «Самараводоканал» с дата года. Зимой, два года назад он выезжал к истцу, в судебном заседании он ее узнал. Свидетель выезжал на адрес, пересечение с адрес, на аварию. Он получил задание выехать на место прорыва, на месте обнаружил, что утечка воды происходит из колодца, аварийная бригада откачивала воду. Повреждения сначала не заметили, так как все было в иле, пришлось вызывать специальную технику, чтобы его смывать. Свидетель спустился в колодец, обнаружил врезку на частный дом от трубопровода диаметром 200мм, принадлежащего МП «Самараводоканал», труба, которая отходила к дому, была выше по уроню, чем основной трубопровод МП «Самараводоканал». Врезка в трубу МП «Самараводоканал» крепилась на металлическом хомуте, уходила сначала вверх, а затем вбок- к дому. Врезка – труба находилась в пластиковой гильзе, начиная от стенки колодца. Кладка кирпича от колодца лежала вплотную на трубопроводе МП «Самараводоканал», давила. По правилам устанавливается гильза, состоящая из 2-х П-образных бетонных блоков, чтобы трубопровод не соприкасался со стенками колодца, чтобы он не давил сверху. В стенках колодца гильз, обеспечивающих безопасность основного трубопровода, не было. Прорыв произошел на трубопроводе МП «Самараводоканал» d-200 мм., в месте соприкосновения кирпичной кладки и трубопровода. Бетонной подкладки под колодцем не было. Свидетель это видел, так как из колодца вымывался весь ил. С дата г. трубопровод существовал, он сделан из чугунной трубы. Место прорыва имело неровные края, труба была расколота, торчали осколки. Колодец частный. Свидетель считает, что колодец был сделан с нарушениями, выложен на основание трубы. Свидетель каждый год проходит переаттестацию, образование у него неполное среднее, он проходил курсы на работе по укладке, ремонту трубопроводов. Гильз на трубе диаметром 200 мм. не было. Под трубой кирпичной кладки также не было, то есть труба диаметром 200мм лежала на земле, а на трубе - кирпичная кладка колодца. Гильза была на трубе, идущей дому от основного трубопровода. Гильза выходила на 30-50 мм в колодец, то есть вода из колодца могла попасть в пространство между гильзой и трубой (врезкой), свидетель не знает, проходила ли гильза до дома. Он спрашивал у истца, кто строил колодец, она отвечала, что какой-то работник из МП «Самараводоканал». Трубопровод проходит на глубине 2,20-2,5 м. Промерзания там нет. Врезка истца не промерзла, хотя проходила выше. Давление в трубопроводе есть, подключиться самовольно к трубопроводу без отключения воды возможно – через задвижку или вентиль. Вентиль стоял на хомуте, хомут – на трубопроводе диаметром 200 мм. Технически самовольная врезка и врезка санкционированная ничем не отличаются, визуально отличить их также нельзя. Свидетель не может утверждать, сделана ли врезка самовольно, без документации невозможно определить самовольность врезки.

В соответствии с абз. 30 и 31 п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №

167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Судом установлено, что решением *** районного суда г. Самары от дата за КЛН было признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом № №... по ул. адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) *** кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата №... КЛН на праве собственности принадлежит жилое *** помещение (1 подземный этаж), общей площадью *** кв.м., инв. №..., лит. №... расположенное по адресу: адрес.

Как следует из решения *** районного суда г.Самары от дата, разрешение на строительство дома в установленном порядке не выдавалось, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Из данного решения суда также следует, что на момент рассмотрения дела *** районному суду г.Самары каких – либо сведений о подключении самовольно возведенного дома к системам водоснабжения МП «Самараводоканал» представлено не было, договор присоединения не предоставлялся.

Как пояснила в судебном заседании КЛН, строительство дома осуществлялось по проекту от дата г., копия которого была представлена в материалы настоящего гражданского дела. Изучением проекта установлено, что какие-либо сведения о расположении водоотведения, схема подключения к общегородским коммуникациям МП «Самараводоканал» отсутствуют.

Из показаний истца также следует, что технические условия на присоединение к системам водоснабжения ей до произошедшей аварии не оформлялись.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" правила подключения устанавливают взаимоотношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что подключение к трубопроводу МП «Самараводоканал» было осуществлено силами работников ответчика на основании разрешения от дата №... (л.д.30), т.е в установленном порядке, самовольного подключения с ее стороны не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку, как следует данного разрешения, МП «Самараводоканал» разрешает КЛН проектирование водоснабжения адрес от водопровода диаметром 200мм, содержит характеристики, которые истец должен учесть при составлении проекта, а именно об учете давления в трубопроводе 0,5 атм., стоки сбросить в выгреб, на вводе установить диафрагму, ограничивающую расход воды. Установлена плата за выделяемую мощность в размере *** руб. Согласно данного разрешения, проект должен быть разработан проектной организацией и согласован с МП «Самараводоканал» в установленном порядке. После окончания строительства КЛН должна заключить договор в абонентском отделе. Разрешение выдано истцу на срок 1 год.

Истцом каких-либо доказательств разработки проекта водоотведения и колодца какой-либо проектной организацией, его согласования с МП «Благоустройство» в установленном порядке и заключения договора на потребление воды с ответчиком до дата суду не представлено. Актом от дата подтверждается, что проектно-техническая документация, согласованная с МП «Самараводоканал» на водопровод к адрес отсутствует.

Только после произошедшей аварии истцом в Самараводоканал дата были получены технические условия на подключение, после согласования проекта водоотведения (л.д.38) с МП «Самараводоканал», а дата заключен с ответчиком договор присоединения №....

Доводы истца о санкционированном подключении к трубопроводу МП «Самараводоканал» до случившейся дата аварии также опровергаются и фактом оформления права собственности на жилой дом только дата по решению Кировского районного суда адрес.

Таким образом, истец до дата, не имея правоустанавливающих документов ни на земельный участок, ни на недвижимое имущество, объективно не смогла бы оформить договор на снабжение водой с ответчиком до аварии.

Факт открытия лицевого счета на КЛН в апреле дата г. не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений до дата и не может расцениваться судом как обстоятельство, доказывающее санкционирование врезки истца в трубопровод ответчика. Открытие лицевого счета вызвано обнаружением самовольной врезки и выставлением истцу счета по самовольное пользование водой на основании п.78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99, что подтверждается лицевым счетом истца и актом выявления самовольного подключения.

Также суд критически относится к квитанциям на оплату услуг по водоотведению за дата., дата., как доказательствам существования до аварии договорных отношений между сторонами, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ сведений об оплате данных квитанций – кассового чека, чек-ордера, иного платежного документа, подтверждающего фактическую оплату истцом данных квитанций, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент причинения истцу ущерба между сторонами договорные отношения на предоставление услуг по водоотведению отсутствовали.

Таким образом, в спорной ситуации Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, распределение бремени доказывания, по мнению суда, должно осуществляться на общих основаниях деликтной ответственности при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких- либо доказательств вины ответчика в произошедшей аварии – нарушений при содержании и эксплуатации трубопровода, его монтаже, и, как следствие, причинения ущерба суду не представлено.

Суд критически относится к представленному истцом заключению испытательной лаборатории «Лактест» и показаниям специалиста СПВ, поскольку специалистом состояние дома до произошедшей аварии дата не исследовалось, в связи с чем выводы об образовавшихся вследствие затопления подвала повреждениях носят предположительный характер. Не исследовался специалистом и колодец в месте присоединения врезки в трубопровод СП «Самараводоканал», место прорыва трубопровода и причины аварии, какие – либо выводы, подтверждающие вину ответчика в произошедшей аварии, в заключении также не содержится.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, колодец в месте врезки в трубопровод МП «Самараводоканал» был построен истцом своими силами в частном порядке.

В соответствии с п.3.3 СНиП 3.05.04-85* «Наружние сети и сооружения водоснабжения и канализации» монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами после проверки соответствия проекту размеров траншеи, крепления стенок, отметок дна и при надземной прокладке - опорных конструкций. Результаты проверки должны быть отражены в журнале производства работ.

Согласно п.3.17 данного СНиП на сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СНиП 3.01.01-85* следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.

Пунктом 3.57 СНиП установлено, что заделка труб в стенках колодцев и камер должна обеспечивать герметичность соединений и водонепроницаемость колодцев в мокрых грунтах, в связи с чем колодец должен быть выполнен герметично, не допуская проникновения воды в него и из него.

СНиП 2.04.03-854.6. «Канализация. Наружние сети и сооружения» установлено, что соединения трубопроводов разных диаметров следует предусматривать в колодцах по шелыгам труб. При обосновании допускается соединение труб по расчетному уровню воды. Тип основания под трубы необходимо принимать в зависимости от несущей способности грунтов и нагрузок (п.4.7, 4.10). Во всех грунтах, за исключением скальных, плывунных, болотистых и просадочных I типа, необходимо предусматривать укладку труб непосредственно на выровненное и утрамбованное дно траншеи. В скальных грунтах необходимо предусматривать укладку труб на подушку толщиной не менее 10 см из местного песчаного или гравелистого грунта, в илистых, торфянистых и других слабых грунтах - на искусственное основание.

Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей ШАВ и ЛАА, указавших, что в месте врезки и устройства колодца отсутствовали упоры (гильзы), предохраняющие трубопровод от давления стенок колодца на трубопровод, место прорыва на трубопроводе МП «Самараводоканал» произошло в месте прилегания стенки колодца к трубопроводу.

В соответствии с п.9.7 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах - с установкой сальников.

Как следует из заключения испытательной лаборатории ***, колодец расположен на расстоянии около 6 м. от стены дома истца.

Соответственно, при выполнении истцом при строительстве дома положений п.9.7 СНиП 2.04.01-85* попадание воды в подвал дома через водовод и установленные на нем гильзы было бы исключено. Как следует из фотографий дома истца, приложенных к заключению испытательной лаборатории ***, наружние стены подвального помещения дома гидроизолированы не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования КЛН удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КЛН к МП г.о.Самара «Самараводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2013 г.

Судья /подпись/ С.А.Семенцев