Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2575/2017 от 13.09.2017

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Жидкова К.А. к Ветровой Т.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границы земельного участка и по встречному иску Ветровой Т.Н. к Жидкову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Жидкова К.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2017 г., которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Жидкова К.А., его представителей Мальвиной Н.Н. и Жидковой Г.А., поддержавших жалобу, возражения Ветровой Т.Н. и ее представителя Черновой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жидков К.А. обратился в суд с иском к Ветровой Т.Н. о признании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером Кудриной А.В., недействительным и изменении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с их координатами, указанными в описании земельного участка от <дата>, выполненного инженером-геодезистом Палий Б.И.

В обоснование иска указывал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с обращением к нему кадастрового инженера Кудриной А.В., которая сообщила, что его земельный участок в 2004 году поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, им был заказан новый межевой план (от <дата>), однако при осуществлении кадастровых работ при исправлении кадастровой ошибки выноса границ в натуру земельного участка не производилось.

Ссылаясь на то, что только в 2016 году он узнал, что границы принадлежащего ему земельного участка по межевому плану от <дата> передвинуты таким образом, что его жилой дом располагается на земельном участке ответчика, кадастровым инженером была нарушена процедура межевания земельного участка в 2013 году (границы ни с кем не согласовывались), истец с учетом уточнений просил признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Кудриной А.В. <дата>, и установить границы его земельного участка согласно координатам, установленным в межевом плане от <дата>, выполненном муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МУП «Архитектурно-планировочное бюро»).

Ветрова Т.Н. обратилась к Жидкову К.А. со встречными требованиями, в которых с учетом уточнений просила: обязать Жидкова К.А. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащими ей земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером    №, принадлежащим Жидкову К.А., и принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат в межевом плане от <дата>, выполненного кадастровым инженером Кудриной А.В., и каталогу координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) согласно таблице 7 экспертного заключения от <дата> №

В обоснование встречного иска указывала, что описание границ земельного участка Жидкова К.А. с кадастровым номером № от <дата>, выполненное кадастровым инженером Палий Б.И., содержит каталог координат участка, площадью <...> кв.м, дома, сарая и пристройки, и в ходе сравнения экспертом в рамках судебной экспертизы контуров объектов по каталогам координат данного описания, были получены сведения о значительном смещении положения контуров строений земельного участка с кадастровым номером № относительно их положения, определенного по результатам экспертных натурных измерений (на величину порядка 23 м и 40,50 м.), в тоже время сравнительный анализ положения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана от <дата> свидетельствует о его соответствии каталогу координат, отраженному в ЕГРН, что подтверждает то, что в 2013 году кадастровым инженером Кудриной А.В. была исправлена кадастровая ошибка в отношении принадлежащего Жидкову К.А. участка с приведением координат границ участка по его фактическому местоположению с учетом возведенного дома истца с привязкой к имеющимся в государственном кадастре недвижимости каталоге границ принадлежащих ей двух вышеуказанных участков, в связи с чем согласовывать с ней границу при исправлении кадастровой ошибки в отношении собственного участка, которую истец исправлял по своей инициативе, Жидкову К.А. не было необходимости.

Приводила довод о том, что границы участка истца на местности не идентифицируются ввиду отсутствия их закрепления объектами искусственного или естественного происхождения, а жилой дом возведен им в нарушении выданной ему проектно-разрешительной документации – с выступом по фасаду на земли общего пользования, в соответствии с которой граница земельного участка Жидкова К.А. с кадастровым номером № по фасаду должна располагаться на одной линии с ее участком с кадастровым номером №, однако в 2013 году кадастровым инженером Кудриной А.В. при исправлении кадастровой ошибки участка истца фактически был узаконен захват земель общего пользования, однако и при таком исправлении границ участка истца, принадлежащий ей гараж находится в пределах кадастровых границ ее участка с кадастровым номером №, не оспоренных истцом, и за пределами кадастровых границ земельного участка Жидкова К.А. с кадастровым номером №, имеющихся в настоящее время в ЕГРН.

Указывала, что истец, заявляя настоящие требования, пытается установить новую границу между земельными участками сторон, передвинув ее в сторону принадлежащих ей (Ветровой) участков, хотя им самим не соблюдены требования проектной документации о расположении проектируемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 3,5 м от смежной границы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жидков К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно результатам проведения кадастровым инженером работ по обследованию местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, последний фактически полностью налагается на земельный участок ответчика.

Указывал, что при установлении границ земельного участка по варианту, предложенному им, ответчик фактически не лишается принадлежащего ему земельного участка.

На заседание судебной коллегии Кудрина А.В. и представители администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений, предусмотренных статями 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Жидков К.А. согласно договору дарения от <дата>, заключенному с Жидковым А.А., является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Жидкову А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ашихминым А.Д., приобретшим его по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с администрацией Лавровского сельского поселения <адрес>. Разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Участок приобретался Ашихминым А.Д. в границах, указанных в кадастровом плане, сведения о которых органом кадастрового учета были внесены на основании описания границ земельного участка от <дата>, выполненного инженером-геодезистом Палий Б.И.

Согласно материалам дела Ветровой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежными с земельным участком Жидкова К.А. с кадастровым номером № являются участки Ветровой Т.Н. с кадастровыми номерами № и №, по смежеству которых между сторонами возник спор относительно правильности прохождения границы.

Из материалов дела следует, что для установления местоположения границ своего земельного участка Жидков К.А. в целях исправления кадастровой ошибки, имевшейся в сведениях о границах участка по описанию границ земельного участка от <дата>, выполненного инженером-геодезистом Палий Б.И., истец обратился к кадастровому инженеру Кудриной А.В. с соответствующей заявкой, которая, как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, подготовила <дата> межевой план для его представления в орган кадастрового учета для учета изменений в сведениях о границах участка Жидкова К.А. в связи с выявленной кадастровой ошибкой при повторном обмере его участка по фактическому месторасположению с учетом имеющегося уже на земельном участке жилого дома Жидкова К.А.

В связи с чем в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка Жидкова К.А. с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат по межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Кудриной А.В.

Межевание земельного участка Ветровой Т.Н. с кадастровым номером № выполнено в 2009 году кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю.

Межевание земельного участка Шишикиной Р.Д. с кадастровым номером № (в настоящее время принадлежит Ветровой Т.Н.) выполнено в 2010 году кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю.

Исходя из содержания искового заявления, доводов истца и его представителей, данных в суде первой инстанции при рассмотрении дела, следует, что межевание земельных участков Ветровой Т.Н. с кадастровыми номерами № и № Жидковым К.А. не оспаривается, им лишь ставиться вопрос о неправильности установления границ его участка с кадастровым номером № по межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Кудриной А.В., из-за которых, по его мнению, принадлежащий ему жилой дом оказался на земельном участке Ветровой Т.Н.

Причиной этому, как утверждал истец в суде, явилось возведение Ветровой Т.Н. в 2009 году гаража на его (Жидкова) территории с последующим включением части его участка под гаражом ответчика в состав территории ответчика при межевании ею в 2009 году участка с кадастровым номером №, что нарушило его права.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия фактических границ земельного участка Жидкова К.А. кадастровым границам, границам по оспариваемому им собственному межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Кудриной А.В., и их соотносимость с границами его земельного участка по описанию от <дата>, выполненному инженером-геодезистом Палий Б.И., производство которой было поручено Самойленко Д.В. (работнику акционерного общества «Артес»).

Согласно заключению эксперта в предоставленных для исследования материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок Жидкова К.А., расположенный по адресу: <адрес>, содержащие сведения о положении его границ; границы указанного земельного участка на местности не идентифицируются в виду отсутствия их закрепления объектами естественного или искусственного происхождения.

Из схемы 4 экспертного заключения видно, что кадастровая граница земельного участка Жидкова К.А. с кадастровым номером № не имеет смежества с кадастровыми границами земельных участков Ветровой Т.Н. с кадастровыми номерами № и №, что является результатом кадастровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №, исправленной самим Жидковым К.А. в 2013 году путем изготовления по его заявке кадастровым инженером Кудриной А.В. межевого плана на участок от <дата>, каталог координат которого соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Из схемы 3 экспертного заключения следует, что жилой дом и спорный гараж Ветровой Т.Н. территориально находятся в пределах кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1,11 м от кадастровой границы и в пределах 0,25 м от фактической границы, обозначенной самой Ветровой Т.Н. при экспертном обследовании.

Жилой дом Жидкова К.А. территориально находится в пределах кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, при этом минимальное расстояние от дома до кадастровой границы составляет 1,09 м.

Из показаний допрошенного судом эксперта Самойленко Д.В., поддержавшего заключение, следует, что описание земельного участка от <дата>, выполненное инженером Палий Б.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержит каталог координат земельного участка, площадью <...> кв.м, и три каталога координат строений: жилого дома, сарая и пристройки; в ходе сравнения контуров объектов по каталогам координат описания получены сведения о несоответствии положения полученных контуров с положениями земельного участка и строений, определенных по результатам натурных измерений, при этом выявленные несоответствия имеют значительные величины и указывают на общую закономерность в смещении положения контуров строений по каталогам координат описания земельного участка с кадастровым номером № относительно их положения, определенного по результатам экспертных натурных измерений (на величину порядка 23 м и 40,50 м); межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером Кудриной А.В. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержит каталог координат земельного участка, площадью 3000 кв.м, при этом сравнительный анализ положения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана от <дата> свидетельствует о его соответствии каталогу координат межевого плана, учтенному в ЕГРН.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Из паспорта на строительство индивидуального жилого дома и застройку земельного участка Жидкова К.А., выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <дата> по заявке Ашихмина А.Д., утвержденного главным архитектором Орловского района Орловской области, усматривается, что по проекту строительства жилого дома с учетом его проектируемого расположения на земельном участке, дом должен располагаться на расстоянии 18 м от фасада участка, при этом фасад земельного участка находился на одной линии с фасадом соседнего земельного участка Ветровой Т.Н.

Из паспорта проекта частного жилого дома, выполненного отделом архитектуры и градостроительства администрации Орловского района Орловской области в 2007 году по заявке Жидкова А.А., следует, что расположение и конфигурация проектируемого жилого дома изменилась таким образом, что проектируемый дом теперь уже располагался на расстоянии 8 м от фасада земельного участка на расстоянии 3,5 м от смежной границы с участком Ветровой Т.Н., при этом как и прежде фасад земельного участка находился на одной линии с фасадом соседнего земельного участка Ветровой Т.Н.

Из схем 3 и 4 экспертного заключения, показаний эксперта, объяснений истца и показаний свидетелей (соседей сторон) Паниной Е.Н., Гольцовой Н.Н. и Герасиной Н.М. усматривается, что жилой дом Жидкова К.А. выдвинут вперед по фасадной части и стоит на земельном участке не в соответствии с имеющейся проектно-разрешительной и технической документацией, в связи с чем размер и конфигурация жилого дома Жидковым К.А. изменены, однако дом истца находится в пределах кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор по первоначально заявленным исковым требованиям и отказывая Жидкову К.А. в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления кадастровой ошибки проведено кадастровым инженером Кудриной А.В. по заказу самого истца в соответствии с действующим земельным законодательством, при этом жилой дом Жидкова К.А. построен не в соответствии с имеющейся проектно-разрешительной и технической документацией, но в пределах кадастровых границ принадлежащего ему участка, в связи с чем со стороны Ветровой Т.Н. захвата части территории истца путем возведения гаража у смежной границы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы Жидковым К.А. не представлено надлежащих и убедительных доказательств несоблюдения им самим процедуры проведения кадастровых работ при исправлении кадастровой ошибки в отношении собственного участка, в результате которых были нарушены его права как собственника участка с кадастровым номером №, кроме того, истцом по первоначальному иску ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных им требований, его права будут восстановлены.

В связи с чем оснований для изменения границ земельного участка Жидкова К.А. с кадастровым номером № не имеется, поскольку сведения о границах данного участка, имеющиеся в настоящее время в ЕГРН, соответствуют его фактическому местоположению.

Разрешая спор по встречному иску Ветровой Т.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в пользовании Ветровой Т.Н. принадлежащими ей земельными участками при наличии в ЕГРН сведений о границах земельного участка Жидкова К.А. с кадастровым номером № по межевому плану от <дата>, выполненного кадастровым инженером Кудриной А.В.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи