Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2435/2016 от 12.07.2016

Судья: Лигус О.В. Дело № 33а-2435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре      Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области П.Т.В. об оспаривании предупреждения о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом, действий по отказу в снятии ареста с транспортного средства,

по апелляционной жалобе Филимонова Д.Е. на решение Советского районного суда города Орла от 23 мая 2016 года, которым административное исковое заявление Филимонова Д.Е. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Филимонова Д.Е. и его представителя Борисова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу административного ответчика П.Т.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Филимонов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) П.Т.В., о признании незаконными предупреждения о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом, а также действий по отказу в снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего должнику.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель П.Т.В. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя Ф.И.В. о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего Филимонову Д.Е., что препятствует административному истцу исполнить требования исполнительного документа о взыскании алиментных платежей.

В процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании неустойки по алиментам, судебный пристав-исполнитель П.Т.В. вынесла в адрес Филимонова Д.Е. предупреждение о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом, которое противоречит требованиям части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла П.Т.В. нарушают права должника, Филимонов Д.Е. просил суд признать незаконным предупреждение о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом, а также действия по отказу в снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства.

Определениями Советского районного суда г. Орла от 05.05.2016, 13.05.2016 к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству Ф.И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <...>.

В суде первой инстанции административный истец Филимонов Д.Е. и его представитель Борисов Н.Ю. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла П.Т.В., представитель УФССП России по Орловской области Я.И.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Д.Е. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права.

Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя П.Т.В. по отказу в снятии ограничений на использование транспортного средства препятствуют исполнению определения мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 04.12.2015 об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем, одним из условий которого обозначено обращение Ф.И.В. в службу судебных приставов с ходатайством о снятии ареста на использование автомобиля, принадлежащего Филимонову Д.Е.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности предупреждения должника о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом.

Ф.И.В., представители УФССП России по Орловской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 121 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (далее - Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как видно из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла П.Т.В. находится исполнительное производство № от <дата> в отношении должника Филимонова Д.Е. предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу Ф.И.В.

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла П.Т.В. <дата>, должнику Филимонову Д.Е. определена задолженность по алиментам в размере <...> рублей.

Ввиду неисполнения должником Филимоновым Д.Е. требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла П.Т.В. от <дата> наложен арест на автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий должнику Филимонову Д.Е.

При этом из акта о наложении ареста от <дата>, составленного в присутствии Филимонова Д.Е., усматривается, что автомобиль «<...>» находится в неисправном состоянии, что не оспаривалось Филимоновым Д.Е. при отобрании у него объяснений <дата>.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 04.12.2015 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ф.И.В. к Филимонову Д.Е. о взыскании неустойки по алиментам, по условиям которого, Ф.И.В. приняла на себя обязательство обратиться к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла с ходатайством о снятии ареста в части использования спорного автомобиля.

В связи с этим, <дата> Ф.И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста в части использования транспортного средства и сохранении запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что <дата> судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла П.Т.В. вынесла постановление об отказе в снятии ареста с транспортного средства, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

<дата> Филимонов Д.Е., не исполнивший в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, был ознакомлен с предупреждением о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом, вынесенным в его адрес судебным приставом- исполнителем П.Т.В.

Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции установил, что должник Филимонов Д.Е. имеет непогашенную задолженность по алиментам на сумму более <...> рублей, без уважительных причин не исполняет требования о взыскании алиментов, содержащиеся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в пункте 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предупреждение, вынесенное судебным приставом- исполнителем П.Т.В. в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах», не противоречит статье 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав должника Филимонова Д.Е.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий по отказу в снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах», пунктом 7 части 1 статьи 64, статьями 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о длительном неисполнении должником требований исполнительного документа, отсутствии у него иного имущества и доходов, которыми может быть обеспечено исполнение судебного акта о взыскании алиментных платежей, оспариваемые действия и постановление судебного пристава- исполнителя, принятое по результатам рассмотрения заявления взыскателя Ф.И.В., не противоречат требованиям закона, приняты в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого предупреждения и действий по отказу в снятии ареста с транспортного средства, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку оспариваемое предупреждение и постановление судебного пристава- исполнителя по отказу в снятии ареста с транспортного средства должника приняты должностным лицом в пределах его компетенции, не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права Филимонова Д.Е.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: