Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1550/2017 ~ М-541/2017 от 30.01.2017

Дело №2-1550/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи В.Р. Капралова, при секретаре судебного заседания Рамзаевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прищенко Е.В. к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прищенко Е.В. обратилась, в суд с иском к ответчику МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Альмера госзнак ***. Автомобилем по доверенности управлял Горных О.Н. 28.11.2016г. в 06.00 при движении по левому ряду на участке автодороги Екатеринбург –Тюмень по Дублеру Сибирского тракта 11 км. 500 м. со стороны микрорайона ЖБИ в сторону ЕКАД, в результате попадания заднего колеса автомобиля в имеющуюся на проезжей части заснеженную колею, автомобиль выбросило с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, через разделительную полосу и на проезжую часть дороги встречного направления. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего содержания в месте совершения ДТП автомобильной дороги и бездействия дорожной организации, осуществляющей содержание дороги.

Просит взыскать с ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Прищенко Е.В. ущерб причиненный в ДТП в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении гражданского дела по иску Прищенко Е.В. к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба причиненного ДТП, поскольку рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца Прищенко Е.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. возражал против прекращения дела, так как участником ДТП является физическое лицо.

Представитель ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» по доверенности Семенкова Н.В. оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Агагулиева А.В.к. и представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по доверенности Литвина Е.А. в судебное заседание после перерыва не явились.

Третье лицо Горных О.Н., представитель третьего лица ООО «Три девятки» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц и третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску Прищенко Е.В. к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба причиненного ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

При таких обстоятельствах факт регистрации автомобиля Нисан Альмера за Прищенко Е.В. как физическим лицом не может изменить суть сложившихся правоотношений и не имеет правового значения при определении подведомственности спора, так как регистрация автомобиля за индивидуальным предпринимателем невозможна в силу Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации собственником автомобиля Нисан Альмера госзнак ***, 2015 года выпуска, является Прищенко Е.В..

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 16 мая 2017 г. Прищенко Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 29.12.2012г. Основным видом ее экономической деятельности является деятельность такси.

Согласно представленной истцом доверенности автомобилем Нисан Альмера с 07.11.2016г. управляет Горных О.Н. (л.д.10).

Судом в судебном заседании исследован протокол предварительного судебного заседания по делу от 28.02.2017г. В судебном заседании третье лицо Горных О.Н. суду пояснил, что в момент ДТП документы на автомобиль были у него. С Прищенко Е.В. у него заключен договор аренды данного автомобиля. Автомобиль взят в аренду для того, чтобы работать в такси. На поврежденном автомобиле ездили посменно по 12 часов. Потом водитель садится на другой автомобиль. Лицензия на использование автомобиля в качестве такси имеется. На кого она выдана он точно не знает (л.д. 55).

Из ответа Министерства транспорта и связи Свердловской области и разрешения ***, следует, что на автомобиль Нисан Альмера госзнак ***, 2015 года 08.05.2015г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области.

Из фототаблицы имеющейся в материалах дела на автомобиле Нисан Альмера госзнак *** имеются надписи и наклейки свидетельствующие о том, что данный автомобиль используется в качестве такси.

Поскольку Прищенко Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги, на принадлежащем ей транспортном средстве, в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Истец является индивидуальным предпринимателем, которому разрешен вид деятельности такси, ответчик -юридическим лицом.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации при использовании исключительно в коммерческих целях.

Следовательно фактически заявлен спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом о вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате осуществления им разрешенного вида деятельности - по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, который в силу положений ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г) спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить данный пункт Обзора судебной практики к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, судом установлено, что требования истца Прищенко Е.В. к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба причиненного ДТП не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы о том, что автомобиль принадлежит истцу как физическому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит разрешению в суде гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220, 134, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прищенко Е.В. к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Разъяснить истцу его право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов