Решение по делу № 2-1298/2016 ~ М-1047/2016 от 19.09.2016

                                        №2-1298 /16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                             с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием истца Павловского Г.М., его представителя Голобокова П.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2016 года, представителя Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С., действующей на основании доверенности от 24.02.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского Г.М. к Смирновой Е.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка, недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил :

    Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка от 26.09.2013 года недействительным ввиду ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата дома, бани и земельного участка, указывая, что 26.09.2013 года между ним и ответчиком Смирновой Е.Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества лишь для вида, на самом деле никакой передачи дома не было, деньги по сделке не передавались.

    Истец Павловский Г.М., его представитель Голобоков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик Смирнова Е.Д., уведомлялась судом о времени и месте суда, однако на суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебное извещение было доставлено до ответчика Смирновой Е.Д.

Судом, в отсутствие возражений истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С. пояснила, что на основании решения Иволгинского районного суда от 18.12.2014 года, в соответствии с которым договор купли-продажи от 26.09.2013 года признан недействительным в части продажи земельного участка, в ЕГРП восстановлена запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Павловском Г.М.    Собственником дома и бани на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 года является Смирнова Е.Д.

Третье лицо Павловская Л.И., уведомленная судом о судебном заседании, на суд не явилась.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

26.10.2013 года между Павловским Г.М. (продавец) и Смирновой Е.Д.(покупатель) был заключен договор купли-продажи дома, бани и земельного участка. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> за Смирновой Е.Д.

8.12.2014 года решением Иволгинского районного суда РБ договор купли-продажи от 26.10.2013 года в части продажи земельного участка, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возвращен Павловскому Г.М., в ЕГРП исключена запись о собственнике Смирновой Е.Д., восстановлена запись о Павловском Г.М. как собственнике.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому в данном случае, при разрешении данного спора, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Павловскому Г.М., находятся дом с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие Смирновой Е.Д.     Вместе с тем эти объекты недвижимости связаны с земельным участком.

      В соответствии с ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывает истец, сделка купли-продажи от 26.10.2013 года между Павловским Г.М. (продавец) и Смирновой Е.Д.(покупатель) была заключена для вида, с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество. Формально сделка была оформлена в Управлении Росреестра, подписан акт приема-передачи.

Как утверждает истец, он продолжает владеть и пользоваться указанным имуществом, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В.С.В. , из которых следует, что является соседом Павловского по дачному участку, Смирнову Е.Д. видел на дачном участке по адресу <данные изъяты> только несколько раз, и то, это было года три назад.

Истцом представлена членская книжка, из которой видно, что именно, он является членом СНТ «Геолог», уплачивает членские взносы.

Из справки <данные изъяты>» следует, что Павловский Г.М. является членом СНТ, владеет и пользуется земельным участком, домом, баней. Претензий со стороны других лиц, в том числе Смирновой Е.Д., по факту владения и пользованию имуществом не поступало. Также указывается, что Смирнова Е.Д. не вступала в члены СНТ.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что стороны заключали мнимую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о мнимости заключенного договора, следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также представленных доказательств со стороны истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от 26.09.2013г., заключенный между Павловского Г.М. и Смирновой Е.Д. в части продажи дома с кадастровым номером <данные изъяты>, бани с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, так как был заключен только для вида.

Что касается земельного участка, он в силу решения Иволгинского районного суда от 18.12.2014 года возвращен Павловскому Г.М., поэтому объектом спора при рассмотрении настоящего иска не может являться.

В соответствии с правилами ст. 167 ч. 2 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, а именно каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Исходя из этого, спорные дом и баня подлежат возврату Павловскому Г.М. Соответственно в ЕГРП должны быть внесены изменения в виде исключения перехода права собственности на вышеуказанное имущество(дом и баню) на Смирнову Е.Д., и восстановление записи и праве собственности на них Павловского Г.М.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павловского Г.М. к Смирновой Е.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.09.2013 года в части продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, бани с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Павловским Г.М. и Смирновой Е.Д. .

Применить последствия недействительности сделки, вернув вышеуказанные жилой дом и баню Павловскому Г.М.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ внести изменения в ЕГРП исключив из него сведения о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, бани с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты> на имя Смирновой Е.Д. , восстановив запись о предыдущем собственнике – Павловским Г.М. .

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья