Судебный акт #1 () по делу № 33-3253/2014 от 07.08.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-3253/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллиной С*** Х*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Казакова Е*** В*** и Казаковой М*** М*** удовлетворить.

Обязать Абдуллина Ш*** Н*** и Абдуллину С*** Х*** не чинить Казакову Е*** В*** и Казаковой М*** М*** препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 1 172 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***.

В иске Абдуллину Ш*** Н*** и Абдуллиной С*** Х***, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Абдуллиной С.Х., её представителя Перешнева С.С., Абдуллина Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Казаковой М.М. и Казакова Е.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова М.М. и Казаков Е.В. обратилась в суд с иском к Абдуллину Ш.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных хозяйственных построек.

Требования мотивированы тем, что истцы на праве собственности владеют земельным участком, общей площадью 1 172,0 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, г***. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и составляет у Казаковой М.М. - ¼ доля в праве, у Казакова Е.В. - 3/4 доли в праве. Истцы считают, что Абдуллин Ш.Н. препятствует им в пользовании вышеуказанным земельным участком, поскольку на участке имеются самовольно возведенные строения, которые ответчик считает своей собственностью, он препятствует их демонтажу, тем самым ограничивает право истцов в использовании земельного участка по своему усмотрению.

Абдуллин Ш.Н. и Абдуллина С.Х. обратились в суд с иском к Казаковой М.М., Казакову Е.В., администрации МО «город Новоульяновск» Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков, обязании привести сведения государственного кадастра недвижимости в первоначальное состояние и признании частично недействительной регистрации права собственности Казаковых на земельный участок.

В обоснование иска указали, что Абдуллина С.Х является владельцем садового участка № ***, площадью около 500 кв.м, находящегося в СНТ *** по адресу: г.***. Указанный земельный участок она приобрела у бывшего члена СНТ *** М*** В.А., право пользования Абдуллиной С.Х. земельным участком подтверждается садоводческой книжкой, выданной ей 14.05.2002. С указанной даты она открыто и постоянно пользуется земельным участком, данный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г.***, собственниками которого являются Казаковы, и который располагается в районе оврага. Земельный участок Казаковых со временем из-за оползней уменьшился в площади. Казаковы при межевании своего земельного участка незаконно включили в его состав землю садового участка № *** в СНТ ***, которой пользуются Абдуллины. Границы садового участка № *** и земельного участка Казаковых обозначены на плане топографической съемки ООО «Топограф». В 2012 году Казаковы на границе своего земельного участка установили железный забор, признавая тем самым за Абдуллиными право пользования садовым участком. В 2010 г. Казакова М.М. обращалась к истцам по вопросу межевания границ фактически сложившегося землепользования, был подписан акт согласования границ по существовавшему тогда деревянному забору, разделявшему земельные участки Казаковых и Абдуллиных. Абдуллины считают, что при оформлении документов, в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 (с изменениями от 30.06.2011 г.), Казаковы незаконно включили в состав своего земельного участка их садовый участок.

Абдуллины Ш.Н. и С.Х. просили признать частично недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1172 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, с кадастровым номером ***, в части включения в его состав площади садового участка № *** СНТ ***; установить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, зарегистрированным на имя Казаковой М.М. и Казакова Е.В., и садовым участком № *** СНТ ***, принадлежащим Абдуллиной С.Х., в границах фактического землепользования по существующему забору; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области привести сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 1172 кв.м, в состояние, предшествующее принятию решения от 25.11.2013 о внесении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером ***, уменьшив размер его площади на площадь садового участка № *** СНТ ***; признать частично недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г***, в части включения в его состав площади садового участка № *** СНТ ***; взыскать с Казаковых М.М. и Е.В. понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Казаковых М.М. и Е.В. привлечена Абдуллина С.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Абдуллина С.Х., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на необоснованный вывод суда в решении об отсутствии у бывшего собственника садового участка № *** М*** В.А. права собственности на земельный участок № *** в СНТ ***. Считает, что администрация МО «город Новоульяновск» не имела права продавать спорный участок Казаковым, поскольку ранее он был выделен М*** В.А. на законном основании.

Судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. После окончания судебного разбирательства были найдены свидетели, получившие документы о праве собственности на земельные участки, соседние с участком № ***. Свидетельство о праве собственности на имя М*** по непонятной причине отсутствует, хотя оно выдавалось одновременно всем членам СНТ ***.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «город Новоульяновск» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Казакова М.М. и Казаков Е.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 12.04.2007 Казакова М.М. за плату приобрела в собственность из земель муниципального образования МО «город Новоульяновск» земельный участок, площадью 1066 кв.м, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи, по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер участка - ***.

Право собственности Казаковой М.М. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2010.

При уточнении в ходе выполнения кадастровых работ местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, его площадь составила 1172 кв.м, границы земельного участка представили собой замкнутый полигон сложной конфигурации, граничащий от точки н1 до точки н1 с землями общего пользования.

Извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации- газете «Родина Ильича» ***.), возражений по поводу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, не поступило.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № *** от 25.12.2013 Казакова М.М. купила в собственность за плату из земель муниципального образования «город Новоульяновск» участок, размером 106 кв.м, входящий в состав земельного участка, общей площадью 1172 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположением: Ульяновская область, ***, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования «город Новоульяновск». Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан в собственность на основании постановления администрации МО «город Новоульяновск» от 25.12.2013 № 1033-П «О предоставлении в собственность земельного участка».

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Казаковым Е.В. на 3\4 доли участка, за Казаковой М.М. – на 1\4 долю.

Спорные правоотношения между Казаковыми Е.В. и М.М. и Абдуллиными Ш.Н. и С.Х. возникли по поводу земельного участка, который, по утверждению Абдуллиных, входит в состав земель СНТ *** (садовый участок № ***) и который был ими приобретен за плату у бывшего члена СНТ *** М*** В.А.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 25 ЗК РФ, где сказано, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В подтверждение доводов о возникших правах на спорный земельный участок Абдуллина С.Х. ссылалась на то, что данный участок под № *** находится в СНТ ***, был ею приобретен у бывшего члена СНТ «Волга» М*** В.А. в 2002 году, после чего ей была выдана членская книжка садовода. Письменный договор купли-продажи участка суду представлен не был.

Из материалов дела усматривается, что за М*** В.А. решением Новоульяновского малого городского Совета депутатов № 351 от 23.12.1992 г. был закреплен земельный участок в размере 3 соток в районе ул.*** во временное пользование под огород без права строительства на данном участке.

Тот факт, что земельный участок М*** В.А. был выделен именно в СНТ ***, из постановления не следует.

Согласно данным Устава СНТ ***, земля под садоводческое некоммерческое товарищество *** была выделена постановлением Главы администрации Ульяновского района за № 344 от 08.06.1995, что значительно позже выделения земельного участка № *** М*** В.А.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 29.05.2014 план (схема) земельных участков СНТ ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, отсутствует.

С 25.10.2001 действует Земельный кодекс РФ, который регулирует вопросы в области земельных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 ЗК РФ).

Принимая во внимание действовавшие на момент выделения М*** В.А. земельного участка нормы земельного и гражданского законодательства, суд сделал правильный вывод в решении, что у М***, в связи с выделением ему во временное пользование земельного участка, не возникло по предусмотренным законом основаниям право собственности на данный участок, а, следовательно, он не мог распоряжаться им по своему усмотрению и продавать его Абдуллиной С.Х.

Данных о том, что земельный участок входил в границы земель СНТ ***, судом добыто не было. Как указывалось выше, выделение участка М*** В.А. произошло значительно раньше, чем образовалось СНТ ***.

Членская книжка садовода, на которую ссылается Абдуллина С.Х., основанием возникновения права на земельные участки служить не может. Каких-либо решений общего собрания или правления СНТ *** о приеме в члены садоводческого некоммерческого товарищества М*** В.А. или Абдуллиной С.Х. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что право собственности у М*** В.А. на выделенный ему земельный участок, в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», не возникло, вследствие чего продавать земельный участок Абдуллиной С.Х. он не мог.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Абдуллины С.Х.и Ш.Н. не отрицали в суде апелляционной инстанции, что за оформлением прав на занимаемый ими земельный участок они в органы местного самоуправления не обращались.

Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт длительного использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, в силу закона не является основанием для приобретения права собственности на данный объект.

Доводы Абдуллиной С.Х. о её правах на спорный земельный участок, являющихся производными от прав М*** В.А. на садовый участок № ***, своего подтверждения не нашли, в связи с чем не состоятельными являются её доводы и доводы Абдуллина Ш.Н. о нарушении их прав результатами межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного кадастровым инженером П*** Н.В.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд сделал обоснованные выводы в решении о том, что требования законодательства при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** и передачи его в собственность Казаковой М.М., нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 172 кв.м, не имеется.

Поскольку все последующие требования Абдуллиных Ш.Н. и С.Х. являются производными от требования о признании результатов межевания недействительными, в их удовлетворения также правомерно было отказано, а требования Казаковых М.М. и Е.В. к Абдуллиным Ш.Н. и С.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованно были удовлетворены.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Абдуллиной С.Х. нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права и добытых по делу доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллиной С*** Х*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи