Решение по делу № 2а-2903/2016 от 05.08.2016

Дело № 2а-2903/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                          г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Коростынской В.В.

с участием

представителя административного истца                        Диверт Е.В.

административного ответчика                            Желтухиной Е.В.

представителя административного ответчика                    Аракелян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скрибунова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Желтухиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании решений, действий,

у с т а н о в и л:

Скрибунов И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Желтухиной Е.В. о признании незаконными решений и действий, а именно:

    - действий, выразившихся в составлении актов от 13 июля 2016 года и от 16 июля 2016 года, нарушающих права Скрибунова И.Г. на встречу с ребенком и исполнение определения суда;

    - постановления судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В. от 30 июня 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста;

    - постановления судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В. от 20 июля 2016 года об отложении исполнительных действий;

    - действий, выразившихся в заявлении о прекращении исполнительного производства в Советский районный суд города Новосибирска от 19 июля 2016 года.

    Административный иск обоснован следующим. 05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Желтухиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 25 апреля 2016 года, выданного Советским районным судом г. Новосибирска в отношении должника Скрибуновой М. В. в пользу взыскателя Скрибунова И. Г., предмет исполнения: определенный судом порядок общения с ребенком. 28 июля 2016 года представитель взыскателя Диверт Е.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства, в результате чего были выявлены нарушения прав взыскателя, выразившиеся в следующем.

    13 июля 2016 года и 16 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Желтухиной Е.В. составлены акты, искажающие действительность.

    Так, в акте от 13 июля 2016 года указано, что передача ребенка была перенесена по предварительному согласованию между Скрибуновой М.В. и Скрибуновым И.Г. В действительности никакого согласования не было, взыскателя никто не предупредил, что ребенка не будет в детском саду, в результате чего встреча с ребенком не состоялась.

    В акте от 16 июля 2016 года указаны действия должника Скрибуновой М.В., которая препятствовала общению взыскателя с ребенком. Вместе с тем, согласно исполнительному документу, встречи отца и сына должны происходить в отсутствие матери. В акте от 16 июля 2016 года Скрибунов И.Г. представлен судебным приставом-исполнителем крайне негативно, по отношению к Скрибуновой М.В., которая препятствовала общению с ребенком, пристав мер не принимала.

    Постановление от 30 июня 2016 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом без обсуждения со Скрибуновым И.Г. как с взыскателем, в постановлении отсутствуют сведения о цели привлечения специалиста, сведения о его полномочиях, а также отсутствует подпись специалиста в пункте 2 постановления о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С постановлением об отложении исполнительных действий от 20 июля 2016 года Скрибунов И.Г. не был знакомлен под роспись, что нарушает его права как взыскателя.

    Аналогично Скрибунов И.Г. не был ознакомлен с заявлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, которое подано в суд. С прекращением исполнительного производства Скрибунов И.Г. не согласен, а обращение судебного пристав в суд с таким заявлением нарушает его права.

Скрибунов И.Г. просит восстановить ему срок для оспаривания всех указанных действий и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку он не был с ними ознакомлен до изучения материалов исполнительного производства (л.д.3-4).

    В судебное заседание Скрибунов И.Г. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил его ведение представителю.

    Представитель административного истца Диверт Е.В., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, дала соответствующие объяснения.

    В обоснование административного иска в судебном заседании представителем административного истца были приведены дополнительные доводы.

    Так, в опровержение содержания акта от 13 июля 2016 года представитель Диверт Е.В. представила в материалы дела акт от 13 июля 2013 года, составленный Скрибуновым И.Г. и к. из которого следует, что взыскатель приезжал на встречу с сыном, но ребенка не застал. В подтверждение данных доводов по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель к.

Обосновывая административный иск, представитель Диверт Е.В. последовательно указывала на то, что с актами от 13 июля 2016 года и от 16 июля 2016 года Скрибунова И.Г. в установленном порядке не знакомили.

    Оспаривая акт от 16 июля 2016 года, представитель административного истца указала также на нарушение судебным приставов-исполнителем требований статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительные действия в выходные дни могут совершаться судебным приставом-исполнителем с письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта. Такого разрешения судебный пристав Желтухина Е.В. не получала.

    По доводам представителя административного истца, ситуация, сложившаяся 16 июля 2016 года, была спровоцирована для Скрибунова И.Г. с тем, чтобы представить его перед ребенком в негативном свете, дискредитировать его репутацию, воспрепятствовать исполнению судебного акта.

    Привлечение в исполнительное производство специалиста негативно сказалось на состоянии ребенка, который нервничал при встрече с ним. С постановлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Скрибунова И.Г. не знакомили и его копию в адрес взыскателя не направляли.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Желтухина Е.В. административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.3-8).

    Представитель административного ответчика УФССП по НСО Аракелян С.А., действующий на основании доверенности, просил оставить административный иск без удовлетворения, указав на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона и прав взыскателя по исполнительному производству.

    Заинтересованное лицо Скрибунова М.В. полагала административный иск необоснованным, в своих объяснениях подтвердила факты, изложенные судебным приставом-исполнителем в актах от 13 июля 2016 года и от 16 июля 2016 года.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Желтухиной Е.В. находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от 25 апреля 2016 года, выданного Советским районным судом г. Новосибирска. Должником по данному исполнительному производству является Скрибунова М. В., взыскателем - Скрибунов И. Г., предмет исполнения: определенный судом порядок общения с ребенком (л.д.77-160).

    В соответствии со статьей 122 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспаривание решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей осуществляется в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных, муниципальных органов и должностных лиц распределяется следующим образом.

Административный истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Предмет и бремя доказывания по настоящему делу разъяснялись участникам процесса в определении суда от 08 августа 2016 года о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.15).

    Разрешая административный иск в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении актов от 13 июля 2016 года и от 16 июля 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

    Оспариваемыми актами от 13 июля 2016 года и от 16 июля 2016 года зафиксированы содержание и результаты исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем Желтухиной Е.В. в процессе работы над исполнительным производством № (л.д.8,9).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, также приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный перечень является открытым.

    Как установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № являлся утвержденный судом порядок общения Скрибунова И. Г. с несовершеннолетним сыном Скрибуновым И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым:

- каждую субботу с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Скрибунов И. Г. проводит время с сыном по своему усмотрению, в том числе по месту фактического проживания Скрибунова И.Г., с правом посещения детских развлекательных мероприятий, спортивных секций и других мест отдыха детей, с соблюдением режима дня ребенка; Скрибунов И.Г. забирает и возвращает ребенка по месту его жительства;

- каждую среду Скрибунов И. Г. забирает сына из детского сада в 15 часов 30 минут и проводит с ним время по своему усмотрению до 20 часов 00 минут. В 20 часов 00 минут Скрибунов И.Г. обязан вернуть сына и передать матери по месту жительства ребенка;

    13 июля 2016 года (среда) и 16 июля 2016 года (суббота), то есть в дни, прямо установленные судебным актом, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Результаты совершения таких действий отражены в оспариваемых актах.

    Содержание исполнительных действий, совершаемых в данные дни, заключалось в том, что в день встречи отца и ребенка, судебный пристав-исполнитель, в целях исключения препятствий к исполнению требований исполнительного документа со стороны должника, присутствовала при передаче ребенка от матери отцу.

    Такие действия судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В. соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве» и прямо входили в ее должностные обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых при совершении таких исполнительных действий не является обязательным, однако по усмотрению судебного пристава-исполнителя понятые могут быть приглашены.

    Как установлено судом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Желтухиной Е.В. по ее инициативе совершались в присутствии понятых, что отражено в оспариваемых актах (л.д.8-9).

    В акте совершения исполнительных действий от 13 июля 2016 года зафиксировано следующее: совершен выход по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>. По предварительному согласованию между Скрибуновой М.В. и Скрибуновым И.Г. по причине закрытия детского сада на ремонт передача ребенка перенесена из детского сада с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут по месту проживания бабушки Скрибунов И.И. - к. Судебным приставом-исполнителем совершен звонок на №, принадлежащий Скрибунову И.Г. для уточнения подъедет ли он за ребенком, на что Скрибунов И.Г. ответил, что согласно исполнительному документу ребенка он должен забирать из детского сада (л.д.8).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя акты совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, взыскатель в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право в любое время знакомиться с материалами исполнительного производства.

По приведенным выше мотивам, довод административного истца о том, что акт от 13 июля 2016 года является незаконным, поскольку с ним под роспись не ознакомлен взыскатель, отклоняется судом.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Скрибунова И.Г. с содержанием акта от 13 июля 2016 года ранее 28 июля 2016 года и такой акт составлялся в отсутствие Скрибунова И.Г., суд находит срок для его оспаривания не пропущенным и в полном объеме проверят доводы административного истца.

Скрибуновым И.Г. оспаривалась достоверность обстоятельств, отраженных в акте исполнительных действий от 13 июля 2016 года.

    Судом предпринимались меры к проверке доводов административного истца. В указанных целях в качестве свидетеля была допрошена ш. принимавшая участие в качестве понятой при совершении исполнительного действия 13 июля 2016 года.

ш. суду пояснила, что 13 июля 2016 года она была приглашена судебным приставом-исполнителем для участия в качестве понятой. Предварительно ей разъяснили права и обязанности. Они поднялись в квартиру, в которой проживали родители Скрибунова М.Г. В квартире присутствовали дедушка, бабушка, Скрибунова М.Г. и Скрибунов И.И. Скрибунова И. Г. не было. Судебный пристав в ее присутствии позвонила Скрибунову И.Г. по телефону, из разговора стало понято, что он не подойдет. Был составлен акт, который она (ш.) прочитала и подписала. С содержанием акта была согласна.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля ш. у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности указанного лица в исходе дела из представленных материалов не прослеживается.

В подтверждение акта от 13 июля 2016 года о согласовании Скрибуновой М.Г. и Скрибуновым И.Г. изменения места встречи из детского сада по месту жительства бабушки Скрибунов И.И., в материалы дела представлен скриншот переписки из социальной сети в. от 13 июля 2016 года, содержание которого административным истцом не опровергнуто.

Оспаривая содержание акта от 13 июля 2016 года, Скрибунов И.Г. представил в материалы дела акт от 13 июля 2016 года, подписанный им самим, а также к. согласно которому в указанный день факт передачи ребенка не состоялся, поскольку детский сад не работал, а Скрибунова И.Г. об этом никто не оповестил; не оказалось ребенка и по адресу проживания должника <адрес> (л.д.34).

Оценивая акт, представленный административным истцом, суд приходит к выводу о том, что его содержание не опровергает достоверность акта совершения исполнительных действий от 13 июля 2016 года.

Из представленных материалов следует, что 13 июля 2016 года детский сад действительно был закрыт, а ребенок не находился по месту жительства взыскателя по <адрес>, поскольку находился по месту жительства бабушки по <адрес>, что прямо отражено в оспариваемом акте.

Доводы Скрибунова И.Г. о его не извещении о месте нахождения ребенка опровергаются содержанием скриншота переписки, объяснениями судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В., оспариваемым актом от 13 июля 2016 года и свидетельскими показаниями ш.

При таких обстоятельствах доводы Скрибунова И.Г. о несоответствии действительности фактов, отраженных в акте исполнительных действий от 13 июля 2016 года, не нашли своего подтверждения, а потому по указанным основаниям действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

При составлении акта совершения исполнительных действий от 13 июля 2016 года, судебный пристав исполнитель Желтухина Е.В. действовала в пределах предоставленной ей компетенции, в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника с ее стороны допущено не было.

    Судом предпринимались меры к проверке действительности содержания обстоятельств, изложенных в акте совершения исполнительных действий от 16 июля 2016 года (л.д.9).

    Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, принимающие участие в качестве понятых при совершении исполнительных действий 16 июля 2016 года, - г. и к.

    Свидетель г. в своих показаниях подтвердила, что 16 июля 2016 года по приглашению судебного пристава-исполнителя она принимала участие в качестве понятой при передаче ребенка отцу. Ей разъяснили права понятой. В ее присутствие ребенка спросили пойдет ли он с отцом, ребенок отказался. Судебный пристав стала фиксировать это в акте. Скрибунов И.Г. присутствовал при составлении акта. Когда Скрибунов И.Г. пошел знакомиться с актом, ребенок ударил его ногой, в ответ Скрибунов И.Г. ударил ногой ребенка. Пристав эти действия отразила в акте.

    Свидетель к. пояснил, что 16 июля 2016 года он принимал участие в качестве понятого при передаче ребенка отцу. В его присутствии пристав задавала ребенку вопрос пойдет ли он с отцом, ребенок отказался, что было зафиксировано в акте.

к. пояснил, что лично он не видел, как Скрибунов И.Г. ударил ребенка. Вместе с тем, это обстоятельство не ставит под сомнение ни показания свидетеля г. ни содержание самого акта от 16 июля 2016 года, поскольку в акте отражено, что к. пришел в квартиру уже после того, как ее покинула г. а значит факт удара он видеть не мог.

    Судебный пристав-исполнитель Желтухина Е.В. подтвердила, что в присутствии к. она второй раз задавала ребенку вопрос о том, пойдет ли он с отцом, и ребенок второй раз отказался. Необходимость в этом возникла поскольку первый акт от 16 июля 2016 года Скрибунов И.Г. порвал, и возникла необходимость фиксировать события заново.

     Именно по указанной причине г. подписывала акт от 16 июля 2016 года дважды, о чем она давала показания в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах недостоверность содержания акта 16 июля 2016 года своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а соответствующие доводы Скрибунова И.Г. не могут явиться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

    Доводы представителя административного истца Диверт Е.В. о том, что в субботу 16 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия в отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава, чем нарушила требования статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняются судом по следующим основаниям.

    Требования исполнительного документа, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя, предполагали совершение исполнительных действий в субботу, поскольку этот день был определен судом как день встреч отца с ребенком.

    При таких обстоятельствах возможность совершения исполнительных действий в выходной день предполагалась в силу самого характера исполнительного документа, находящегося на исполнении судебного пристава, и не могла быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия письменного разрешения старшего судебного пристава.

    В противном случае прежде всего нарушались бы права самого взыскателя, обратившегося в службу судебных приставов в целях своевременного, полного и правильного исполнения определения суда, определяющего порядок его общения с ребенком.

    Учитывая характер исполнительного документа, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В., положения статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае неприменимы, а действия судебного пристава прав взыскателя не нарушают.

    Отказывая Скрибунову И.Г. в признании незаконным акта от 16 июля 2016 года, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом сроков на его обжалование и отсутствии оснований для его восстановления.

    Как следует из материалов дела и подтверждено свидетельскими показаниями г. и к. Скрибунов И.Г. 16 июля 2016 года присутствовал при совершении исполнительных действий, имел возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого акта еще 16 июля 2016 года, однако не сделал этого при отсутствии к тому препятствий.

    Учитывая изложенное, суд полагает, при для оспаривания акта от 16 июля 2016 года процессуальный срок подлежит исчислению с 16 июля 2016 года.

16 июля 2016 года Скрибунов И.Г. должен был и мог узнать о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия.

    С настоящим административным иском Скрибунов И.Г. обратился 05 августа 2016 года, что есть с пропуском десятидневного срока на обжалование акта от 16.07.2016.

    Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Скрибунова И.Г. о его восстановлении не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает Скрибунову И.Г. в признании незаконным акта от 16 июля 2016 года, в том числе, и по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование.

    Разрешая административный иск в части оспаривания постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 30 июня 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

    30 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Желтухина Е.В. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, пришла к выводу о необходимости участия в деле специалиста.

    В результате к участию в исполнительном производстве № была привлечена специалист Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска к.» Советского района л. (л.д.7).

    Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения к участию в деле специалиста-психолога, поскольку ребенок неоднократно отказывался идти на встречи с отцом.

    Для выяснения причин и оснований таких отказов, действуя в интересах ребенка, и, преследуя цель правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе приняла решение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога. Такие ее действия не противоречили положениям статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Доводы административного истца об отсутствии у привлеченного специалиста необходимой квалификации не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело документами об ее образовании и назначении на должность педагога-психолога высшей категории Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «к.» Советского района (л.д.23-25).

    Сам по себе факт привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста, прав взыскателя Скрибунова И.Г. не нарушает, соответствует интересам ребенка, основания и объективная необходимость для этого объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в процессе работы судебного пристава над исполнительным производством.

    При вынесении постановления от 30 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Желтухина Е.В. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления нарушен не был, основания для принятия такого решения имели место в действительности.

    По своему содержанию постановление от 30 июня 2016 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые реквизиты, влияющие на его законность и обоснованность.

    Постановление от 30 июня 2016 года, действительно, не содержит подписи специалиста о предупреждении об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

    Вместе с тем, исходя из предмета судебной проверки, обозначенного в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в целом, как об этом заявлено в административном иске.

    Отсутствие предупреждения специалиста об установленной законом ответственности, может явиться основанием для оспаривания данных специалистом заключений и отчетов, но не влияет на законность и обоснованность постановления о привлечении специалиста в целом.

    Предупреждение специалиста об ответственности является самостоятельным процессуальным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, не является обязательным реквизитом постановления о привлечении специалиста и не влияет на его законность.

    Доводы об отсутствии предупреждения специалиста об ответственности приводились административным истцом как одно из оснований для признания незаконным постановления от 30 июня 2016 года. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствие предупреждения специалиста об установленной ответственности, отдельно не оспаривались, предмет административного иска в рассматриваемой части не изменялся.

    Как установлено выше, основанием для признания незаконным постановления от 30 июня 2016 года приведенные доводы явиться не могут.

    Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления от 30 июня 2016 года судом не установлено, в связи с чем, соответствующие требования Скрибунова И.Г. удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования административного иска в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в подаче в суд заявления о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Обоснованность заявления судебного пристава-исполнителя оценивается судом, по результату чего выносится мотивированное определение.

    В рамках настоящего административного дела законность и обоснованность заявления судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В. о прекращении исполнительного производства и наличие для этого оснований предметом судебной проверки не является.

    Вместе с тем, поскольку судебный пристав законом наделен право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, такие его действия незаконными признаны быть не могут.

    Об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Желтухина Е.В. уведомила взыскателя Скрибунова И.Г. по телефону, что подтверждается представленной в дело телефонограммой (л.д.151).

В связи с подачей в суд заявления о прекращении исполнительного производства на основании статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, копия которого была направлена в адрес взыскателя по адресу, указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.62).

    Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В. административным истцом не приведено и в процессе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Скрибунова И.Г. следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░