Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21432/2020 от 19.08.2020

Судья: Григорашенко О.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Ропот В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теряевой Н. Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Теряевой Н. Ю. к Углову Е. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Теряева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Углову Е.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком Угловым Е.Д. на заседании правления <данные изъяты>» было заявлено, что истица является конкурирующей структурой с ответчиком, а также было заявлено, что Теряева Н.Ю. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец Теряева Н.Ю. считает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку Теряева Н.Ю. не управляет <данные изъяты> с 2011 год, передав управление Е.Д. Углову, не участвует в заседаниях правления, не пишет заметок в газете о депутатах и не является конкурирующей структурой с Е.Д. Угловым ни в одной сфере деятельности, то считает высказывание Углова Е.Д о ней клеветой в ее адрес. Вместе с тем заявление Углова Е.Д. о том, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> также является ложью и клеветой. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ее супруга. В результате действия ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении ущерба общественной и деловой репутации честного человека. Углов Е.Д. публично опорочил истца в глазах членов правления, присутствовавших на заседании правления. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 151, 152, ГК РФ, Теряева Н.Ю. просит обязать Углова Е.Д. публично опровергнуть сведения, порочащие честь истца, деловую репутацию, и принести истцу публичные извинения в присутствии всех участников правления <данные изъяты>» с видеофиксацией этого события.

Истец Теряева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержала требования иска, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Углов Е.Д. и его представитель Столяров М.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представителем ответчика Столяровым М.Ю. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ответчик не признает.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Теряева Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Теряева Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая совместная собственность на указанный объект зарегистрирована <данные изъяты>г. (л.д.7-8).

Из пояснений ответчика следует, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 13.12.2019г. Теряева Н.Ю. не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что данный факт подтвержден самим истцом, которая предоставила настоящую выписку. Ответчик руководствовался данными ЕГРН и о том, что квартира является совместной нажитой и принадлежала истцу на основании ст. 34 СК РФ ответчику было неизвестно.

Из содержания иска Теряевой Н.Ю. следует, что Угловым Е.Д. было заявлено о том, что Теряева Н.Ю. является конкурирующей структурой, а также пишет заметки, в которых дискредитирует деятельность депутатов, в подтверждении чего был представлен CD-диск с аудиозаписью (л.д. 12).

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в указанном обращении заявлены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, о том, что истец незаконно занял в свое время место председателя <данные изъяты>», является конкурирующей структурой и распространяет информацию дискредитирующую деятельность депутатов.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В то же время, в обоснование своих возражений ответчиком были представлены распечатки публикаций Теряевой Н.Ю., которые также, по мнению Углова Е.Д. дискредитируют деятельность депутатов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в высказываниях ответчика содержится субъективное мнение, оценочное суждение автора указанной информации, по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем эти сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в заявленных в иске высказываниях отсутствуют утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство истца, они отражают субъективное мнение Углова Е.Д. относительно сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряевой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи