Решение от 15.03.2019 по делу № 33-1399/2019 от 28.02.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1399/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, которым Гуляеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к автономному учреждению Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Управлению Росреестра по Вологодской области, кадастровому инженеру Старикович И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Гуляева А.В., судебная коллегия

установила:

19 ноября 2018 года Гуляев А.В. обратился в суд с иском к автономному учреждению Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее АУ ВМР «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»), Управлению Росреестра по Вологодской области, кадастровому инженеру Старикович И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, предоставленный площадью
400 кв.м. Кадастровым инженером Старикович И.В. проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, изготовлен межевой план, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ участка и о площади отмежеванной территории, составившей 349 кв.м. Истец не давал согласия на уменьшение площади участка. Сведения кадастровой выписки, содержащей информацию о двух отмежеванных земельных участках, не соответствует межевому плану, чем нарушено право истца как собственника объекта, подлежащее защите избранным способом.

Истец Гуляев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Он пользовался меньшей площадью земельного участка, чем указано в правоустанавливающих документах.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Некипелова И.А., не согласившись с иском, пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Сведения о координатах характерных точек границы участка были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению истца, после чего было выявлено нахождение его части в охранной зоне, о чем указано в кадастровой выписке.

Представитель ответчика АУ ВМР «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Куренкова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, согласно которому с истцом <ДАТА> был заключен договор о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... Подрядчиком выполнены работы в установленный договором срок. Гуляевым А.В. приняты результаты межевания и подписан акт выполненных работ, претензий он не имел. Кадастровые работы проводились по границам фактического землепользования по желаемому истцом варианту ввиду отсутствия планово-картографического материала в правоудостоверяющем документе. В ходе визуального осмотра выявлено, что границы земельного участка истца забором не обозначены на местности. Согласование границ отмежеванного земельного участка выполнено. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Старикович И.В., соответствует требованиям законодательства.

Ответчик кадастровый инженер Старикович И.В. не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Гуляев А.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что согласование местоположения общей границы земельного участка истца с участком с кадастровым номером №... не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АУ ВМР «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Куренкова С.В. просит её отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги от <ДАТА> Гуляеву А.В. с <ДАТА> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 400 кв.м.

Земельный участок является ранее учтенным объектом права, имеющим декларативную площадь, её размер подлежал уточнению при межевании, которое могло быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением величины относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и исходя из фактического землепользования, осуществляемого правообладателем, существовавшего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, не составлялись.

Материалами дела подтверждено, что на местности границы земельного участка истца не закреплены природными объектами или объектами искусственного происхождения.

<ДАТА> между подрядчиком АУ ВМР «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и заказчиком Гуляевым А.В. заключен договор на выполнение кадастровых работ и составление межевого плана земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно пункту 3.2 договора, обязанностью Гуляева А.В. являлось предоставление необходимой документации, подтверждающей местоположение границ земельного участка, принятие кадастровых работ.

Межевание земельного участка выполнено кадастровым инженером по желаемому истцом варианту по указанному им фактическому землепользованию, при этом площадь земельного участка определена с уменьшением до 349 кв.м.

Согласование границ земельного участка произведено в соответствии с законом со смежными землепользователями, подписавшими соответствующий акт.

Результаты кадастровых работ оформлены межевым планом от 01 августа 2018 года и приняты Гуляевым А.В.

Из акта выполненных работ от 02 августа 2018 года следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и его площади выполнены качественно и в установленный договором срок. Претензий у сторон сделки друг к другу не имеется.

Информация, изложенная в акте выполненных работ, удостоверена личной подписью Гуляева А.В.

Действуя разумно и добросовестно, Гуляев А.В. имел возможность тщательно проверить результаты кадастровых работ и убедиться в их соответствии своим представлениям относительно размещения участка на местности.

Доказательств тому, что местоположение земельного участка по результатам межевания определено подрядчиком по собственному усмотрению вопреки волеизъявлению Гуляева А.В., материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных недостатков выполненных кадастровых работ и оснований для признания их недействительными.

02 августа 2018 года в орган кадастрового учета Гуляевым А.В. было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представлен межевой план от 01 августа 2018 года.

Уточненные сведения о местоположении границ земельного участка и его площади были внесены в Единый государственный реестр недвижимости
<ДАТА>.

Доводы подателя жалобы о наличии в сведениях кадастровой выписки информации о двух отмежеванных земельных участках опровергаются материалами дела, поскольку Управлением Росреестра по Вологодской области подтверждено, что <ДАТА> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нахождении части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 123 кв.м в охранной зоне ВЛ-10 кВ Молочное, объект поставлен на учет как одноконтурный.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, а также доказательств нарушения ответчиками прав Гуляева А.В. как собственника земельного участка в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, поэтому выводы суда об отсутствии поводов к удовлетворению иска и применению испрашиваемых мер судебной защиты в отношении Гуляева А.В. в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии согласования по точкам Н2-Н3 границы земельного участка истца с участком с кадастровым номером №... в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как эти доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Гуляева А.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: