Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21667/2016 от 25.07.2016

Судья – Гончарова Л.С. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Перехрест Ю.Н. по доверенности – Перехрест С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Перехрест Ю.Н. через своего представителя Перехреста С.Ю., обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушение сроков рассмотрения претензии и не направлении ответа в его адрес на обращение от <...>.

До выхода в судебное заседание представитель Перехрест СЮ. предоставил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, но со взысканием с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, а именно<...>. - составление претензии, <...>. - юридическая консультация, <...>. - подготовка материалов и подача иска, а всего просил взыскать <...> <...>

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 мая 2016 года производство по делу по иску Перехрест Ю.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя -прекращено, в связи с отказом от иска. Во взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель Перехрест Ю.Н. по доверенности – Перехрест С.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что у суда не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после принятия иска к производству.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и под­писываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресо­ванных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от ис­ка, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирово­го соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прек­ращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны ус­ловия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании от­ветчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям ст.326.1 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя истца – об отказе от исковых требований.

Право на отказ от исковых требований предусмотрено доверенностью. В частной жалобе не содержится доводов о нарушении закона, связанных с отказом от иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материале отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение исковых требований после возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Перехрест Ю.Н. по доверенности – Перехрест С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи