Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1341/2019 от 30.09.2019

Судья Никитушкина Е.Ю.             № 11-1341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу начальника МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» Панкратова В.П. и защитника Турилиной Ю.П. на постановление главного государственного санитарного врача г. Новочеркасску, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24 июня 2019 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача г. Новочеркасску, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24 июня 2019 года МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее – МБУ «НСЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление МБУ «НСЭ» обжаловало в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Начальник МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» Панкратов В.П. и защитник Турилина Ю.П.., действующая на основании доверенности, обжаловали вынесенные по делу постановление и решение в Ростовский областной суд, просят признать их незаконным и отменить.

В судебное заседание МБУ «НСЭ» законного представителя и защитника не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. ст. 11, 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Новочеркасска, установлено, что в нарушение требований пунктов 2.7, 3.4, 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленом в постоянное бессрочное пользование МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», отсутствует обваловка территории кладбища, отсутствует входная, ритуальная, административно- хозяйственные зоны, отсутствует информация о поворотных захоронения в одну и ту же могилу родственника (родственников), кладбище не оборудовано площадками для мусоросборников, урнами; в нарушение пункта 7.4.1.9 СанПиН 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», пункта 3.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации по проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» на территории кладбища имеются несанкционные свалки мусора.В нарушение требований пункта 4 статьи 17 Закона № 8-ФЗ деятельность на указанном кладбище не приостановлена и не прекращена.

В связи с выявленными нарушениями административный орган пришел к выводу о наличии в действиях МБУ «НСЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности МБУ «НСЭ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доказательств того, что МБУ «НСЭ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено и судьей не установлено. В данном случае Учреждение не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у МБУ «НСЭ» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях МБУ «НСЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу МБУ «НСЭ», не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности соблюдения учреждением названных выше санитарных правил и норм не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и не освобождает его от соблюдения требований действующего законодательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача г. Новочеркасску, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24 июня 2019 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» - оставить без изменения, а жалобу начальника МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» Панкратова В.П. и защитника Турилиной Ю.П. - без удовлетворения.

Судья