Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2013 ~ М-2271/2013 от 04.09.2013

                                         Дело № 2-1780/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Свиридовой -Бобошко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Михайлов П.В. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее по тексту МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Михайлову П.В. о взыскании задолженности и пени в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 91894,76 рублей, а также пени в размере 9859,95 рублей, кроме этого истец просит взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы в размере 3232,09 рублей уплаченной государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик является должником, потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ему организацией истца по адресу проживания ответчика в <адрес>, за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2013 г. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени за период с 11.07.2010 г. по 10.08.2013 г..

Представитель истца МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" Щербина Т.С., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования, а также она просила суд дополнительно взыскать с ответчиков в пользу истца дополнительно понесенные последним судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 412,94 рублей. В обосновании заявленных требований представитель истца сослалась на доводы иска, а также пояснила, что договорные отношения между предприятием истца и ответчиками возникли независимо от наличия или отсутствия отдельного письменного договора, поскольку истец предоставляет фактически коммунальные услуги в жилище ответчика, руководствуясь публичностью договора теплоснабжения. Она же пояснила, что до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность ни в каком размере, а также пояснила, что ежемесячно ответчику сообщался размер требований истца и размер задолженности ответчика в единой квитанции на оплату коммунальных услуг, в которые вносились соответствующие сведения.

Ответчик Михайлов П.В. в судебное заседание не явился. Судом по спорному адресу также направлялось телеграммой судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания (л.д.20), при этом из почтового извещения о вручении телеграммы (л.д.21) суд установил, что будучи доставленным судебное извещение по месту жительства ответчика Михайлова П.В. не было вручено адресату, который отказался получить судебное извещение, не явившись по извещению почтовой организации за получением судебного извещения, что так же суд установил и из направленного почтой судебного извещения (л.д.27-28), возвращенного в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебное разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не предоставил доказательств уважительности своей неявки, а также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому на основании ст.117,167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов П.В. является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку он зарегистрирован, как проживающий в этом жилом помещении (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности Михайлово П.В.. перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков в <адрес>, за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2013 г. составляет 91894,76 рублей ( л.д.4). Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с 01.06.2010 г. по 10.08.2013 г. составляет 9589,95 рубля ( л.д.4,5).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3235,09 рублей ( л.д.3), а также почтовые расходы на сумму 412,94 рублей, что в совокупности составляет 3648,09 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Михайлов П.В. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлов П.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 91 894,76 рублей ( девяносто одну тысячу восемьсот девяносто четыре рубля семьдесят шесть копеек), а также взыскать с Михайлов П.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 9 859,95 рублей (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей девяносто пять копеек ).

Всего взыскать с Михайлов П.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" денежную сумму в размере 101754,71 рублей ( сто одну тысячу семьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят одну копейку).

Взыскать с Михайлов П.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"понесенные судебные расходы в размере 3648,03 рублей ( три тысячи шестьсот сорок восемь рублей три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу