Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2021 ~ М-524/2021 от 19.03.2021

                                                    № 24RS0033-01-2021-001054-03

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                               город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Упировец А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-941/2021 по иску Камалтыновой В.В. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Камалтынова В.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ. У директора ФИО3 имеется к истице предвзятое отношение, в ее действиях по отношению к истцу усматривается состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 286, 285 УК РФ. Последняя превышала свои должностные полномочия с применением насилия к истцу. Каких-либо нарушений со стороны истца не было, в связи с чем, примененные к ней дисциплинарные взыскания не имеют правовых оснований и подлежат отмене. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе.

    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснила, что 06.11.2021г. отсутствие на рабочем месте вызвано плохим самочувствием и необходимостью посетить врача, с 07.11.2021г. она оформила лист нетрудоспособности. С 06.11.2021г. оформлять больничный не стала, так как фактически этот день она отработала. Кроме того, она незамедлительно информировала о не выходе на работу во время нетрудоспособности в телефонном режиме. Должностные обязанности она исполняла добросовестно. По субботам она не выходила на работу в связи с тем, что одна воспитывает малолетнего ребенка, о чем она каждый раз в письменном виде предупреждала руководство. С приказом об увольнении она ознакомлена 16.02.2021г.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено законно, нарушений процедуры увольнения не имеется. Срок обращения в суд нарушен. Ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, не обжаловались.

Представитель третьего лица – администрации г.Лесосибирска, позицию ответчика поддерживает.

Свидетель ФИО4 суду показала, что занимает должность специалиста по кадрам в МБОУ СОШ №. Все приказы, уведомления направлялись истице почтой, электронной почтой, по вацап. Истица отказывалась ставить роспись в ознакомлении и в получении копий, от объяснений отказывалась.

Факт отсутствия на рабочем месте 06.11.2019г. установлен при служебном расследовании с обозрением видеозаписи, журнала выдачи ключей.

Наказание в виде замечания, наложенное приказом от 27.12.2019г., назначено в связи с тем, что истица не исполнила свою обязанность предупредить специалиста по кадрам об оформлении листка нетрудоспособности. При этом, указание в приказе о нарушении истицей п. 2.56 Правил внутреннего трудового распорядка, произведено ошибочно.

14.12.2019г. и 28.12.2019г. являлись субботами, в учреждении 6-дневная рабочая неделя, истица отказывалась выходить на работу по субботам, ссылаясь на малолетнего ребенка, писала заявления, в которых указывала, что не может работать по субботам в связи с наличием ребенка.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11.01.2020г. вынесен в период нетрудоспособности истца в связи с тем, что на момент его издания истица была на работе. О том, что она находится на больничном, не предупредила. После того, как поступила информация о нахождении истца на больничном с 11.01.2020г., издали приказ об изменении даты вступления в силу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что занимает должность заместителя директора.

06.11.2019г. истица предупредила, что ей необходимо проходить лечение, однако, подтверждающих документов не представила. Поскольку имелась производственная необходимость, ей было отказано в просьбе уйти с работы, однако, истица покинула свое рабочее место и отсутствовала более 4 часов.

14.12.2019г. и 28.12.2019г. являлись субботами, в учреждении 6-дневная рабочая неделя, истица отказывалась выходить на работу по субботам, ссылаясь на малолетнего ребенка, писала заявления, в которых указывала, что не может работать по субботам в связи с наличием ребенка.

Также, истцу объявлялся выговор за неисполнение трудовых обязанностей в период с 16.04.2020г. по 27.04.2020г. Так, не представлен аналитический отчет в срок до июля 2020г., план деятельности по профориентации – до 12.09.2020г., не разработан механизм проведения уроков в условиях пандемии – в срок до 09.09.2020г., не разработан механизм взаимодействия с классным руководителем в рамках проекта «Билет в будущее» в срок до 08.09.2020г, не разработан алгоритм сотрудничества с классным руководителем до 12.09.2020г.

    Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 194 ТК РФ определяет, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствие со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 93 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В судебном заседании установлено, сто стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией педагога-психолога, работник обязан выполнять устав школы, Правила внутреннего трудового распорядка, обеспечивать охрану жизни и здоровья учащихся, соблюдать требования техники безопасности, противопожарной безопасности, вести документацию, своевременно представлять отчетные данные и прочее. Согласно п. 6.2 должностной инструкции, педагог-психолог самостоятельно планирует свою работу каждый учебный год и каждую четверть; план работы утверждается директором образовательного учреждения не позднее 5 дней с начала планируемого периода.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 09.10.2019г. (раздел 5) в школе установлена 6-дневная рабочая неделя с 1 выходным днем – воскресенье, 36-часовая рабочая неделя; продолжительность рабочего дня определяется расписанием и графиком, утвержденным директором.

Согласно утвержденному 08.09.2018г. режиму работы, для истца установлена следующая продолжительность рабочих дней: понедельник с 08 часов до 14 часов, вторник с 10 часов до 19 часов, среда с 09 часов до 15 часов, четверг с 12 часов до 17 часов, пятница с 09 часов до 15 часов, суббота с 10 часов до 12 часов.

Согласно графику работы, утвержденному 06.09.2019г., для истца установлена следующая продолжительность рабочих дней: понедельник с 10.00 до 17.00, вторник и среда – с 10.00 до 16.30 час., четверг и пятница с 11.00 до 17.30 час., суббота – с 11.00 до 14.00 час.

Согласно режиму работы, утвержденному 08.09.2020г. для истца установлена следующая продолжительность рабочих дней: с понедельника по четверг с 09 часов до 17 часов, пятница с 09 часов до 15 часов 30 минут.

Согласно утвержденному 05.11.2020г. режиму работы, для истца установлена следующая продолжительность рабочих дней: понедельник, среда, пятница с 09 часов до 16 часов 30, минут, вторник, четверг с 09 часов до 15 часов 30 минут, суббота с 10 часов до 13 часов.

Согласно справке среднедневная заработная плата истца составляет 665,19 руб. Размер среднедневного заработка сторонами не оспаривается.

Истица членом профсоюза не являлась, что не оспаривают обе стороны в судебном заседании.

Согласно приказу № 03-02-327 от 27.12.2019г. истице объявлен выговор в связи с тем, что 06.11.2019г. (среда) отсутствовала на работе без уважительной причины в течение более 4 часов, документов, оправдывающих отсутствие на рабочем месте не представлено.

Согласно акту об опоздании работника от 07.11.2019г., в среду 06.11.2019г. Камалтынова отсутствовала на рабочем месте с 11.25 час. до 14.18 час. и с 15.20 час. до 16.30 час. При этом, согласно графику, от 06.09.2019г., с которым истица ознакомлена под роспись, рабочее время по средам – с 10.00 час. до 16.30 час. Акт подписан специалистом по кадрам ФИО11, секретарем ФИО12, заместителем директора ФИО13.

07.11.2019г. составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, изготовлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, направленные почтой в адрес истца 08.11.2019г. в связи с нахождением истца на больничном с 07.11.2019г. по 11.12.2019г.

Первым рабочим днем после нетрудоспособности был 12.12.2019г.

14.12.2019г. составлен акт об отказе дать письменные объяснения работником, согласно которого истцу предлагалось дать объяснения 08.11.2019г. и 13.12.2019г. Истица дать пояснения отказалась.

14.12.2019г. составлен акт о проведении служебного расследования в составе комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16, по результатам которого выявлены вышеуказанные обстоятельства и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

После, истица вновь являлась нетрудоспособной в период с 16.12.2019г. по 25.12.2019г. После прекращения нетрудоспособности, 27.12.2019г. вынесен приказ № 03-02-327 от 27.12.2019г., которым истице объявлен выговор в связи с тем, что 06.11.2019г. (среда) отсутствовала на работе без уважительной причины в течение более 4 часов, документов, оправдывающих отсутствие на рабочем месте не представлено.

Из пояснений истицы следует, что отсутствие в указанное время на рабочем месте вызвано необходимостью посещения лечебных процедур в больнице. О том, что истице необходимо посетить врача, она уведомляла работодателя, однако, подтверждающих документов не представила.

Согласно представленной выписке из медицинской карты Камалтыновой (т.1 л.д.136, 137), последняя действительно была на приеме у доктора 06.11.2019г., зафиксирована повышенная температура, жалобы на слабость и кашель. С 07.11.2019г. оформлен листок нетрудоспособности.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 03-02-327 от 27.12.2019г., не установлено, однако, отсутствие Камалтыновой на рабочем месте 06.11.2019г. вызвано уважительными причинами, в частности плохим самочувствием и необходимостью посетить лечащего врача.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица от дачи объяснений отказалась, представить документы, обосновывающие уважительность отсутствия на рабочем месте, также отказалась, то есть имеет место злоупотребление истцом своими правами, выраженное в не доведении до работодателя информации о наличии уважительных причин отсутствия на работе вплоть до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. Доказательств предоставления оправдывающих документов либо доказательств, подтверждающих, что Камалтынова объясняла причину своего отсутствия на рабочем месту, истцом суду не представлено.

Статья 17 Конституции РФ определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа и прочее.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно приказу № 03-02-327/1 от 27.12.2019г. истцу объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении п. 2.56 Правил внутреннего трудового распорядка школы.

07.11.2019г. в адрес директора поступила служебная записка диспетчера по расписанию ФИО6 Согласно служебной записки указывала, что 6 ноября 2019г. диспетчер по расписанию предупредила Камалтынову о том, что 7 ноября 2019г. в расписании стоят уроки по психологии и выбору профессии, которые ранее истица не проводила по причине длительного больничного, запланировано три урока. 7 ноября 2019г. истица к назначенному времени на уроке не явилась. О своем отсутствии на начало рабочего дня никого не предупредила. В телефонном режиме было установлено, что истица на больничном.

07.11.2019г. в адрес директора также поступила докладная об отсутствии на рабочем месте со стороны заместителя директора по УВР ФИО5 об отсутствии Камалтыновой на своем рабочем месте в 11:00 минут. Также сообщалось о наличии в расписании факультативных занятий. В 11:05 обратились дети по поводу отсутствия педагога. В телефонном режиме (что следует из письменного отзыва ответчика) было установлено нахождение её на больничном. Причину отсутствия заблаговременного информирования, истица не сообщила.

07.11.2019г. в телефонном режиме, инициатором которого был заместитель директора по УВР, истица сообщила о неявки на работу в связи с нахождением на больничном. Истице вменено нарушение пункта 5.26 (в тексте исходного документа имеется опечатка, указан неверный пункт 2.56) Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник в случае неявки на работу по болезни обязан при наличии такой возможности известить администрацию как можно раньше.

07.11.2019г. было изготовлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение. В виду отсутствия каких-либо подтверждающих документов со стороны истицы о нахождении её на больничном, 8 ноября 2019г. в её адрес было направлено письмо с актом и уведомлениями о необходимости дать письменное объяснение. Указанная корреспонденция была возвращена работодателю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Камалтынова В.В имела нетрудоспособность в следующие периоды:

07.11.2019 – 21.11.2019, 15 дней, больничный №, заболевание

21.11.2019 – 11.12.2019, 21 день, больничный №, по уходу за ребёнком

Первым рабочим днём после нетрудоспособности был 12 декабря 2019.

14 декабря 2019г. в 16:00 был составлен акт о не представление письменных объяснений работникам для применения дисциплинарного взыскания. Согласно акта, 8 ноября 2019г. в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, заказным письмом на почтовый адрес истицы были направлено уведомление с требованиями дать письменное объяснение с приложением оправдательных документов по факту совершения ей дисциплинарных проступков 6 и 7 ноября 2019г. 13 декабря 2019г. истице в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, повторно было предложено дать письменное объяснение для проведения объективного служебного расследования случаев нарушения трудовой дисциплины истицы 6 и 7 ноября 2019г. До настоящего времени указанные письменные объяснения работником не представлены.

14 декабря 2019г. был составлен акт о проведении служебного расследования в составе комиссии из ФИО18, ФИО19, ФИО20

По результатам проведённого расследования было выявлено не своевременное уведомление администрации школы о неявки на работу по причине болезни 7 ноября 2019г.

После получения истицей требования о необходимости дать письменное объяснения, последняя ушла на больничный, перевод нетрудоспособности следующий: 16.12.2019 – 25.12.2019, 10 дней, больничный №, походу за ребёнком.

27 декабря 2019г. был издан приказ №03-02-327/1 о дисциплинарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей 7 ноября 2019г., в связи с нарушением пункта 5.26 правил внутреннего трудового распорядка. По итогам приказа постановлено объявить дисциплинарное взыскание – замечание истицы.

27 декабря 2019г. в 15:00 минут был составлен акт об отказе работника подписать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о дисциплинарном взыскании.

Из пояснений истицы следует, что она при выходе на больничный, незамедлительно предупредила работодателя о данном факте посредством телефонной связи, что подтверждается выпиской о телефонных соединениях с телефона истца (зафиксирован звонок на абонентский номер Дранишниковой 07.11.2019г. в 11 часов 07 минут). Тот факт, что сообщение о временной нетрудоспособности последовало 07.11.2019г. посредством телефона после 11 часов, сторонами не оспаривается. Об этом указывает и сам представитель ответчика в письменном отзыве. Суд считает, что свои обязательства по информированию в кратчайшие сроки о временной нетрудоспособности, Камалтынова, в данном случае исполнила, поскольку предоставила соответствующую информацию в день открытия больничного листа – 07.11.2019г.

Учитывая изложенное, приказ № 03-02-327/1 от 27.12.2019г. об объявлении истцу замечания, не является обоснованным.

Согласно приказу № 03-02-01/1 от 11.01.2020г. истцу объявлено замечание, поскольку 14.12.2019г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила.

Согласно приказу № 03-02-01/2 от 11.01.2020г. истцу объявлен выговор, поскольку 28.12.2019г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила.

12.12.2019г. истцом подано заявление, в котором указала, что не выйдет на работу 14.12.2019г. в субботу, поскольку имеет малолетнего ребенка. Истцу 12.12.2019г. направлен ответ с разъяснениями и предложением установить неполное рабочее время. Каких-либо действий, направленных на согласование режим неполного рабочего времени истица не предприняла.

14.12.2019г. в адрес директора школы поступила докладная об отсутствии истца на рабочем месте 14.12.2019г., составлен акт об отсутствии работника.

14.12.2019г. создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с отсутствием истицы на работе 14.12.2019г. Срок служебного расследования продлен в связи с тем, что Камалтынова находилась на больничном с 16.12.2019г. по 25.12.2019г. (т.2 л.д.81).

28.12.2019г. в адрес директора также поступила докладная об отсутствии истца на рабочем месте 28.12.2019г. (суббота), составлен акт об отсутствии работника.

14.12.2019г., а также 28.12.2019г. подготовлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.12.2019г. и 28.12.2019г. С уведомлением о необходимости дать письменные объяснения истица ознакомлена 30.12.2019г. в связи с нахождением Камалтыновой на больничном с 16.12.2019г. (понедельник) по 25.12.2019г. Уведомление озвучено 30.12.2019г. вслух, поставить подпись и получить данное уведомление Камалтынова отказалась. После ознакомления истца с данным уведомлением, у последней имелось 3 рабочих дня для дачи письменных объяснения (31.12.2019г., 09.01.2020г., 10.01.2020г.), с 11.01.2020г. истица вновь являлась нетрудоспособной (период нетрудоспособности с 11.01.2020г. по 23.01.2020г.).

10.01.2020г. составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником.

11.01.2020г. проведено служебное расследование, в ходе которого установлены факты отсутствия работника на работе 14.12.2019г. и 28.12.2019г. без уважительных причин, в связи с чем, 11.01.2019г. вынесены приказы № 03-02-01/1 от 11.01.2020г. и № 03-02-01/2 от 11.01.2020г.

При этом, 14.12.2019г. и 28.12.2019г. являлись для истца рабочими согласно утвержденному графику, с которым Камалтынова ознакомлена под роспись, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истицы следует, что не явка на работу 14.12.2019г. и 28.12.2019г. вызвана наличием малолетнего ребенка, о чем работодатель в письменном виде предупрежден заблаговременно. В материалах дела имеются копии заявлений истца на имя директора о том, что последняя отказывается работать по субботам в связи с тем, что воспитывает малолетнего ребенка одна. Также, в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении брака между Камалтыновой В.В. и отцом ребенка ФИО7

При этом, истица с заявлением об установлении неполного рабочего времени в соответствие со ст. 93 ТК РФ, не обращалась, в связи с чем, график работы Камалтыновой на условиях неполного рабочего времени в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя, не составлялся. В этой связи, суд считает установленным факт отсутствия Камалтыновой на рабочем месте без уважительных причин 14.12.2019г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и 28.12.2019г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Суд также учитывает, что ст. 93 ТК РФ, предусматривает возможность работы соответствующих лиц на условиях неполного рабочего времени, однако, не дает работнику право самостоятельно выбирать любое рабочее время и время отдыха; соответствующий график надлежало разработать с учетом как мнения истца, так и возможности работодателя.

Приказы № 03-02-01/1 от 11.01.2020г., № 03-02-01/2 от 11.01.2020г. изданы в период нетрудоспособности истца. Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности, ч. 3 ст. 193 ТК РФ устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае также не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. Таким образом, данное ограничение в силу закона применимо к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом, право работника дать свои объяснения, в данном случае, нарушено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания и оформления листка нетрудоспособности, у Камалтыновой, как указано выше, имелось 3 рабочих дня для их предоставления.

Также, суд учитывает, что о своей нетрудоспособности с 11.01.2020г. по 23.01.2020г., Камалтынова сообщила работодателю после вынесения спорных приказов, что не оспаривается сторонами и следует из пояснений представителя ответчика. На момент их вынесения, у работодателя отсутствовала информация о нахождении Камалтыновой не больничном.

Кроме того, приказом от 11.01.2020г. изменена дата вступления в силу приказов о применении дисциплинарных взысканий с 11.01.2020г. на день окончания временной нетрудоспособности истца.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора по приказам № 03-02-01/1 от 11.01.2020г., № 03-02-01/2 от 11.01.2020г., не установлено.

Согласно приказу № 03-02-173/2 от 16.10.2020г. истцу объявлен выговор, поскольку в период с 16 по 27 апреля 2020г. истица не исполняла свои трудовые функции, определенные п.2 трудового договора от 15.08.2011г., п.п. 1.6, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2, 3.7, 3.9, 3.12, 3.13, 5.2, 6.5 должностной инструкции.

Пункт 2 трудового договора устанавливает права и обязанности педагога-психолога.

Согласно п.1.6 должностной инструкции, педагог-психолог в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами РФ и проч. Пункт 2.1 инструкции указывает на функцию педагога-психолога - организация психологического просвещения; п.2.5. – организация коррекционно-развивающего и компенсирующего обучения. Согласно п. 3.1 инструкции педагог-психолог организует и планирует психологическую работу учреждения; п. 3.2 – ведет работу, направленную на обеспечение психического здоровья, изучение личности обучающегося; 3.7 - оказывает психологическую поддержку детям с дефектами в развитии; 3.9 – организует просветительскую работу для учителей, учащихся; 3.12 – ведет в установленном порядке документацию, своевременно представляет администрации школы отчетные данные; 3.13 - организует подготовку необходимых психолого-педагогических материалов для анализа образовательного процесса. На основании п. 5.2 инструкции педагог-психолог несет ответственность за сохранность протоколов обследований.

Из пояснения свидетеля ФИО5 следует, что в частности истцом не представлен аналитический отчет в срок до июля 2020г., план деятельности по профориентации – до 12.09.2020г., не разработан механизм проведения уроков в условиях пандемии – в срок до 09.09.2020г., не разработан механизм взаимодействия с классным руководителем в рамках проекта «Билет в будущее» в срок до 08.09.2020г, не разработан алгоритм сотрудничества с классным руководителем до 12.09.2020г. Вместе с тем, согласно приказу от 16.10.2020г., в вину работнику вменялось лишь не исполнение обязанностей в период с 16 по 27.04.2020г.

Согласно докладным запискам, со стороны заместителя директора по УВР в адрес истицы по электронной почте был направлен ряд материалов информационного и методического характера. Среди писем от 17 апреля 2020г. было отправлено оперативная информация о детях группы риска, предоставленные в еженедельном отчёте классными руководителями. Данное письмо было проигнорировано и работа с детьми «группы риска не проведена своевременно.

С 20-го по 25 апреля 2020г. учителя – логопеды и педагоги психологи службы сопровождения школы присылали заместителю директора по УВР на согласование методические разработки, которые после были представлены на сайте школы во вкладке «Дистанционное обучение», разделе «Психолого – педагогическое сопровождение». Истица данную информацию не представила.

Помимо этого, согласно договорённости концу рабочей недели каждый специалист службы сопровождения предоставляет информацию в свободной форме о выполненной за неделю работе и план график на следующую неделю. Истица данной информации не представила, на связь не вышла, о ситуации не проинформировала. 27 апреля 2020г. в её адрес было написано письмо с просьбой пояснить ситуацию. Истицы не ответила.

Согласно акту служебного расследования от 04.09.2020г., 16 и 17 апреля 2020г. ФИО5 (непосредственный руководитель Камалтыновой) по электронной почте отправила работникам школы, в том числе истцу производственные задания. В частности, Камалтыновой поручено подготовить информационно-методические материалы для размещения на сайте школы в срок до 25.04.2020г., а также план-график работы на следующую неделю и отчет в свободной форме о проделанной работе за текущую неделю. Данные требования Камалтыновой проигнорированы, о причинах не выполнения работы истица не уведомила. Дать объяснения по данным фактам, Камалтынова отказалась.

Факт не исполнения своих должностных обязанностей истицей подтвержден докладными, актом служебного расследования.

02 июня 2020г. в адрес истицы было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по фактам не выполнения трудовых обязанностей.

Уведомление также было прочитано вслух истице в присутствии свидетелей. 2 июня 2020г., копию уведомление истица получить отказалась. Копия уведомления 05.06.2020 была направлена в адрес истицы заказной корреспонденцией с уведомлением. За истечением срока хранения в почтовом отделении корреспонденции была возвращена в адрес работодателя.

Согласно представленной выписке, истица являлась нетрудоспособной в следующие периоды: 26.03.2020г. по 14.04.2020г., с 27.04.2020г. по 06.05.2020г., с 08.05.2020 по 01.06.2020г., с 16.06.2020 по 25.06.2020г., с 09.09.2020 по 18.09.2020г., с 23.09.2020г. по 12.10.2020г., с 19.10.2020 по 29.10.2020г. (т.2 л.д.82).

При этом, о неисполнении своих обязанностей работодателю сообщалось посредством докладных от 21.04.2020г., от 27.04.2020г., то есть работодатель знал о совершенном проступке с 27.04.2020г.

Период неисполнения должностных обязанностей – с 16.04.2020г. по 27.04.2020г. Таким образом, с момента совершения и обнаружения совершенного истцом проступка и до момента вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, прошло более 1 месяца и привлечение ее к ответственности 16.10.2020г. являлось не законным в силу ст. 193 ТК РФ.

Согласно приказу № 03-02-111/1 от 09.11.2020г. истцу объявлен выговор, поскольку 05.11.2020г. отсутствовала на рабочем месте более 3 часов (с 13-20 до 17-00).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 05.11.2020г. (четверг) истица отсутствовала на рабочем месте в указанное время. Так, на производственном совещании в 13 часов сообщила, что ее рабочий день окончен, отказалась получить поручение и покинула работу.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020г., 05.11.2020г. являлся для истца рабочим днем, в течение которого последняя отработала вместо положенных 7,5 часов 4,3 часа. Так, согласно режиму работы педагога-психолога, утвержденному директором школы от 08.09.2020г., рабочее время в четверг - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; перерыв на обед 30 минут. 5 ноября 2020г. был утвержден график работы истицы на вторую четверть. График был вручён истицу 6 ноября 2020г., который она получить отказалась, отказ не мотивировала, о чем 6 ноября 2020г. в 13:40 сделана отметка.

Согласно уведомления от 06.11.2020г. истцу в присутствии свидетелей предложено дать объяснения по данному факту. Письменные объяснения дать отказалась, проигнорировав уведомление от 06.11.2020г. Текст уведомления был также направлен истице в виде фотографии посредством Messenger WhatsApp непосредственно 6 ноября 2021г., 6 ноября 2020г. в 18 часов 00 минут также уведомление было направлено посредством электронной почты в адрес истицы. 09.11.2020 уведомление было направлено посредством заказной корреспонденции через почту России. Заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

09.11.2020 17:10 был составлен акт о не представлении письменных объяснений работника (для применения дисциплинарного взыскания), согласно которому установлен факт отказа дать письменное объяснение со стороны истицы по факту отсутствия на рабочем месте 5 ноября 2020г. в период с 13:30 до 17 часов. Свой отказ истица ничем не мотивировала, объяснения давать отказалась.

09.11.2020 был вынесен приказ №03-02–111/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 5 ноября 2020г. более 3 часов подряд.

После перечисленных действий истица в очередной раз имела нетрудоспособность в следующие периоды:

- 10.11.2020 – 13.11.2020, 4 дня, походу за ребёнком, № больничного листа №

- 12.11.2020 – 11.12.2020, 30 дней, заболевания, листок нетрудоспособности №

- 12.12.2020 – 30.12.2020, 19 дней, заболевания, листок нетрудоспособности №

- 11.01.2021 – 27.01.2020, 17 дней, заболевания, № листа нетрудоспособности №

- 28.01.2021 – 10.02.2021, 14 дней, по уходу за ребёнком, листок нетрудоспособности №

- 12.02.2021 – 15.02.2021, 4 дня, по уходу за ребёнком, листок нетрудоспособности №.

Первым рабочим днём, после продолжительной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГг.

Попытка вручить приказ от 9 ноября 2020г. №03-02–111/1 была совершена 16 февраля 2021г. в 09:45 по местному времени. Составлен акт об отказе работника подписать приказ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого истице было предложено ознакомиться с приказом. Отказ истица ничем не мотивировала.

Согласно пояснениям истца, последняя действительно отсутствовал в указанное время на работе (с 13-20 до 17-00) при установленном графике работы в четверг - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Однако, 05.11.2020г. являлся днем каникул, в связи с чем, работать она должна была с 09 часов до 12 часов. Кроме того, в указанный день она должна была явиться в суд по повестке, находилась в суде с 14 часов до 15 часов 25 минут.

Согласно справке, судебное заседание по гражданскому делу № 2-1820/2020 проходило 05.11.2020г. с 14 часов 30 минут по 15 часов 25 минут с участием Камалтыновой.

МБОУ СОШ № расположена, при этом, в пешей доступности от здания Лесосибирского городского суда, что не оспаривается сторонами, время в пути может занять до 15 минут, что не оспаривается сторонами. Истица же отсутствовала на рабочем месте с 13 часов до 17 часов 00 минут. Таким образом, после судебного заседания, истица имела возможность явиться на работу к 15 часам 45 минутам и предъявить документ, оправдывающий отсутствие на рабочем месте. Однако, после судебного заседания, Камалтынова на работу не вышла, повестку с отметкой о времени нахождения в суде, работодателю так и не предъявила.

Также, обе стороны в судебном заседании подтверждают, что каких-либо изменений в правила внутреннего распорядка, в график работы, устанавливающих сокращенную продолжительность времени в дни каникул, в частности на 05.11.2020г., не имелось.

В этой связи, суд считает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (за исключением времени нахождения в суде и времени, необходимого на дорогу от школы до суда и обратно). При этом, работодателем излишне вменено в вину истца его отсутствие на рабочем месте в более продолжительный промежуток времени, поскольку указанное вызвано необходимостью явки в суд по повестке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании не законным, поскольку нарушение трудовой дисциплины Камалтыновой в действительности имело место (отсутствие на рабочем месте с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 05.11.2020г.), повестку истица работодателю не представила, от объяснений отказалась, злоупотребив своими правами, каких-либо нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

Согласно приказу № 03-02-16 от 11.02.2021г. истцу объявлен выговор, поскольку 09.11.2020г. (понедельник) истица отсутствовала на рабочем месте более 3 часов, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка. Истцу предложено в уведомлении дать письменные объяснения по данному факту, однако, данное предложение проигнорировано.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020г., 09.11.2020г. являлся для истца рабочим днем, в течение которого последняя отработала вместо положенных 7,5 часов 4,1 час. Так, согласно режиму работы педагога-психолога, утвержденному директором школы от 08.09.2020г., рабочее время в понедельник - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; перерыв на обед 30 минут.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица знакомиться отказалась, о чем был составлен Акт об отказе работника подписать приказ «о применении дисциплинарного взыскания» от 16.02.2021 года.

Истица являлась нетрудоспособной в период с 10.11.2020г. по 30.12.2020г., а также с 11.01.2021г. по 10.02.2021г., с 12.02.2021г. по 15.02.2021г.

Согласно пояснениям истца, Камалтынова в указанное время посещала врача. В качестве подтверждающего документа истцом представлена суду выписка из медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д. 128). Согласно выписке, ФИО9 действительно посещала врача 09.11.2020г., указана дата заболевания – 09.11.2020г.

Нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 03-02-16 от 11.02.2021г., не установлено, однако, фактически отсутствие Камалтыновой на рабочем месте 09.11.2021г. вызвано уважительными причинами, в частности плохим самочувствием и необходимостью посетить лечащего врача.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица от дачи объяснений отказалась, представить документы, обосновывающие уважительность отсутствия на рабочем месте, также отказалась, то есть имеет место злоупотребление истцом своими правами.

Согласно приказу № 03-02-16/1 от 11.02.2021г., в период с 04.09.2020г. по 09.11.2020г. истица не исполняла трудовые обязанности, определенные п. 2 трудового договора от 15.08.2011г., а также п.п. 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.12, 3.13, 5.2 должностной инструкции педагога-психолога, п.п. 3.8, 5.15, 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка. Данным приказом определено применить к педагогу – психологу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения явились: акт от 04.09.2020 и 05.11.2020 «Об отказе от получения письменного поручения»; служебные записки заместителя директора по УВР ФИО5: «о невыполнении должностных обязанностей» от 21.09.2020 и 07.11.2020, «Нарушении правил внутреннего распорядка» от 23.09.2020, « о некорректном поведении» от 05.11.2020; приказы: «о наложении дисциплинарных взыскании» №03-02-327 от 27.12.219 (выговор), №03-02-327/1 от 27.12.219 (замечание), №03-02-01/1 от 11.01.2020 (замечание), №03-02-01/2 от 11.01.2020 (выговор), №03-02-173/2 от 16.10.2020 (выговор), №03-02-111/1 от 09.11.2020 (выговор), приказ №03-02-16 от 11.02.2021 (выговор), приказ №03-02-16/1 от 11.02.2021 (применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения).

Так, согласно уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 09.11.2020г., 04.09.2020г. ФИО5 истцу дано письменное поручение с требованием в срок до 08.09.2020г. разработать механизм взаимодействия с классными руководителями в рамках реализации профориентационного проекта «Билет в будущее», в срок до 09.09.2020г. разработать механизм профориентационных уроков, в срок до 12.09.2020г. составить план деятельности по профориентационному направлению, до 12.09.2020г. разработать алгоритм сотрудничества с классными руководителями, провести на начало учебного года первичную диагностику для составления плана психолого-педагогического сопровождения обучающихся, провести ревизию в документах папки-карты развития на детей с ОВЗ. Также, 08.09.2020г. Давлетгареевой даны устные поручения истцу о включении истца в процесс сопровождения мероприятий по профориентационному проекту «Билет в будущее». Поручение озвучено на планерке. Указанные поручения не выполнены истцом в установленный срок. Кроме того, 22.09.2020г. истица уведомлена о необходимости возвращения изъятой документации на детей с ОВЗ в место хранения, что также не исполнено истцом.

В соответствие с приказом № 03-01-30 от 11.02.2021г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факт не исполнения трудовых обязанностей истицей подтверждается актом об отказе от получения письменного поручения от 05.11.2020г., служебными записками ФИО17, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно акту от 11.02.2021г., уведомления о необходимости дать письменные пояснения от 09.11.2020г., истице предлагалось дать письменные пояснения в связи с выявленными нарушениями, однако, последняя отказалась давать какие-либо пояснения (т.1 л.д. 233, 234).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что истице вменяется в вину не исполнение поручений к определенным срокам. Период не исполнения поручений согласно приказу № 03-02-16/1 от 11.02.2021г. (т.1 л.д. 231) составляет с 04.09.2020г. по 09.11.2020г. При этом, согласно данного приказа документами, подтверждающими факт нарушений со стороны истца являются акты от 04.09.2020г., от 05.11.2020г. об отказе в выполнении письменного поручения, служебные записки о не выполнении должностных обязанностей от 21.09.2020г., от 07.11.2020г. Учитывая изложенное, работодатель знал о соответствующих нарушениях с указанных дат, то есть с 04.09.2020г., 21.09.2020г., 05.11.2020г., 07.11.2020г. Вместе с тем, истица являлась нетрудоспособной согласно больничных листков в период с 09.09.2020 по 18.09.2020г., с 23.09.2020 по 12.10.2020г., с 19.10.2020 по 29.10.2020г., с 10.11.2020г. по 11.12.2020г., с 12.12.2020 по 30.12.2020г., с 11.01.2021г. по 27.01.2021г., с 28.01.2021г. по 10.02.2021г. Учитывая изложенное, установленный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нарушен работодателем.

Принимая решение пол делу, суд считает установленным факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий.

Каких-либо нарушений привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статья 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, истица уволена приказом от 11.02.2021г. С указанным приказом истицу пытались ознакомить в день увольнения 11.02.2021г., что следует из представленного ответчиком акта от 11.02.2021г., позже – 16.02.2021г. (акт от 16.02.2021г. т.2 л.д. 222). Кроме того, копии документов об увольнении также ответчиком направлялись электронной почтой в адрес Камалтыновой 12.02.2021г. и заказной корреспонденцией 12.02.2021г. В суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась лишь 16.03.2021г. (направлено почтой). Таким образом, с момента ознакомления истца с приказом об увольнении до момента обращения в суд с иском прошло более одного месяца.

Истица 17.02.2021г. обращалась с заявлением в прокуратуру, в котором просила привлечь директора школы к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, в том числе выраженное в не законном увольнении истца (т.1 л.д.97). Требований о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении не законным, иных подобных требований, касающихся непосредственно увольнения, заявителем в прокуратуру не заявлено. Принимая во внимание, что соответствующих требований Камалтыновой в иные органы в установленный срок не заявлялись, иных мер к восстановлению на работе последняя в данный срок не предпринимала, требование о привлечении к уголовной ответственности не направлено на восстановление на работе, суд не может признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", определяет, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Таким образом, учитывая, что судом установлены факты злоупотребления Камалтыновой своими правами, факты не исполнения истицей своих должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие нарушений в процедуре применения дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, а также тот факт, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания истицей не обжаловались, суд не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалтыновой В.В. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                            Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021г.