Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-5944/2019;) ~ М-5433/2019 от 12.09.2019

Дело №2-107/2020 (25) 66RS0004-01-2019-007430-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2020 года)

г. Екатеринбург 04 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Пушкарева М.С. – Сухоруковой С.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Онлайн Трейд» Ежова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Максима Сергеевича к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.07.2019 года в магазине ООО «Онлайн Трейд» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д.30 истцом Пушкаревым М.С. было приобретено цифровое пианино KORG GSI-88 стоимостью 179510 рублей 00 копеек, по заказу №11918450 от 22.07.2019г., что подтверждается кассовым чеком. Информация о сроке гарантийного обслуживания отсутствует, поскольку в книжке с инструкцией по эксплуатации нет перевода на русский язык. При первой попытке использования было обнаружено, что пианино не подключается к персональному компьютеру посредством USB- порта. При обращении в магазин по месту приобретения пианино, истцу в возврате денежных средств было отказано, ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр или к производителю. 05.08.2019 года истец обратился в сервисный центр, где ему был выдан акт о неисправности оборудования, подтверждающий наличие производственного дефекта в товаре. 07.08.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Онлайн Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и передачи товара обратно продавцу. К претензии были приложены: копия чека, оригинал акта о неисправности товара и реквизиты для возврата денежных средств; в претензии был указан контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа.

Истец Пушкарев М.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Пушкарева М.С. – Сухорукова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе с учетом уточнений, изложенных в письменных дополнениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснила суду, что истцом в соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в проданном товаре был обнаружен производственный дефект; претензия была направлена истцом в адрес ответчика, доводы ответчика в данной части несостоятельны. Доводы ответчика о том, что он был лишен права на проверку качества товара несостоятельны, поскольку после получения претензии ответчик, в случае необходимости, должен был заявить требование о передаче товара на проверку качества или возврате товара. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 года цифровое пианино не является технически сложным товаром, поскольку по своему внутреннему устройству цифровое пианино не является электрифицированным инструментом. Ссылка представителя ответчика на Перечень товаров №55 от 19.01.1998 года несостоятельна, поскольку данный перечень распространяет свое действие на отношения, возникающие при возврате и обмене товаров надлежащего качества, что не относится к данному делу. Поскольку цифровое пианино не относится к технически сложным товарам, расторжение договора купли-продажи возможно в любое время в пределах двух лет при обнаружении любого недостатка в товаре независимо от понятия существенности. В случае отнесения данного товара к технически сложным товарам, на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в течение 15 дней в случае обнаружения недостатка в товаре вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; товар был передан истцу 29.07.2019 года, требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено 07.08.2019 года, следовательно, истцом обоснованно предъявлено требование о расторжении договора. Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о применении штрафных санкций заявлено необоснованно и немотивированно, отсутствует исключительность обстоятельств дела для применения данных положений. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи цифрового пианино от 29.07.2019 года; взыскать с ответчика ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца стоимость пианино в размере 179510 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2570 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.08.2019 года по 04.03.2020 года в размере 351839 рублей 60 копеек, в том числе по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» Ежов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснил суду, что 29.07.2019 года истцом в ООО «Онлайн Трейд» приобретено цифровое пианино стоимостью 179510 рублей 00 копеек, претензий от потребителя в адрес ответчика не поступало, истец в пункт выдачи заказов и на телефон горячей линии не обращался, товар не был предоставлен продавцу для проведения проверки качества; представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают отправку документов ответчику. Цифровое пианино согласно п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 относится к технически сложным товарам (электромузыкальные инструменты); п.14 Постановления Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 года также относит цифровое пианино к технически сложным товарам. Указывает, что покупатель, направив продавцу претензию с требованием возврата денежных средств, не предоставил продавцу товар для проверки качества, не представил доказательств наличия в товаре недостатков. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не вправе требовать от продавца исполнения обязательства вернуть уплаченную за товар денежную сумму, не выполнив встречное обязательство по возврату товара продавцу; тем самым искусственно созданы условия для начисления неустойки, подлежат применению положения ч.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. О факте наличия в товаре недостатков продавец достоверно узнал из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи. Недостаток в товаре является устранимым, стоимость устранения 1000 рублей 00 копеек и подлежит ремонту бесплатно в рамках гарантийного обслуживания; у истца отсутствуют основания требования в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, требовать расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку заявлены в нарушение положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций; просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.07.2019 года в магазине ООО «Онлайн Трейд» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д.30 истцом Пушкаревым М.С. было приобретено цифровое пианино KORG GSI-88 стоимостью 179510 рублей 00 копеек, по заказу №11918450 от 22.07.2019г., что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2019 года (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что при первой попытке использования было обнаружено, что пианино не подключается к персональному компьютеру посредством USB- порта. При обращении в магазин по месту приобретения пианино, истцу в возврате денежных средств было отказано, ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр или к производителю.

05.08.2019 года истец обратился в сервисный центр ИП Солодилову М.Е., где ему был выдан акт о неисправности оборудования, подтверждающий наличие производственного дефекта в товаре (л.д. 12).

07.08.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Онлайн Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и передачи товара обратно продавцу. К претензии были приложены: копия чека, оригинал акта о неисправности товара и реквизиты для возврата денежных средств; в претензии был указан контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа. Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Онлайн Трейд» по адресу: г.Москва, ул. Щукинская, д. 2 этаж 3 помещение 50, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11, 15-17).

12.08.2019 года претензия истца получена ответчиком ООО «Онлайн Трейд» лично (л.д.14), письменного ответа на претензию ответчиком в адрес истца не направлена.

В целях установления обстоятельств дела, 18.11.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Вершинину И.А.

В соответствии с заключением №7/367э-19 от 04.02.2020 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Вершининым И.А. в представленном на экспертизу цифровом пианино KORG GSI-88 заявленный истцом недостаток: «пианино не подключается к компьютеру посредством USB- порта» нашел свое подтверждение. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект производственного характера микроконтроллера. Следов нарушения правил установки и эксплуатации не обнаружено. Средняя стоимость устранения обнаруженного недостатка составляет 31000 рулей 00 копеек, оценить временные затраты в данном случае на восстановление работоспособности аппарата не представляется возможным, поскольку зависит от множества факторов. Вследствие наличия зафиксированных недостатков, согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемый аппарат находится в неисправном состоянии.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №7/367э-19 от 04.02.2020 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Вершининым И.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Вершинин И.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения спорящих сторон регулируются нормами о защите прав потребителя ввиду продажи ответчиком (профессиональным продавцом) истцу (физическому лицу) товара ненадлежащего качества, суд полагает при рассмотрении данного гражданского дела применить положения п. 1 ст. 454, ст. ст. 469 - 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу и ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), разъяснения, приведенные в п. п. 1, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17).

Также суд учитывает, что приобретенный истцом товар – цифровое пианино, является технически сложным товаром (п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 года) и его возврат продавцу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 ППВС №17, возможен в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание наличие недостатка, в виде дефекта производственного характера микроконтроллера, не связанного с эксплуатацией потребителем товара, принимая во внимание, что ответчик был обязан принять на проверку товар, имеющий недостаток, и осуществить его ремонт, однако не сделал этого в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, несмотря на обращение истца с соответствующей претензией, полученной ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у потребителя, в данном конкретном случае, исходя из указанных фактических обстоятельств дела, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата за него уплаченной суммы, при этом данное право потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворено.

Доводы представителя ответчика ООО «Онлайн Трейд» о том, претензий от потребителя в адрес ответчика не поступало, товар не был предоставлен продавцу для проведения проверки качества; представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают отправку документов ответчику, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела инструкции к проданному товару следует, что истцу Пушкареву М.С. не была предоставлена информация на русском языке, что противоречит положениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года (л.д. 83 –138).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, оценив все представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что выявленные в проданном истцу товаре – цифровом пианино KORG GSI-88 дефекты являются произведенными недостатками, исковые требования Пушкарева М.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29.07.2019 года и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 179510 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, с возложением на истца Пушкарева М.С. обязанности передать ООО «Онлайн Трейд» товар, приобретенный по договору от 29.07.2019 года в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

179510 рублей 00 копеек х 1% х 196 дней (за период с 22.08.2019 года по 04.03.2020 года) = 351839 рублей 60 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 ППВС №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, приближение размера неустойки к двойной стоимости товара, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 179510 рублей 00 копеек, в том числе отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Указанное уменьшение неустойки за нарушение денежных обязательств осуществляется судом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 ППВС №7.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Онлайн Трейд» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2570 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182010 рублей 00 копеек (179510 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 179510 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева Максима Сергеевича к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять от истца Пушкарева М.С. отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.07.2019 года.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Пушкарева Максима Сергеевича сумму в размере 179510 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2570 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 179510 рублей 00 копеек, штраф в размере 182010 рублей 00 копеек.

Возложить на истца Пушкарева Максима Сергеевича обязанность передать ООО «Онлайн Трейд» товар, приобретенный по договору от 29.07.2019 года в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Пушкарева Максима Сергеевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина