Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-649/2013 от 06.05.2013

Дело № 1-649/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 11 июля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Морозовой А.В., Бондаря А.А.,

потерпевших Киселёвой Е.А., Чиркова М.А., Маркова В.А., Минжановой Б.К.,

представителя потерпевшей Киселёвой Е.А. – адвоката ФИО18, представившего ордер №... от "."..г.,

подсудимых: ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11,

защитников: адвокатов ФИО46, предъявившего ордер №... от "."..г. и удостоверение № 2072, адвоката ФИО19, предъявившей ордер №... от "."..г. и удостоверение № 1969, адвоката ФИО65, предъявившего ордер №... от "."..г. и удостоверение № 1073, адвоката ФИО64, предъявившей ордер №... от "."..г. и удостоверение № 294,

защитников: ФИО20, ФИО21, ФИО66,

при секретаре: ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <...>:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ,

ФИО4, "."..г. <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

ФИО11, "."..г. <...>

26 февраля 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился условно – досрочно на неотбытый срок, составляющий 9 месяцев 7 дней;

11 ноября 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

ФИО5, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2009 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Приозерный, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

"."..г. Палласовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г. и от "."..г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО23 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 19 часов 00 минут ФИО62, ФИО2 и ФИО4, находясь у <адрес>, увидели идущую в сторону <адрес> ранее незнакомую ФИО9, и вступив между собой в сговор на хищение её имущества, распределили роли. После чего действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия носят очевидный характер, ФИО2, ФИО4 и ФИО62 проследовали за ФИО9 к дому 21 по <адрес>, где ФИО2 и ФИО24 выполняя свою роль, остались возле угла дома, откуда наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО5, который действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к третьему подъезду <адрес>, где напал на ФИО9 из-за её спины, и с целью завладения имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, не менее пяти раз ударил её головой о металлическую дверь подъезда, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной скальпированной раны лобной области, гематомы левой параорбитальной области, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Подавив волю ФИО9 к сопротивлению, ФИО62 похитил из её рук не представляющую материальной ценности женскую кожаную сумку, в которой находились, не представляющие материальной ценности паспорт на имя ФИО9, банковская карта банка «Национальный залоговый банк», денежные средства в сумме 20 000 рублей, флеш-карта объемом памяти 4 Гб, стоимостью 250 рублей, флеш-карта, объемом памяти 2 Гб, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Nokia 7320», стоимостью 4 000 рублей в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карта, и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою личную собственность, ФИО2, ФИО4 и ФИО62 с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 ущерб на общую сумму 25 450 рублей.

"."..г. в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в комнате 69 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО25 денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО25 спит, тайно похитил из кармана халата, одетого на ФИО25 денежные средства в сумме 4 000 рублей и не представляющий материальной ценности ключ от входной двери квартиры последней. Обратив похищенное имущество в свое личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

"."..г. в 22 часа 20 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами <адрес>, где увидел спящего на лестничном марше ранее знакомого ФИО28, и, имея умысел на тайное хищение его денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из заднего кармана брюк ФИО28 денежные средства в сумме 2 700 рублей. Обратив похищенное имущество в свое личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

"."..г. в дневное время ФИО2, находился в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ранее незнакомым ФИО29, и, имея умысел на хищение его имущества и паспорта, открыто похитил у ФИО29 паспорт гражданина Российской Федерации. "."..г. в 11 часов 00 минут, продолжая реализовывать вой умысел, ФИО2 вместе с ФИО29 приехал в магазин «Связной Логистика», расположенный в ТРК «Волгамолл» по адресу: <адрес> «а», где угрожая ФИО29 применением физического насилия, подавив тем самым его волю к сопротивлению, заставил ФИО29 оформить кредитный договор на покупку фотоаппарата «Sony SLTA 37», стоимостью 22 988 рублей. После чего, осознавая очевидный характер своих действий, ФИО2 открыто похитил у ФИО29 вышеуказанный фотоаппарат «Sony SLTA 37» в комплекте с аксессуарами, стоимостью 22 988 рублей. Обратив похищенное имущество и паспорт гражданина РФ на имя ФИО29 в свое личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

"."..г. в 22 часа 55 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО11, находясь у <адрес>, увидели идущего в сторону этого дома ранее незнакомого ФИО57, и вступив между собой с говор на хищение его имущества, распределили роли. После чего действуя совместно и согласованно между собой, осознавая очевидный характер своих действия, ФИО2, ФИО4 и ФИО26 проследовали за ФИО57, и окликнули его у <адрес>, где ФИО4, выполняя свою роль, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО57 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой скуловых областях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО4 стал удерживать ФИО57, подавив его сопротивление, а ФИО2 и ФИО11, выполняя свою роль, обыскав одежду ФИО27 на предмет обнаружения ценного имущества и денежных средств, открыто похитили из сумки ФИО57 принадлежащее ему имущество: планшетный ПК «Blackbery Playbook» с USB кабелем, стоимостью 10 000 рублей и электронную книгу «Arazon Kindle Touch», стоимостью 3 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою личную собственность, ФИО2, ФИО4 и ФИО11 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО57 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном следствии вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал применение к ФИО29 насилия, преступлений в отношении ФИО25, ФИО28 и ФИО9 он не совершал, признал, что совершил совместно с ФИО68 и Ротовым открытое хищение имущества Жорина, а также открыто завладел имуществом Маркова, и суда пояснил, что "."..г. он с подсудимыми ФИО69 и ФИО68 знаком не был, вечером этого дня находился дома со своей семье. В канун праздника Рождества в 2103 году он вместе с ФИО69 и ФИО68 находились в гостях у Минжановой, где она им дала деньги в сумме 1 000 рублей на продукты и спиртное. Купив все необходимо, он отдал сдачу Минжановой. Сначала из квартиры ушел он с ФИО68, через некоторое время ушел ФИО62. Денег он у Минжановой не похищал и о том, что при ней находятся денежные средства, он не знал. "."..г. его знакомый Чирков получил пенсию и предложил сходить в магазин купить спиртное. По дороге Чирков купил у него сотовый телефон, за что передал 1 000 рублей. Купив спиртное, они пошли в гости, откуда Чиркова попросили уйти. Когда он возвращался из гостей, то увидел, что Чирков спит на лестничном марше в подъезде, он взял у него пачку сигарет, денежных средств не похищал. В конце января 2013 года он, ФИО62, ФИО68 и ФИО71 сидели в кафе «Экспресс», куда пришел ранее ему незнакомый Марков и подсел к ним за столик. После чего стал спрашивать их, как можно взять кредит, показал при этом свой паспорт. С этой целю, они поехал в торговый комплекс «Волгамолл», но кредит Маркову не дали, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Утром следующего дня к ним пришел Марков, попросил его переодеть, так как в его одежде кредит не дадут, и они вновь поехали в ТК «Волгамолл», где в отделе «Связной» Марков решил взять в кредит фотоаппарат, сдать его в скупку и получить за это деньги. Марков получил в кредит фотоаппарат Сони, стоимостью 16 000 рублей, после чего они поехали в магазин «Скупка», где Марков передал ему фотоаппарат, а он сдал его в магазин за 8 000 рублей, половину из которых он заплатил за такси, а остальные он разделил пополам по 1 000 рублей. Маркову денег он не давал. Паспорт Макарова не похищал. "."..г. он вместе с Ротовым и ФИО68 возвращались домой из кафе, когда увидел идущего им навстречу потерпевшего Жорина. В это время ФИО68 сказал им: «Смотрите, как нужно зарабатывать деньги», подошел к Жорину, ударил его кулаком в лицо, после чего забрал у него планшетный компьютер и электронную книгу. У него остался планшетный компьютер, который ему передал ФИО71, а ФИО68 взял себе электронную книгу. Когда ФИО71 пошел искать такси, они были задержаны сотрудниками полиции. Отрицает предварительный сговор на хищение имущества Жорина. ФИО66 он познакомился в январе 2013 года, а с ФИО68 познакомился "."..г.. После его задержания, сотрудники полиции сказали ему, что если он не сознается в совершении данных преступлений, то его обвинят в изнасиловании, при этом пояснили, что 4 казаха совершили нападение на женщину, и ФИО62 и ФИО68 дают признательные показания про себя, а также против него. В этот момент предложили подписать какие-то документы, что он и сделал. В ходе проверки показаний на месте сотрудники полиции сами его возили по городу и показывали места совершения преступлений, показали место, где нашли сумку ФИО70. В ходе следствия оговорил себя и других подсудимых, поскольку к нему применяли физическое и психическое давление, о чем он защитнику не жаловался, жалоб на сотрудников полиции не писал. Чистосердечные признания и явки с повинной он писал под давлением оперативных сотрудников. Во всех следственных действиях, проводимых с его участием, присутствовал защитник. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 не признал, так как преступление не совершал. В содеянном раскаивается.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника давал показания, оглашенные в судебном следствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "."..г. в вечернее время в кафе ФИО62 предложил ему с ФИО68 ограбить какую-нибудь женщину. Так как ни у него, ни у ФИО68 денежных средств не было, они согласились. У <адрес>, они увидели, идущую по дороге женщину. У женщины на плече имелась женская сумка. ФИО62 указал им на данную женщину и предложил вместе ограбить её. Они пошли за указанной женщиной, которая подошла к одному из подъездов <адрес> ФИО62 начал распределять роли между ними, сказал ему и ФИО68, чтобы они встали на углу дома и следили за окружающей обстановкой. ФИО62 не говорил им, как именно он будет похищать у женщины имущество, но он предполагал, что ФИО62 может нанести указанной женщине телесные повреждения в момент ограбления. Несмотря на это, он согласился на ограбление указанной женщины. Он и ФИО68 встали на углу <адрес> и следили за окружающей обстановкой, а ФИО62 тихо подбежал к данной женщине сзади и начал бить головой о металлическую дверь подъезда. Женщина начала кричать и звать о помощи, после чего упала на землю, а ФИО62 выхватил у неё сумку, после чего они втроем побежали вдоль <адрес> некоторое расстояние, ФИО62 расстегнул похищенную сумку, из которой достал деньги, сколько именно он не знает и дал ему с ФИО68 по 1 000 рублей каждому. Оставшиеся деньги ФИО62 оставил себе, сколько именно он не знает. Взял ли ФИО62 еще что-нибудь из сумки он не видел. Сумку ФИО62 выкинул на углу одного из домов по <адрес>. Свою часть похищенных денежных средств он потратил на спиртные напитки.

"."..г. он, ФИО68 и ФИО62 находились в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где встретили Минжанову, которая пригласила их в гости. У них не было денег, и Минжанова достала из кармана халата денежные средства, сколько именно он не видел, но увидел, что там было несколько купюр достоинством по 1 000 рублей. Минжанова дала ФИО62 500 рублей, чтобы они сходили в магазин и купили спиртное. Они пошли в магазин, где на указанные денежные средства приобрели бутылку водки и закуску. Примерно в 21 час 00 минут Минжанова пошла спать, а им разрешила немного посидеть в её комнате. Примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил, что у Минжановой в кармане халата находятся денежные средства. Он решил воспользоваться тем, что Минжанова спит, и похитить из кармана халата денежные средства. Он тихо встал из-за стола, подошел к кровати, просунул ладонь руки в карман халата, откуда похитил деньги и ключ. После чего он решил покинуть комнату Минжановой, а следом за ним вышли ФИО62 и ФИО68. Он дал ФИО68 и ФИО62 по 1 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 2 000 рублей он потратил на собственные нужды, а ключ от комнаты Минжановой они выкинули на улице.

"."..г. он находился по адресу: <адрес>, куда пришел ранее ему не знакомый ФИО28, от которого он узнал, что тот является инвалидом, и каждый месяц 13 числа получает пенсию по инвалидности. Примерно в 22 часа 00 минут Чирков ушел домой. Примерно в 22 часа 20 минут он вышел из квартиры Анны, и на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами он увидел Чиркова, который лежал на полу лицом вниз и спал. Из заднего кармана брюк Чиркова были частично высунуты денежные купюры. Он подошел к лежащему на полу Чиркову, и достал из заднего кармана брюк денежные купюры в сумме 2 700 рублей, которые положил в карман своих брюк и пошел в магазин. Когда он возвращался из магазина то Чиркова на лестничной площадке уже не было. Позже ночью Чирков стучался к ним в дверь квартиры, когда они спали, но дверь ему никто не открыл. В тот же вечер он потратил похищенные денежные средства на продукты питания и спиртные напитки.

"."..г. в дневное время он вместе с ФИО5, ФИО4 ФИО23 находился в кафе «Экспресс» в районе вокзала <адрес>, куда пришел ранее не знакомый ФИО29, который подсел за их столик и они стали распивать спиртное Через некоторое время, когда Марков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он взял у него паспорт и посмотрел паспортные данные того. Так как Марков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нуждался в денежных средствах, он решил воспользоваться этим и заставить Маркова оформить в кредит бытовую технику, чтобы впоследствии продать её, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он вызвал такси и вместе с ФИО69, ФИО68, Ротовым и Марковым проследовали до ТРК «Волгамолл», где Марков зашел в магазин «М видео» и попытался оформить кредит, однако ему было в этом отказано, так как Марков находился в состоянии сильного опьянения. В тот момент Марков начал понимать, что происходит, и что на него хотят оформить кредит, попытался убежать от него, но он догнал его и несколько раз ударил Маркова кулаком по телу, ноге и лицу. Марков успокоился и стал говорить, что ему плохо. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Он довел Маркова до автомобиля скорой медицинской помощи, где его осмотрели врачи, от госпитализации Марков отказался. Он сказал врачам, что является знакомым Маркова, и сможет проводить его до дома. После чего он, ФИО62, ФИО68, ФИО71 и Марков поехали на автомобиле такси в какое-то общежитие, расположенное по <адрес>, где вместе с Марковым продолжили распивать спиртные напитки. Утром "."..г. он снова сказал Маркову, что нужно ехать в ТРК «Волгамолл», для того чтобы взять в кредит технику. Он переодел Маркова в одежду, находящуюся в данной квартире для того, чтобы ему одобрили выдачу кредита, так как одежда, в которой был Марков, была старая и дешевая. После чего он вызвал такси, и они все вместе поехали в ТРК «Волгамолл», где на первом этаже зашли в один из магазинов. В указанном магазине он сказал Маркову оформить на себя в кредит технику. Марков не сопротивлялся, так как боялся расправы с его стороны. К работнику магазина он подошел вместе с Марковым и передал Маркову паспорт, который он передал продавцу для оформления в кредит фотоаппарата «Sony». При заполнении документов на предоставление кредита, он был указан в анкете как его друг. Работник магазина передал Маркову паспорт и цифровой фотоаппарат «Sony». Он забрал у Маркова фотоаппарат и паспорт. В тот момент он решил, что паспорт Маркова ему еще понадобится для получения нового кредита и оставил себе. После чего они на такси проехали в магазин «Техноскупа», где он продал указанный фотоаппарат за 8 600 рублей, из которых часть оставил себе, а часть заплатил таксисту.

"."..г. ближе к вечеру он вместе ФИО4, ФИО5 находились в кафе, куда пришел ФИО71. Через некоторое время ФИО71 предложил дойти до 7 микрорайона <адрес>, где проживает его девушка. Он, ФИО68 и ФИО71 пошли к девушке, а ФИО62 остался в кафе. Примерно в 22 часа 55 минут, когда они шли напротив <адрес>, увидели, как на встречу им идет парень. В это время ФИО68 предложил им ограбить данного парня, что они согласились. Они не стали распределять роли между собой, но договорились, что действовать будут исходя из обстановки. Когда парень поравнялся с ними, ФИО68 спросил у него сигарету. Парень сказал, что не курит и продолжил движение дальше, тогда ФИО68 догнал парня, схватил за рукав, и ударил рукой в голову, после чего схватил за куртку, чтобы он не убежал. В это время он вместе с Ротовым подошел к парню и окружили его. ФИО68, удерживая его, снова ударил парня рукой в голову, на что ФИО71 сказал ФИО68 перестать бить. ФИО71 спросил у парня есть ли у него деньги, и потребовал передать их им. Парень открыл свою сумку и начал искать деньги. Пока парень искал деньги, он полез к нему в сумку и начал искать ценное имущество. В это время ФИО68 держал парня за руки, чтобы он не сопротивлялся и не убежал. Он достал из сумки планшетный компьютер со шнуром и электронную записную книжку. Он передал ФИО68 электронную книгу. В это время ФИО71 обыскивал карманы одежды парня, но ничего ценного в карманах не нашел. Убедившись, что у парня больше нет ценного имущества, ФИО68 отпустил его, и они втроем побежали в сторону кинотеатра «Спутник», где ФИО71 сказал, что поймает такси и удалился из поля их зрения. В поисках ФИО71 они дошли до здания администрации <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты принадлежащие ему вещи, а так же планшетный компьютер в чехле, который он с ФИО68 и Ротовым похитил у парня /том 1 л.д. 189-192, л.д. 212-215, том 3 л.д. 154-160/.

Подсудимый ФИО11 в судебном следствии вину в предъявленном ему обвинении признал, и суду пояснил, что дату не помнит, когда они шли из кафе с ФИО68 и ФИО67, то навстречу им вышел Жорин, у которого ФИО68 предложил похитить ценное имущество, на что они согласились. ФИО68 первый подошел к Жорину, и после того как ФИО68 спросил у него сигарету, ударил его кулаком по лицу 1-2 раза. Он сказал ФИО68 прекратить его бить, после чего они стали удерживать потерпевшего за одежду и похитил у него планшетный компьютер и электронную книгу. Компьютер себе забрал ФИО67, а ФИО68 забрал электронную книгу. После чего он ушел искать такси, чтобы уехать с места преступления и не быть задержанным. Ранее он вместе с Далуткалиевым, ФИО68 и ФИО67 сидели в кафе, куда пришел Марков и сел к ним за стол. Когда он отвлекся, то через некоторое время увидел паспорт Маркова в руке у ФИО67, который сказал, что возьмет на этот паспорт кредит, а деньги потратит. С этой целью, они все вместе поехали в ТК «Волгамолл», где в одном из отделов в предоставлении кредита Маркову было отказано. Находясь в торговом центре, когда Марков пытался убежать, то ФИО67 нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. ФИО67 сказал, что взять кредит на имя Маркова у него получиться завтра. На следующий день они вновь поехали в ТК «Волгамолл», где в один из отделов Марков зашел вместе с ФИО67, а когда они вышли Марков держал в руках фотоаппарат. После чего они поехали в Скупку, где ФИО67, взяв у Маркова фотоаппарат, сдал его, за что получил деньги, которые потратил на спиртные напитки. Ему деньги ФИО67 не давал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО62 в судебном следствии вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что с 10 декабря по "."..г. он находился в <адрес> у своей гражданской жены. "."..г. он был задержан сотрудниками полиции на <адрес>, когда находился в гостях и вышел встречать своего знакомого. При задержании сотрудником полиции Землянухиным к нему были применены спец.средства, применили физическую силу. При задержании телесных повреждений у него не было, они были причинены в отделе полиции сотрудниками Землянухиным, Яценко и Смирновым. "."..г. следовать Мордвинцева его не допрашивала, протокол допроса был уже готов, а он его подписал. Чистосердечное признание также давал под давлением сотрудников полиции, о чем защитнику не говорил. В ходе проверки показаний на месте участвовали оперативные работники, которых он боялся, поэтому подписал протокол. С ФИО67 он познакомился в январе 2013 года, а с ФИО68 познакомился "."..г.. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 не признал, так как преступление не совершал.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО62 в присутствии защитника давал показания, оглашенные в судебном следствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "."..г. он вместе с ФИО6 и ФИО68 Аманом в 18 часов 30 минут дошли до <адрес>, где увидели, идущую по дороге женщину, на плече которой имелась женская сумка. Он указал на данную женщину и предложил ограбить её, на что ФИО67 и ФИО68 согласились. Они пошли за указанной женщиной, а когда она дошла до <адрес>, направилась к подъезду. Он сказал ФИО68 и ФИО67, чтобы они встали на углу дома и следили за окружающей обстановкой. Он не говорил им каким образом будет грабить женщину. ФИО68 и ФИО67 встали рядом с углом дома, а он в это время подошел женщине со спины, взял рукой за её затылок и ударил один раз о металлическую дверь подъезда. Когда женщина упала на землю, он выхватил у неё сумку и побежал. Когда он добежал до ФИО68 и ФИО67, они втроем побежали вдоль <адрес> некоторое расстояние, он посчитал похищенные денежные средства, которых было около 20 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Затем он дал по 1 000 рублей ФИО67 и ФИО68, а оставшиеся деньги оставил себе. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды /том. 1 л.д. 230-233, том 2 л.д. 26-30, том 3 л.д. 85-89/.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО30, вину в хищении имущества потерпевшего ФИО57 признал полностью, и суду пояснил, что "."..г. вечером он находился у сестры дома, из дома никуда не выходил. ФИО66 он познакомился лишь "."..г., а с ФИО67 05 или "."..г., поэтому с ними преступления он совершить не мог. Чистосердечное признание в разбойном нападении он писал под давлением оперативных сотрудников, фамилии их не помнит. В ходе проверки показаний на месте следователь и оперативные сотрудники сами возили его на место преступления, которое он им не показывал. Показания, в которых он признал свою вину в нападении на ФИО70, давал, поскольку в ходе его допроса в кабинете следователя находились оперативные сотрудники, которых он боялся, а также ему сказали, что ФИО67 дал признательные показания под угрозой обвинения его в изнасиловании, поэтому он спасал ФИО67 и оговорил себя. "."..г. они из кафе пошли в сторону кинотеатра «Спутник», где по дороге он предложил Кучунгулову и ФИО71 кого-нибудь ограбить, на что они согласились. Когда они увидели идущего навстречу потерпевшего Жорина, он первым подошел к нему, попросил сигарету, после чего нанес ему два удара в лицо, далее они вместе похитили у него имущество. В гостях у Минжановой он находился вместе с ФИО69 и ФИО67, однако кто похитил деньги у потерпевшей, он не видел. Также он вместе с Чирковым и ФИО67 находились с гостях, а когда увидели, что Чирков сидит на лестничной площадке между этажами подъезда, то ФИО67 подошел к нему и из кармана похитил деньги, примерно 1 200 рублей, после чего они ушли. Также в один из дней в январе 2013 года он вместе с ФИО67, ФИО69, Ротовым и Марковым сидели в кафе, когда ФИО67 предложил Маркову взять кредит на него, а деньги потратить на спиртные напитки. На что Марков согласился. Тогда они все вместе поехали в ТК «Волгамолл», где Маркову в этот день кредит не дали. На следующий день Марков сам их разбудил и сказал, что необходимо ехать за получением кредита. Марков попросил переодеть его, так как он плохо одет. По приезду в ТК «Волгамолл», ФИО67 и Марков зашли в торговый комплекс, а когда через некоторое время вышли, в руках у ФИО67 был фотоаппарат. Когда они приехали в магазин «Скупка», то ФИО67 продал фотоаппарат и получил за него деньги в сумме 8 600 рублей, из которых он дал им по 1 000 рублей, остальные они потратили в кафе на спиртные напитки. В содеянном раскаивается. Гражданский иск ФИО70 он не признал, так как преступления в отношении неё не совершал.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО4 в присутствии защитника давал показания, оглашенные в судебном следствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал полностью и показал, что "."..г. в вечернее время он пошел в кафе «Экспресс», расположенное рядом с вокзалом в <адрес>, чтобы встретиться со своими друзьями ФИО6 и ФИО5, где они распивали спиртное, после чего пошли в гости. Когда они дошли до <адрес>, то увидели, идущую по дороге женщину, на плече у которой имелась женская сумка. ФИО62 указал им на данную женщину и предложил вместе ограбить её. Он осмотрелся, поблизости никого не было, было темно. Так как у него не было денег, он согласился ограбить указанную женщину, ФИО67 так же согласился. Они пошли за указанной женщиной, которая дошла до <адрес> и направилась к подъезду. Тогда ФИО62 начал распределять роли между ними, сказавл ему и ФИО67, чтобы они встали на углу дома и следили за окружающей обстановкой, пока ФИО62 будет грабить указанную женщину. ФИО62 не говорил им, как именно будет грабить женщину, но он предполагал, что ФИО62 может нанести указанной женщине телесные повреждения в этот момент. Несмотря на это, он согласился на групповое преступление. Он и ФИО67 встали рядом и следили за окружающей обстановкой. В это время примерно ФИО62 тихо подбежал к женщине сзади и начал бить её головой о металлическую дверь подъезда. Когда женщина упала на землю, ФИО62 выхватил у неё сумку и побежал в их сторону. Пробежав некоторое расстояние ФИО62 расстегнул, похищенную сумку и начал смотреть, что находится внутри, откуда достал деньги, сколько именно он не знает и дал ему с ФИО67 по 1 000 рублей каждому. Оставшиеся деньги ФИО62 оставил себе. Сумку ФИО62 выкинул на землю. Свою часть похищенных денежных средств он потратил на спиртные напитки.

"."..г. примерно в 22 часа 55 минут, когда он вместе с ФИО67 и Ротовым шел напротив <адрес>, увидел идущего навстречу парня. Так как у него не было денег, он предложил ФИО67 и ФИО71 ограбить данного парня. ФИО67 и ФИО71 согласились. С этой целью, когда парень поравнялся с ними, он спросил у него сигарету. Парень сказал, что не курит и продолжил движение дальше, тогда он догнал парня, схватил его за рукав и спросил сигарету еще раз. Парень ответил, что не курит, тогда он ударил его кулаком правой руки по лицу и не отпускал его, чтобы он не убежал. В этот момент к нему подошли ФИО67 и ФИО71. У данного парня была сумка на плече, за лямку которой он взялся для того, чтобы парень не убежал. Он еще раз нанес парню удар кулаком правой руки в область лица. В это время ФИО71 сказал, чтобы он перестал бить парня, и спросил у парня деньги на сигареты. Парень согласился дать им деньги на сигареты, открыл свою сумку и начал их искать. В это время ФИО67 спросил, имеется ли в сумке что-либо ценное. Парень ответил, что в сумке ничего нет. Тогда ФИО67 полез в сумку к парню и начал искать ценное имущество. Он продолжал удерживать парня за обе руки, чтобы он не сопротивлялся и не убежал. В это время ФИО71 начал обыскивать карманы одежды парня, для того чтобы найти там денежные средства, но денег в карманах у парня не оказалось. ФИО67 достал из сумки парня планшетный ПК со шнуром и электронную записную книжку, которую передал ему, а планшетный ПК держал у себя. Убедившись, что у парня больше нет ценного имущества, он и ФИО67 отпустили его, и втроем побежали в сторону кинотеатра «Спутник». ФИО71 сказал, что поймает такси и удалился из поля их зрения. Он с ФИО67 простояли несколько минут ожидая ФИО71, после чего пошли искать его, а не найдя, пошли до кинотеатра «Спутник». По дороге к ним подъехал служебный автомобиль и попросили проследовать в отдел полиции. Он и ФИО67 проследовали в отдел полиции, где у них изъяли похищенные у парня планшетный компьютер и электронную книгу / том 1 л.д. 161-165, 205-208/, которые подсудимый ФИО4 в части совершения преступления в отношении потерпевшего Жорина поддержал, пояснив, что давал такие показания, а в части показаний в отношении потерпевшей ФИО70 не поддержал, пояснив, что давал их под давлением оперативных сотрудников.

Однако вина ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в разбойном нападении на потерпевшую ФИО9, подтверждается, помимо их показаний на предварительном следствии, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в 19 часов она шла домой, у подъезда <адрес> к ней со спины подбежал высокий молодой человек, одетый в черные спортивные штаны, в черную куртку с капюшоном, который был надет на голову, схватил её за затылок, и стал бить головой об входную металлическую дверь подъезда, ударив не менее 5 раз. После чего нападавший вырвал у неё сумку и убежал. Нападавшего опознать не сможет, так как лица не видела. В сумке у неё находились деньги в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон Нокиа, стоимостью 4 000 рублей, две флеш-карты, кошелек, в котором находились деньги в сумме 1 000 рублей, паспорт. Позже неизвестной женщиной ей была возвращена сумка, паспорт, флеш-карты, банковская карта были найдены недалеко в детском саду. Гражданский иск поддерживает в полном размере. В результате причиненного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 450 рублей;

в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО9 также добавила, что напавший на неё молодой человек по конституции телосложения и росту очень похож на подсудимого ФИО31;

показаниями свидетеля ФИО32 в судебном следствии, согласно которым в вечернее время "."..г., открыв входную дверь квартиры, она увидела свою маму ФИО9, которая стояла на пороге и прикрывала носовым платком лобную часть головы, она находилась в шоковом состоянии. Позже она увидела, что у мамы в области лобной части головы имеется диагональное рассечение от линии волос до левого глаза. Мама рассказала ей, что когда она подошла к подъезду дома, то на неё сзади напал парень и начал бить головой о металлическую дверь подъезда, после чего выхватил у неё из рук сумку и убежал;

показаниями свидетеля ФИО39 в судебном следствии, согласно которым после задержания ФИО67 и ФИО68 за совершение открытого хищения имущества у молодого человека, от них им стало известно, что они причастны еще к одному преступлению. Задержанные сами рассказали, что в 40 квартале <адрес>, после распития спиртных напитков, заранее договорившись, напали на женщину, в ходе чего они следили за окружающей обстановкой, а ФИО62 догнал потерпевшую, ударил её головой об дверь и похитил сумку. После чего они по базе данных выяснили, что данное преступление действительно зарегистрировано. ФИО67 также им рассказал, что у ФИО69 имеется синяк под глазом, и по данному телесному повреждению они ориентировались при его задержании, так как он скрывался от них. После задержания, ФИО62 сначала все отрицал, но когда ФИО67 ему сказал, что они с ФИО68 во всем сознались, во всем добровольно сознался. Физическое либо психическое давление на задержанных не оказывалось. В ходе беседы с ФИО68 он также добровольно рассказал, что во время нападения на женщину он с ФИО67 смотрели за окружающей обстановкой, а ФИО62 похитил у женщины сумку, после чего передал им по 1 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО33 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по городу Волжскому. Им, после их задержания, была отобрана явка с повинной у одного из подсудимых, кого именно не помнит. В явках с повинной он указывал, что в одном из общежитий <адрес>, расположенном в 8 микрорайоне он обворовал женщину, а так же рассказал, что вечером с остальными подсудимыми ограбили женщину, в ходе ограбления подсудимый ФИО67 сказал им, что отберёт сумочку у впереди идущей женщины, а когда она подошла к подъезду, подошел к ней сзади женщины, и несколько раз ударил ее лицом о входную дверь в подъезд, после чего отобрал сумку и убежал. Так же данный молодой человек пояснял, что совместно с ФИО67 похитили у незнакомого им парня в ходе распития спиртных напитков более 2 000 рублей. О чем указанный подсудимый написал чистосердечное признание без какого-либо на него давления. Данные преступления были выявлены со слов данного подсудимого.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. были доставлены в ОП-1 ФИО4 и ФИО2 В ходе отработки ФИО68 на причастность к ранее совершенным преступлениям, ФИО68 признался в том, что "."..г. в вечернее время возле <адрес> он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО69 совершил открытое хищение имущества у неизвестной женщины. При этом ФИО68 пояснил, что он и ФИО67 стояли наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО62 в это время ударил женщину о подъездную дверь и забрал у неё сумку, после чего вместе убежали. При этом ФИО67 и ФИО68 указали адрес, где может находиться ФИО62. Впоследствии ФИО62 был задержан и доставлен в ОП-1. В процессе общения с ФИО69, последний признался в том, что "."..г. в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО68 Аманом в районе <адрес> ограбили женщину. ФИО62 пояснил, что они распределили между собой роли, ФИО67 и ФИО68 стояли на углу дома и наблюдали за окружающей обстановкой, а он подошел к женщине, ударил её головой о подъездную дверь и забрал сумку. Из сумки ФИО62 достал денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО67 и ФИО68 он дал по 1 000 рублей, остальные денежные средства оставил себе /том 2 л.д. 54-56/, которые свидетель ФИО33 подтвердил полностью, пояснив, что работал с тремя из подсудимых ФИО67, ФИО68 и ФИО69, все трое сознавались в совершенных преступлениях, добровольно писали чистосердечные признания. На ФИО69 давление не оказывалось, ни им, ни другим сотрудником;

показаниями свидетеля ФИО40 в судебном следствии, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение подсудимого Даулекталева при проведении следственных действий – допросе и проверки его показаний на месте. Данное оперативное сопровождение проводится для того, чтобы исключить возможность причинения вреда следователю или иным лицам со стороны подсудимого. Подсудимый ФИО3 был допрошен в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО62 показал, что зимой 2012 года по <адрес> совершил нападение женщину, ударил ее несколько раз лицом о железную входную дверь и забрал сумку, а двое его друзей ждали его поблизости и наблюдали за окружающей обстановкой. После допроса ФИО62, защитник, понятые и следователь на служебном автомобиле проехали на проверку показаний на месте подозреваемого ФИО69. В ходе проверки показаний на месте, ФИО62 в присутствии защитника, сам указал место совершения преступления – на дом и подъезд, и пояснил обстоятельства произошедшего. В случае оказания на него давления у Далуткалиева была возможность сообщить об этом адвокату;

показаниями свидетеля ФИО34 в судебном следствии, согласно которым "."..г. к нему подошли сотрудники полиции и предложили быть понятым, на что он согласился. Он участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО68 и ФИО67, фамилию 3 лица не помнит. Также участвовал второй понятой, его двоюродный брат Ледяев, а также участвовали защитники. В ходе проверки показаний ФИО68 на месте, он рассказал и показал место, где они втроем напали на женщину, у которой похитили сумку, о чем заранее договорились между собой. Подсудимые сами показывали и добровольно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. После окончания проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все расписались;

показаниями свидетеля ФИО35 в судебном следствии, согласно которым он работает водителем такси. Дату не помнит, когда он подвозил двух молодых людей, которым не хватило оплатить за проезд 200 рублей, и они оставили ему в залог сотовый телефон марки «Нокиа» типа слайдер и номер своего сотового телефона. За данным телефоном так никто и не пришел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен. Внешность данных молодых людей он не запомнил, так как было темно;

показаниями свидетеля ФИО36 в судебном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП 1 УМВД России по городу Волжскому. Он присутствовал при допросе ФИО67, однако его не допрашивал, оперативных мероприятий с ним не проводил, давление и физического насилия на него не оказывалось. Также он участвовал в задержании ФИО69 и доставлении его в ОП-1 <адрес>. Он долго скрывался от них. В момент задержания у ФИО69 имелся синяк под левым глазом, по поводу чего он пояснил, что за 2 дня до задержания его избили. В момент задержания физического насилия к ФИО62 не применялось. Он слышал, как при допросе ФИО62 рассказывал о совершенном им грабеже;

показаниями свидетеля ФИО54 в судебном следствии, согласно которым имелась информация о совершенном нападении на женщину, которую несколько раз ударили головой об дверь и похитили сумку. Сначала ими были задержаны ФИО67 и ФИО68, на следующий день он принимал участие в задержании ФИО69, у которого имелась гематома под глазом. Оперативные мероприятия с ФИО69 проводил сотрудник полиции Петров, факт совершения преступления задержанный не отрицал, пояснял, что напал на женщину и похитил её имущество. По поводу телесного повреждения ФИО62 пояснял, что подрался до задержания с лицами армянской национальности. Иных повреждений он у него не видел;

протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от "."..г., согласно которому понятые, защитник и подозреваемый ФИО4 проследовали по указанному им адресу: <адрес>., где ФИО4 в присутствии защитника ФИО46 указал место совершения преступления и пояснил, что "."..г. примерно в 19 часов 00 минут он вместе с ФИО2 и ФИО5 ограбили не знакомую им женщину, при этом ФИО62 подбежал к женщине сзади, ударил её головой о подъездную дверь и выхватил сумку, а он вместе с ФИО2 в это время следили за окружающей обстановкой. После чего ФИО8 выкинул сумку и дал ему и ФИО2 по 1 000 рублей / том 1 л.д. 166-174 /;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому понятые, защитник и подозреваемый ФИО2 проследовали по указанному им адресу: <адрес>, где ФИО2 в присутствии понятых, защитника ФИО46 указал место совершения преступления и пояснил, что "."..г. примерно в 19 часов 00 минут он вместе с ФИО4 и ФИО5 ограбили не знакомую им женщину, при этом ФИО62 подбежал к женщине сзади, ударил её головой о подъездную дверь и выхватил сумку, а он вместе с ФИО4 в это время следили за окружающей обстановкой. После чего ФИО62 отдал ему и ФИО68 по 1 000 рублей каждому / том 1 л.д. 193-201 /;

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г., согласно которому понятые, защитник и подозреваемый ФИО62 проследовали по указанному им адресу: <адрес>, где ФИО62 в присутствии понятых, защитника ФИО19 указал место совершения преступления и пояснил, что "."..г. примерно в 19 часов 00 минут он вместе с ФИО2 и ФИО4 ограбили не знакомую им женщину, при этом он подбежал к женщине сзади, ударил её головой о подъездную дверь и выхватил сумку, а ФИО4 вместе с ФИО2 в это время следили за окружающей обстановкой. В сумке он обнаружил денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. А также показал, куда выкинул сумку потерпевшей / том 1 л.д. 234-240 /;

чистосердечным признанием ФИО2, в котором он признался в том, что в декабре 2012 года он со своими знакомыми Аманом и Женей в 40 квартале увидели женщину, которую решили ограбить. Он и Аман остались возле дома следить за окружающей обстановкой, а Женя в это время подошел к женщине и ударил её лицом о дверь подъезда, после чего забрал сумку и они убежали / том 1 л.д. 177 /;

чистосердечным признанием ФИО4 от "."..г., в котором он признался в том, что "."..г. в вечернее время возле <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО69 совершил открытое хищение имущества у неизвестной женщины. При этом ФИО62 ударил женщину и забрал у неё сумку, а он и ФИО67 стояли в стороне и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО69 / том 1 л.д. 148 /;

чистосердечным признанием ФИО5, в котором он признался в том, что "."..г. в вечернее время суток он вместе с ФИО13 и Аманом, находясь возле <адрес> совершили ограбление женщины. При этом ФИО13 и Аман стояли возле угла дома и следили за обстановкой, а он подошел к женщине, ударил её и похитил сумку. Из указанной сумки он похитил 20 000 рублей, и дал ФИО67 и ФИО68 по 1 000 рублей, остальные деньги потратил на собственные / том 1 л.д. 217 /;

заявлением ФИО9, которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле подъезда №... <адрес>, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило женскую сумку, в которой находились документы, сотовый телефон «Nokia» и денежные средства / том 1 л.д. 3/;

рапортом оперативного дежурного ФИО37, согласно которому "."..г. в 20 часов 20 минут ФИО9 доставлена в ГБ-1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба. Указанные повреждения ФИО9 получила у <адрес> / том 1 л.д. 4 /;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изображением обстановки места совершения преступления, в ходе которого перед подъездной дверью были обнаружены многочисленные капли вещества бурого цвета, смывы которого на бинтовой тампон были изъяты в ходе осмотра места происшествия от "."..г. / том 1 л.д. 5-6/;

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО9 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушибленной скальпированной раны лобной области, гематомы левой параорбитальной области. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, возможно "."..г.. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня. Для падения на ровную подлежащую поверхность морфология травмы не характерна / том 1 л.д. 72-75 /;

дополнительным заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому посттравматический рубец, имеющийся в лобной области на левой стороне лица, образовавшийся в результате заживления ушибленной скальпированной раны в лобной области является неизгладимым и для его устранения необходимо оперативное вмешательство - комплекс косметических операций;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов бригады скорой медицинской помощи был осуществлен по адресу: <адрес> 19 часов 07 минут "."..г.. Со слов ФИО9 указанные повреждения она получила за некоторое время до приезда бригады скорой медицинской помощи, от неизвестного мужчины, который подошел к ней сзади, когда она открывала дверь и ударил головой о металлическую дверь подъезда, после чего скрылся в неизвестном направлении / том 1 л.д. 92-95 /;

справкой из журнала приема больных ГБУЗ «ГКБ – 1 им. ФИО38», согласно которой ФИО9 поступила в ГКБ-1 им. ФИО38 "."..г. в 19 часов 50 минут с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная скальпированная рана лобной части головы, сотрясение головного мозга (избита неизвестным около своего дома в 19 часов 30 минут) / том 1 л.д. 96 /;

копией из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «ГКБ – 1 им. ФИО38, согласно которой ФИО9 отказалась от госпитализации, пояснив, что была избита неизвестным возле подъезда / том 1 л.д. 97-99 /;

копией медицинской амбулаторной карты ФИО9 № 56109, согласно которой у лечащего врача-невролога имеется запись о том, что "."..г. в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут была избита неизвестным лицом /том 1 л.д. 100 /;

детализацией вызовов абонента номера 8-927-257-65-52, зарегистрированного на ФИО5, согласно которой "."..г. в 19 часов 29 минут с абонентского номера 8-927-257-65-52 был осуществлен вызов на номер 8-961-669-32-83. Данный вызов был осуществлен в районе вышки ЗАО «Мегафон», расположенной по <адрес>, что подтверждает нахождение ФИО5 в городе Волжском в момент нападения на ФИО70, недалеко от места совершения преступления /том 3. л.д. 190-191 /;

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в разбойном нападении на потерпевшую ФИО9 с целью хищения принадлежащего ей имущества, поскольку в ходе нападения завладели женской сумкой, в которой находились денежные средства, сотовый телефон, 2 флеш-карты, документы, всего имущества на общую сумму 25 450 рублей которыми распорядились по своему усмотрению, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку причинили потерпевшей легкий вред здоровью, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на разбойное нападение на потерпевшую, поскольку они действовали совместно, целенаправленно и стремительно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единой корыстной цели, следовали заранее принятому плану, согласно которому ФИО8 подошел к потерпевшей ФИО9, применил в отношении неё насилие, в после того как воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена, похитил её сумку, а ФИО4 и ФИО2 в то время по указанию ФИО5 стояли возле угла дома и следили за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 о появлении людей, после чего получили часть похищенного у потерпевшей имущества. В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО4 поясняли об их предположениях, что ФИО62 может нанести потерпевшей телесные повреждения с момент ограбления, поддерживали его действия и подстраховывали в момент свершения преступления, вместе с ФИО5 скрылись с места нападения, поле чего получили часть похищенного имущества.

Поэтому действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Не признание вины подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в разбойном нападении на потерпевшую ФИО9 суд расценивает как способ их защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, воспользование правом не свидетельствовать против себя самих, предоставленным им статьей 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 и защиты о том, что их необходимо по данному эпизоду оправдать, поскольку указанные подсудимые преступления в отношении потерпевшей ФИО9 не совершали, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном следствии были исследованы чистосердечные признания ФИО2, ФИО4 и ФИО5, их показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, и при проведении проверки показаний ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на месте.

Проанализировав показания ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии /т. 1 л.д. 189-192, л.д. 212-215, т. 3 л.д. 154-160, т. 1 л.д. 161-165, л.д. 205-208, т. 1 л.д. 230-233/ и в судебном заседании, суд признает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, согласуются с иными исследованными в судебном следствии доказательствами: с протоколами их проверки показаний на месте, в ходе которых они самостоятельно и добровольно в присутствии защитников указали на место, где ими было совершено нападение на потерпевшую ФИО9, в чем также сознались, написав чистосердечные признания.

Допрошенные в судебном следствии сотрудники полиции ФИО39, ФИО33, ФИО40 пояснили, что чистосердечные признания подсудимые писали собственноручно, добровольно, без какого-либо психического и физического давления. После их задержаний рассказали о совершенном преступлении в присутствии защитников.

Кроме того в судебном следствии потерпевшая ФИО9 пояснила, что напавший на неё молодой человек по конституции телосложения и росту очень похож на подсудимого ФИО5

Чистосердечные признания ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд также признает достоверным доказательством, поскольку они получены без нарушений норм уголовно - процессуального закона.

В судебном следствии от защитников ФИО5 и ФИО4 поступили ходатайства о признании недопустимыми написанные ими чистосердечные признания в совершении нападения на потерпевшую ФИО9, протоколы проверок их показаний на месте, а также протокол допроса ФИО41 в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 230-233/, поскольку указанные доказательства стороны обвинения получены с нарушение уголовно-процессуального закона, то есть под давлением сотрудников полиции, а также с нарушением права их на защиту.

Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Процесс доказывания по уголовному делу, регламентирован исключительно нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержащими запрета в получении от подозреваемого в преступлении лица чистосердечного признания в отсутствие защитника.

Проверка показаний ФИО5 и ФИО4 на месте совершения преступления проводилась в присутствии защитников, понятых ФИО42 и ФИО34, который в судебном следствии пояснил, что он участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО68 и ФИО67, фамилию 3 подсудимого не помнит. Также участвовал второй понятой, его двоюродный брат Ледяев, а также участвовали защитники. В ходе проверки показаний ФИО68 на месте, он рассказал и показал место, где они втроем напали на женщину, у которой похитили сумку, о чем заранее договорились между собой. Подсудимые сами показывали и добровольно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. После окончания проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все расписались.

Подозреваемый ФИО62 также был допрошен следователем в присутствии защитника, что не оспаривалось им в ходе судебного следствия.

Применения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 физического насилия и психического давления, в судебном следствии не подтвердился, доказательств этому суду представлено не было.

Поэтому у суда не имеется оснований для признания указанных защитниками доказательств, недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Оснований для иной оценки доказательств стороны обвинения, о чем ставится вопрос в ходатайствах защитников, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он "."..г. находился в <адрес> у своей гражданской супруги, не нашли своего подтверждения в судебном следствии и опровергаются детализацией абонентского номера, принадлежащего ФИО62, соединение по которому в день совершения преступления имело место в 19 часов 29 минут в городе Волжском, недалеко от места совершения преступления.

Допрошенная в судебном следствии свидетель защиты ФИО43 пояснила, что является гражданской супругой ФИО69, от совместной жизни с которым у неё имеется двое малолетних детей, 2008 и 2009 года рождения, дочь инвалид с детства. Характеризует ФИО69 как положительного, уравновешенного человека. Проживают они с ним отдельно, но 2-3 раза в месяц ФИО62 приезжает к ним на выходные. В середине декабря 2012 года он также приезжал к ней в <адрес>, но дату приезда не помнит.

Допрошенная свидетель защиты ФИО44 в судебном следствии пояснила, что приходится родной сестрой ФИО68. С начала декабря 2012 года до "."..г. подсудимый ФИО68 проживал у неё в квартире, каждый день он был на работе, после работы всегда был дома. Сказать с достоверностью, что "."..г. ФИО68 находился дома, не может.

Свидетель защиты ФИО45 в судебном следствии пояснил, что с детства знает ФИО68, с ФИО69 он и ФИО68 познакомились в январе 2013 года в гостях у общей знакомой. О том, что ФИО68 и ФИО62 ранее не знали друг друга, он сделал вывод из тог, что ФИО68 никогда не говорил ему про ФИО69.

Однако показания указанный свидетелей не опровергают вину подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления, а показания свидетеля ФИО45 опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, пояснившего, что он познакомился с ФИО4 "."..г..

Из заключения эксперта №... от "."..г. усматривается, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде осаднения кожи в области правой брови, кровоподтёков вокруг правого глаза, на передней поверхности левого плеча, срок образования которых в пределах 2-3 суток до момента обследования /т. 2 л.д. 21-23/.

Однако из показаний свидетелей ФИО54 и ФИО36 следует, что в момент задержания ФИО5 у него имелось данное телесное повреждение, а свидетель ФИО39 пояснил, что после задержания ФИО2, он, давая показания о соучастии в совершении указанного преступления ФИО5, пояснял, что у последнего имеется синяк под глазом, и по данному телесному повреждению они ориентировались при его задержании, так как ФИО62 скрывался от них.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. по заявлению ФИО5 о причинении ему оперативными сотрудниками полиции телесных повреждений, следует, что в ходе проведения процессуальной проверки, опрошенные ФИО2 и ФИО4 пояснили, что в январе 2013 года имеющееся у него телесное повреждение ФИО62 получил в ходе драки с неизвестными молодыми людьми, которые разбили ему лицо. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, факт применения в отношении подсудимых физического насилия, в судебном следствии не подтвердился, доказательств этому суду представлено не было.

Поэтому, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО9

Ссылки защитника ФИО4 как на доказательства невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении в этой части, на заключение эксперта от "."..г. и дополнительного заключения эксперта от "."..г., где эксперт при исследовании медицинских документов указывает на то, что потерпевшая поясняла, что её избила неизвестная женщина, суд считает необоснованными, поскольку при исследовании в судебном следствии первичных медицинских документов судом установлено, что потерпевшая при обращении за медицинской помощью указывала, что повреждения получила от неизвестного мужчины, либо указывала на лицо мужского пола.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств потерпевшей ФИО25, подтверждается, помимо его показаний на предварительном следствии, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО25 в судебном следствии, согласно которым зимой 2013 года ФИО67, ФИО68 и ФИО62 находились у неё в гостях, в комнате общежития по адресу: <адрес>69, где распивали спиртные напитки. У неё при себе имелись денежные средства в размере 5 000 рублей, которые она положила в карман своего халата. Вечером когда ушли ФИО67 и ФИО68, она легла спать. Когда она спала, из её комнаты ушел ФИО62. Утром она обнаружила пропажу из кармана халата денег в сумме 5 000 рублей и ключа от комнаты. В тот день иных лиц в её комнате не было. Уверена, что деньги пропали в тот момент, когда подсудимые находились у неё в комнате. Ущерб от хищения для неё является значительным, так как размер её ежемесячной пенсии составляет 6 500 рублей. В конце января 2013 года к ней пришли сотрудники полиции и спросили, не были ли у неё ранее похищены деньги, на что она ответила утвердительно. После чего её пригласили в отдел полиции для написания заявления;

показаниями свидетеля ФИО34 в судебном следствии, согласно которым "."..г. к нему подошли сотрудники полиции и предложили быть понятым, на что он согласился. Он участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО67. Также участвовал второй понятой, его двоюродный брат Ледяев, и защитник. В ходе проверки показаний ФИО67 на месте, он рассказал и показал место, где похитил из халата женщины денежные средства в сумме 4 000 рублей, не сказав об этом остальным подсудимым. Подсудимый сам показывал и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. После окончания проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все расписались;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от "."..г., согласно которому понятые, защитник ФИО46 и обвиняемый ФИО2 на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО67 адресу: <адрес>69. Приехав по указанному адресу, ФИО67 указал на комнату №... и пояснил, что "."..г. он, находясь в указанной комнате вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО25, тайно похитил из кармана халата, одетого на Минжановой денежные средства в сумме 4 000 рублей и ключ / том 2 л.д. 110-117 /;

рапортом оперуполномоченного ОП-1 ФИО33, согласно которому совместно с оперуполномоченным ФИО47 при работе со следственно-арестованным ФИО2 было установлено, что он совершил хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО25, проживающей по адресу: <адрес>69 / том 2 л.д. 98 /;

заявлением ФИО25 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в январе 2013 года, находясь в <адрес>, похитило из, одетого на ней халата 4 000 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб на указанную сумму / том 2 л.д. 99/;

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., в которой он сообщил, что в ночь с "."..г. на "."..г., находясь в квартире, расположенной на пятом этаже по <адрес>, где воспользовался тем, что хозяйка квартиры ФИО25 уснула, тайно похитил из одетого на Минжановой халата денежные средства в сумме 4 000 рублей / том 2 л.д. 100 /.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2, в тайном хищении денежных средств потерпевшей ФИО25, поскольку воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, похитил её имущество, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшей, поскольку размер похищенного чуть меньше ежемесячного дохода потерпевшей, получающей пенсию в размере 6 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении указанного преступления, суд расценивает как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, воспользование правом не свидетельствовать против себя самого, предоставленным им статьей 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что его необходимо по данному эпизоду оправдать, поскольку ФИО2 преступления в отношении потерпевшей ФИО25 не совершал, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном следствии была исследована явка с повинной ФИО2, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, при проведении проверки показаний ФИО2 на месте.

Проанализировав показания ФИО2 на предварительном следствии /т. 3 л.д. 154-160/ и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, согласуются с иными исследованными в судебном следствии доказательствами: с протоколом его проверки показаний на месте, в ходе которых он самостоятельно и добровольно в присутствии защитника указал на место, где им было совершено преступление, в чем также сознался, написав явку с повинной, которую суд также признает достоверным доказательством, поскольку она получена без нарушений норм уголовно - процессуального закона, поскольку допрошенные в судебном следствии сотрудники полиции поясняли, что чистосердечные признания подсудимые писали собственноручно, добровольно без психического и физического давления.

Кроме того, потерпевшая ФИО25 пояснила, что уверена в том, что деньги пропали в тот момент, когда подсудимые ФИО4, ФИО62 и ФИО2 находились у неё в комнате, не доверять её показаниями у суда оснований не имеется, то, что она имеет причины для оговора подсудимых, судом не установлено.

Суд, признавая ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, не может не учесть, что согласно рапорту оперативного сотрудника ФИО33 о данном преступлении стало известно от самого ФИО2 после его задержания и написания явки с повинной, в этот же день потерпевшая ФИО25 написала заявление в полицию. Ранее потерпевшая о возбуждении уголовного дела в отдел полиции не обращалась.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2, в совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО25

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО28, подтверждается, помимо его показаний на предварительном следствии, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО28 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он получил пенсию по инвалидности в размере 5 700 рублей. 1 500 рублей, он отдал за долги, 1 000 рублей положил в тумбочку, оставшиеся денежные средства после приобретения продуктов питания в сумме 2 700 рублей он положил в задний карман своих брюк и пошел в гости к знакомой, проживающей по адресу: <адрес>45, в гостях у которой находились трое неизвестных парней казахской внешности. Примерно в 21 час 00 минут он решил пойти домой и на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами обнаружил отсутствие денег в сумме 2 700 рублей в своем кармане. В течение вечера денежные средства находились у него, он их не доставал. Он направился обратно в <адрес>, где до этого распивал спиртные напитки, но дверь ему никто не открыл. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 700 рублей, указанный ущерб является значительным, так как он не работает и живет на ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 5 700 рублей, иных источников дохода он не имеет;

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому понятые, защитник и подозреваемый ФИО2 проследовали по указанному ФИО67 адресу: <адрес>, где он зашел в первый подъезд, поднялся на третий этаж, и указал на место на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, пояснив при этом, что в середине января 2013 года в вечернее время он увидел на указанном месте Чиркова, у которого тайно похитил из заднего кармана брюк денежные средства в сумме 2 700 рублей / том 2 л.д. 144-147/;

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которой он сообщил ст. оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ФИО48 о том, что в середине января 2013 года, находясь по адресу: <адрес> денежные средства, которые в последствии потратил на собственные нужды / том 2 л.д. 134/;

рапортом оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. ФИО49 Качурина от "."..г., согласно которому в ходе работы со следственно-арестованным ФИО2 было установлено, что "."..г. ФИО67, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил из кармана брюк Чиркова, принадлежащие последнему денежные средства / том 2 л.д. 131/;

заявлением ФИО28 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г., находясь по адресу: <адрес> тайно похитило, принадлежащие ему денежные средства, причинив тем самым ему значительный ущерб /т. 2 л.д. 132/.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2, в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО28, поскольку воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитил его имущество, тем самым причинив значительный ущерб, поскольку размер похищенного чуть меньше ежемесячного дохода потерпевшего, получающего пенсию в размере 5 700 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что его необходимо по данному эпизоду оправдать, поскольку ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО28 не совершал, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Кроме того, показания ФИО2 на предварительном следствии подтвердил в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4, пояснив, что когда они увидели сидящего на лестничной клетке подъезда ФИО28, ФИО2 похитил из его кармана денежные средства.

Суд, признавая ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, не может не учесть, что согласно рапорту оперативного сотрудника ФИО50 о данном преступлении стало известно от самого ФИО2 после его задержания и написания явки с повинной, в этот же день потерпевший ФИО28 написала заявление в полицию. Ранее потерпевший о возбуждении уголовного дела в отдел полиции не обращался, поэтому оперативные сотрудники о данном факте знать не могли.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2, в совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО28

Вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО29, а также в хищении паспорта гражданина РФ на имя ФИО29, подтверждается, помимо его показаний на предварительном следствии, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО29 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, в феврале 2013 года ближе к вечеру он находился в кафе «Экспресс», расположенном на вокзале <адрес>, где разговорился с сидящими за соседним столиком подсудимыми ФИО67, Ротовым, ФИО69 и ФИО68, в ходе распития спиртных напитков, от которых он сильно опьянел. У одного из подсудимых в руках он увидел свой паспорт и попросил вернуть его, но он мне паспорт не отдал. Они посадили его в автомобиль и отвезли в ТРК «Волгомолл». В магазине, кто-то из подсудимых предлагал ему взять кредит на его паспорт, но он отказался. Паспорт ему возвращен не был. Он вышел на улицу и увидел стоящую машину скорой помощи, подошел к ней и сказал, что ему плохо, на что врач предложил поехать в больницу. Однако к ним подошли двое из подсудимых, сказали, что они его друзья и сами о нем позаботятся. После чего подсудимые отвезли его в общежитие, поили спиртными напитками, не давали уйти домой, и паспорт не отдавали. На следующие утро его переодели в другую шапку и куртку и вновь повезли в ТРК «Волгомолл», где в торговом отделе он расписался в каком-то документе, так как ему угрожали применением насилия. Также считает, что его били, так как у него сильно болела голова и шея, но он этого не помнит. Что именно он взял в кредит, не помнит, но позже из письма банка узнал, что на его имя был оформлен кредит на фотоаппарат, стоимостью 20 000 рублей, данный фотоаппарат он даже не видел, его сразу забрал кто-то из подсудимых.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО29 пояснял, что "."..г. в дневное время он зашел в кафе «Экспресс», где за одним из столиков увидел трех парней казахской внешности и одного цыганской внешности. Данные парни распивали спиртное и пригласили его присоединиться к ним. Указанные парни представились Николаем, ФИО14, Джамбулом и Аманом. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Николаем представился ФИО6. ФИО67 больше всех с ним разговаривал и был наиболее активен. Он выпил немного спиртного и быстро опьянел. В один из моментов он увидел у ФИО67 в руках свой паспорт. В ходе разговора он слышал слова «Кредит», «Волгамолл», но не понимал о чем идет речь. ФИО67 говорил ему, что они его друзья и скоро у них будет много денег. Он помнит, что они все приехали в «Волгамолл», и ходили внутри здания, но подробностей не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, как сидел в машине скорой медицинской помощи, и что парни с которыми он приехал в «Волгамолл» говорили медицинским работникам, что являются его друзьями. Когда он находился в машине скорой медицинской помощи, то чувствовал боль в области левой почки, правой скулы, лба, правой ноги. Он помнит, что они все поехали из ТРК «Волгамолл» в общежитие, расположенное по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Он не пытался уйти, так как не понимал, где находится и куда ему нужно идти. "."..г. они снова вместе поехали в ТРК «Волгамолл», где зашли в какой-то магазин, и он подписывал документы. ФИО67 взял какую-то коробку, по его мнению, это был фотоаппарат, и они снова куда-то поехали. Он был пьян и плохо понимал происходящее, но он помнит, что когда он спросил у ФИО67 зачем они пришли в магазин, то ФИО67 сказал ему, что если тот попытается сбежать или позвать на помощь, то сильно об этом пожалеет. В словах ФИО67 чувствовалась угроза, и он испугался, что ФИО67 причинит ему телесные повреждения, поэтому он не оказывал сопротивления и делал так, как ему говорил ФИО67. Куда делся фотоаппарат, который им дали в магазине он не понял. Он все время просил вернуть ему его паспорт, но ему никто не отвечал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в одном из магазинов, расположенных в ТРК «Волгамолл» он оформил кредит на покупку фотоаппарата. Он не хотел оформлять указанный кредит, так как на это его вынудил ФИО67, будучи все время рядом с ним и указывая ему, что нужно делать / том 2 л.д. 189-191 /, которые потерпевший ФИО29 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент по состоянию здоровья мог что-то забыть;

показаниями свидетеля ФИО51 в судебном следствии, согласно которым её сын ФИО29 является инвалидом третьей группы. "."..г. её сын поехал в <адрес> на прогулку, с собой взял паспорт, в котором находились медицинский полис и свидетельство обязательного медицинского страхования. Вечером "."..г. её сын домой не вернулся. На следующий день она позвонила на станцию скорой медицинской помощи, где ей сказали, что "."..г. примерно в 21 час 16 минут к её сыну выезжала бригада скорой медицинской помощи, на момент прибытия Марков был не один, находился в состоянии алкогольного опьянения, от осмотра и госпитализации отказался, у него имелся ушиб спины, подозрение на черепно-мозговую травму. Утром "."..г. её позвонили из ОП-1 и сообщили, что в отделе полиции находится её сын, и попросили приехать за ним. Впоследствии она узнала, что на сына в одном из магазинов, расположенных в ТРК «Волгамолл» был оформлен кредит на фотоаппарат. Сын рассказал ей, что "."..г. познакомился с компанией парней, с которыми стал распивать спиртное. Он помнит, что речь шла о каком-то кредите, видел в руках одного из парней свой паспорт. Потом его повезли на автомобиле в ТРК «Волгамолл». "."..г. сына снова привезли в ТРК «Волгамолл» где он что-то подписывал, но никаких покупок у него в руках не было. Сын также пояснил, что его, скорее всего, били, так как после произошедшего у него болела голова, спина и правая нога. Марков пояснил, что когда пришел в себя, то находился в каком-то общежитии, после чего пошел в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО52 в судебном следствии, согласно которым он принимал участие в проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он, второй понятой, защитник и ФИО2 проследовали в ТРК «Волгамолл». Приехав по указанному адресу, ФИО67 указал на здание ТРК «Волгамолл» и пояснил, что в январе 2013 года в кафе «Экспресс» он познакомился с ФИО29, с которым принялись распивать спиртное. Когда Марков опьянел, он взял у него паспорт и сказал, что оформит на Маркова в кредит бытовую технику, которую в последствии продаст, а вырученные денежные средства оставит себе. После чего они с Марковым поехали в ТРК «Волгамолл», где ФИО67 попытался оформить на Маркова кредит, но это ему не удалось. На следующий день они вновь поехали на такси в ТРК «Волгамолл», где в магазине «Связной» Марков оформил на себя в кредит фотоаппарат, который ФИО67 в этот же день продал в магазин «Техноскупка». Маркову он денег не давал, раздал свои долги и оставшиеся деньги оставил себе;

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому понятые, защитник и подозреваемый ФИО2 проследовали по указанному им адресу: <адрес> «а» ТРК «Волгамолл», где ФИО2 указал на здание ТРК «Волгамолл» и пояснил, что "."..г. в кафе «Экспресс» он вместе со своими приятелями ФИО68, Ротовым и ФИО69 познакомились с ФИО29, с которым стали распивать спиртное. Когда Марков опьянел, он решил воспользоваться этим и оформить кредит в ТРК «Волгамолл» на имя Маркова на покупку дорогой вещи, которую в последствии продаст, а вырученные денежные средства оставит себе. "."..г. ему это не удалось сделать, поскольку был сильно пьян, пытался убежать от него, на что он несколько раз ударил его и пригрози, чтобы он так не делал и на следующий день повторил попытку, одев Маркова в другую, более современную одежду. "."..г. Маркову удовлетворили кредит на фотоаппарат «Сони», который он взял и в это же день продал в магазин «Техноскупка». Маркову он денег не давал, раздал свои долги и оставшиеся деньги оставил себе. ФИО67 также пояснил, что "."..г. Марков был практически трезв, но не сопротивлялся, так как боялся, что он его побьет, так как он его об этом предупреждал / том 2 л.д. 182-187/;

заявлением ФИО29 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое "."..г., находясь в одном из магазинов, расположенном в ТРК «Волгамолл», применив в отношении него физическую силу, вынудило оформить на себя в кредит товар, которым в последствие завладело / том 2 л.д. 163 /;

дубликатом договора купли-продажи фотоаппарата «Sony SLTA 37» №... от "."..г., согласно которому ФИО2 продал фотоаппарат «Сони» в магазин ИП ФИО53 за 8 600 рублей /том 2 л.д. 220/;

копией анкеты заявителя №... от "."..г., согласно которой ФИО29 обратился за выдачей кредита в размере 22 988 рублей в ЗАО «Связной логистика». Из анкеты заявителя также усматривается, что в качестве контактного лица указан ФИО7, как друг заемщика /т. 3 л.д. 9/;

копией заявления на получение потребительского кредита от ФИО29 от "."..г., которым он просит выдать кредит на сумму 22 988 рублей /т. 3 л.д. 11/;

копией договора от "."..г., согласно которому ФИО29 оформил в кредит фотоаппарат и комплектующие к нему, всего на общую сумму 22 988 рублей /т. 3 л.д. 12-17/;

картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой "."..г. в 21 час 16 минут поступил вызов в МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи». В 21 час 34 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла к центральному входу в ТРК «Волгамолл», где к ним обратился ФИО29 с жалобами на головную боль, головокружение, шаткость в походке, чувство тяжести в области сердца. Диагноз: алкогольное опьянение средней степени / том 2 л.д. 210-214/;

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО29 каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется /том 2 л.д. 238-241/.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2, в открытом хищении фотоаппарата у потерпевшего ФИО29, поскольку действуя при обстоятельствах очевидных для потерпевшего, похитил его имущество, который сдал с магазин «Скупка,, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Для достижения своей цели и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО29, а также угрожал ФИО29 применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально и опасался её осуществления.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 излишне вменный квалифицирующий признак «другого важного личного документа», как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего паспорт.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении указанного преступления, суд расценивает как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, воспользование правом не свидетельствовать против себя самого, предоставленным им статьей 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что ФИО29 сам нуждался в деньгах и хотел взять кредит, а он ему помог в этом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном следствии были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, при проведении проверки показаний ФИО2 на месте.

Кроме того, показания ФИО2 на предварительном следствии подтвердил в ходе судебного следствия подсудимый ФИО11, пояснив, что в кафе он увидел паспорт Маркова в руке у ФИО67, который сказал, что возьмет на этот паспорт кредит, а деньги потратит. С этой целью, они все вместе поехали в ТК «Волгамолл», где в одном из отделов в предоставлении кредита Маркову было отказано. Находясь в торговом центре, когда Марков пытался убежать, то ФИО67 нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. ФИО67 сказал, что взять кредит на имя Маркова у него получиться завтра. На следующий день они вновь поехали в ТК «Волгамолл», где в один из отделов Марков зашел вместе с ФИО67, а когда они вышли Марков держал в руках фотоаппарат. После чего они поехали в Скупку, где ФИО67, взяв у Маркова фотоаппарат, сдал его, за что получил деньги, которые потратил на спиртные напитки.

Показания подсудимого ФИО11 не входят в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО29, данных им на следствии и в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельства того, что ФИО2 в момент получения кредита находился вместе с ФИО29 в торговом отделе подтверждается копией анкеты заявителя №... от "."..г., в которой как доверенное лицо указан ФИО2, а из договора купли- продажи фотоаппарата от "."..г. следует, что последа завладения имуществом ФИО29 ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2, в совершении хищения фотоаппарата «Сони» у потерпевшего ФИО29

Вина ФИО2, ФИО4 и ФИО11 в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО57, подтверждается, помимо их показаний на предварительном следствии и в суде, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО57 на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе неоднократных попыток доставить данного свидетеля в суд было установлено, что он по известному суду адресу (по месту регистрации) не проживает, находится в городе Москве, где его место нахождения установить не представилось возможным, а мобильный телефон выключен, что суд признает чрезвычайными обстоятельствами, препятствующим его явке в суд, согласно которым "."..г. в районе <адрес>, когда он проходил мимо компании из трех молодых парней казахской национальности, кто-то из них попросил у него прикурить, на что он ответил, что не курит и продолжил движение. Молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО68, проследовал за ним и догнал его через три метра, схватил за левое плечо, развернул к себе лицом и снова попросил прикурить повышенным тоном, на что он снова спокойно ответил, что не курит. Услышав его ответ, ФИО68 ударил его кулаком один раз в область правой скулы, отчего он почувствовал физическую боль, после чего парень стал его удерживать за лямку сумки, которая висела у него через плечо. К тому моменту подошли двое других парней, как впоследствии ему стало известно ФИО67 и ФИО71. ФИО68 снова спросил у него прикурить, на что он ответил, что не курит, после чего ФИО68 нанес ему один удар кулаком в область левой скулы, от которого он почувствовал физическую боль. ФИО71 стал говорить, чтобы ФИО68 не бил его и попросил у него 20 рублей на сигареты. ФИО68 перестал наносить ему удары по лицу, но продолжал удерживать его рукой за лямку сумки. Он открыл сумку, и стал доставать мелочь из кармана, после чего один из парней спросил, имеется ли у него что-нибудь еще Он сказал, что у него ничего нет, после этих слов ФИО67 полез к нему в сумку и достал планшетный ПК «Blackbery Playbook» в чехле черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, USB кабель, который идет в комплекте к планшету, электронную книгу «Arazon Kindle Touch» в чехле серого цвета, стоимостью 3 500 рублей. Забрав указанное имущество, ФИО71 стал ощупывать карманы его одежды, а именно пальто, пиджака, брюк. Не найдя ничего ценного, кто то из парней, вновь спросил нет ли у него еще чего-нибудь ценного, на что он пояснил, что у него ничего нет. Забрав планшет и электронную книгу, парни развернулись и побежали в сторону площади Свердлова. Действия парней были согласованы между собой и были направлены на завладения принадлежащего ему имущества, предполагает, что парни заранее договорились об ограблении его. В результате совершенного преступления, ему был причине материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. Когда парни убежали, он достал свой сотовый телефон и вызвал сотрудников полиции. В ходе телефонного разговора он пояснил оперативному дежурному о сложившейся ситуации и описал приметы преступников. Через несколько минут нему приехали сотрудники полиции Он сел в их автомобиль и вместе с сотрудниками полиции стал объезжать близлежащую территорию. Через некоторое время с сотрудниками полиции связался оперативный дежурный и сказал, что по приметам были задержаны двое парней, при которых находилось подходившее по описанию на похищенное имущество. Они приехали в ОП-1, где в коридоре он увидел, двух ограбивших его парней казахской внешности, это были ФИО67 и ФИО68. Указанных парней он сразу узнал по телосложению и чертам лица, как лиц ограбивших его в указанный вечер, о чем сказал сотрудникам полиции. Так же сотрудник полиции показал ему планшетный ПК и электронную книгу, которые находились при указанных задержанных парнях, в которых он узнал свои вещи. Третьего парня, который спрашивал у него деньги и обыскивал его одежду, в отделе не было. Через некоторое время, когда он находился дома ему, позвонил сотрудник полиции и сказал, что задержан третий, ограбивший его парень, и попросил его приехать в отдел полиции № 1, чтобы опознать его. Он собрался и в этот же вечер приехал в отдел полиции, где в коридоре так же увидел третьего, ограбившего его парня, который в момент ограбления требовал от него денежные средства в сумме 20 рублей, и обыскивал его одежду на предмет нахождения ценных вещей или денег. От сотрудников полиции он узнал, что третьего парня зовут ФИО11 /том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 84 /;

показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО57 были задержаны и доставлены в ОП-1 ФИО4 и ФИО2 В ходе общения с ФИО4 последний признался в том, что "."..г. со своими знакомыми Ротовым ФИО14 и ФИО6, находясь напротив <адрес> открыто похитили у незнакомого парня имущество, после чего его и ФИО67 задержали сотрудники полиции. По данному факту ФИО68 добровольно, собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал чистосердечное признание /том 2 л.д. 54-56/, которые свидетель ФИО33 подтвердил полностью в судебном следствии;

показаниями свидетеля ФИО54 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по городу Волжского и им было известно, что возле кинотеатра «Спутник» у молодого человека была похищена электронная книга, нападавшие были задержаны по горячим следам.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО54 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. по подозрению в ограблении ФИО57 были задержаны и доставлены в ОП-1 ФИО4 и ФИО2, которые признались в совершении указанного преступления. В ходе общения, ФИО67 пояснил, что "."..г. в вечернее время находился напротив <адрес> вместе с приятелями ФИО68 Аманом и Ротовым ФИО14, где применив в отношении неизвестного парня насилие, открыто похитили у последнего планшетный компьютер и электронную книгу, после чего с места совершения преступления скрылись. ФИО67 пояснил, что ФИО71 пошел искать такси, а его и ФИО68 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 1. ФИО67 пояснил, что в момент задержания при нем и ФИО68 находилось похищенное у парня имущество. По данному факту ФИО67 добровольно, собственноручно, без воздействия на него сотрудников полиции написал чистосердечное признание / том 2 л.д. 57 /, которые свидетель ФИО54 подтвердил в судебном следствии;

показаниями свидетеля ФИО55 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности в должности старшего полицейского РПОВО по городу Волжскому в группе захвата. Не помнит какого числа, ему передали по рации ориентировку на троих лиц, которые у <адрес> открыто похитили у молодого человека планшетный компьютер и электронную книгу и скрылись в сторону кинотеатра «Спутник». Он вместе с группой выдвинулись патрулировать прилегающую к кинотеатру «Спутник» территорию, где в районе администрации <адрес> ими по приметам были задержаны двое парней, которых опознал потерпевший. Указанными парнями оказались: ФИО68 и ФИО67. После того как ФИО67 и ФИО68 были задержаны и доставлены в ОП-1, где был произведен их личный досмотр, в ходе которого у ФИО68 была обнаружена и изъята электронная книга в кожаном чехле, у ФИО67 был обнаружен и изъят похищенный планшетный компьютер. Задержанные не отрицали, что похитили данное имущество, пояснив, что с ними был еще третий;

показаниями свидетеля ФИО56 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности старшего полицейского РПОВО по городу Волжскому в группе захвата. В начале этого года он находился на дежурстве, когда было получено сообщение о хищении у молодого человека планшетного компьютера и электронной книги. Позже по рации было сообщено о задержании двух лиц казахской национальности, напавших на потерпевшего, фамилии не помнит. При их личном досмотре у одного был изъят планшетный компьютер, у другого электронная книга. Потерпевших опознал данных лиц, пояснив, что именно они совершили хищение его имущества. Был составлен протокол из личного досмотра, в котором все расписались;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от "."..г., согласно которому понятые, защитник и подозреваемый ФИО2 проследовали по указанному им адресу: <адрес>, где он указал на место возле <адрес> и пояснил, что на данном месте он вместе с ФИО68 и Ротовым ограбили парня. При этом ФИО67 пояснил, что во время ограбления ФИО68 нанес парню несколько ударов кулаком в лицо и вместе грабили его, выполняя каждый свою роль. У парня похитили планшетный ПК и электронную книгу. После того как они ограбили парня, втроем убежали в сторону кинотеатра «Спутник» / том 1 л.д. 193-201 /;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от "."..г., согласно которому понятые, защитник и подозреваемый ФИО4 проследовали по указанному им адресу: <адрес>, где ФИО4 указал на место возле <адрес> и пояснил, что на указанном месте он вместе с ФИО67 и Ротовым ограбили парня. При этом ФИО68 пояснил, что во время ограбления он нанес парню несколько ударов кулаком в лицо, после чего грабили парня они вместе, выполняя каждый свою роль. У парня похитили планшетный ПК и электронную книгу. После того как ограбили парня, то втроем убежали в сторону кинотеатра «Спутник» / том 1 л.д. 166-174/;

чистосердечным признанием ФИО2, в котором он признается в том, что "."..г. в вечернее время, находясь напротив <адрес>, вместе с ФИО4 и ФИО23, причинив неизвестному парню телесные повреждения, открыто похитили у него планшетный компьютер и электронную книгу /том 1 л.д. 175/;

чистосердечным признанием ФИО4, в котором он признается в том, что "."..г. вместе с ФИО6 и Ротовым ФИО14, находясь напротив <адрес> открыто похитили у неизвестного парня имущество / том 1 л.д. 146/;

заявлением ФИО57 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности троих неизвестных лиц, которые "."..г. примерно в 22 часа 55 минут напротив <адрес>, требуя передать сигарет и денег, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили планшетный компьютер «Black Berry Playbook» со шнуром в черном кожаном чехле, электронную книгу «Amazon Kindle Touch» в чехле, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 13 500 рублей / том 1 л.д. 114 /;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2 от "."..г., согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Black Berry» в кожаном чехле. При этом ФИО2 пояснил, что планшет ему не принадлежит / том 1 л.д. 120 /;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО4 от "."..г., согласно которому у ФИО4 была обнаружена и изъята электронная книга «Kindle» в кожаном чехле. При этом ФИО4 пояснил, что планшет ему не принадлежит / том 1 л.д. 121 /;

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого у ФИО57 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой скуловых областях. Указанные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, в пределах около одних суток до осмотра пострадавшего в СМО, возможно "."..г. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не характерно образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста / том 1 л.д. 138-140/.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО11 в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО57, поскольку их действия были очевидными для потерпевшего и носили открытый характер, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку выполняя свою роль в преступлении ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему 2 удара кулаком по лицу, после чего стал удерживать потерпевшего за одежду, в это время ФИО11 потребовал передать ему деньги, после чего ФИО2 из сумки потерпевшего похитил планшетный компьютер и электронную книгу, а ФИО11 обыскал карманы его одежды, но ничего ценного не нашел. Когда потерпевший сказал, что больше у него ничего ценного нет, подсудимые покинули место совершения преступления, распределив похищенное между собой. Предварительный сговор между подсудимыми также нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний подсудимого ФИО11 и ФИО4 в судебном следствии, установлено, что между ними, когда они увидели идущего мимо них потерпевшего, состоялась договоренность на совершение хищения его имущества, в момент совершения преступления они действовали слаженно и целенаправленно на достижение единой цели, завладение имуществом потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО11 суд квалифицирует по данному эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что между ними не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО57 суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО4 на предварительно следствии и в судебном заседании, который пояснил, что предложил ФИО67 и ФИО71 совершить хищение имущества потерпевшего, на что они согласились, после чего совместно стали реализовывать свой умысел. Подсудимый ФИО11 в судебном следствии также пояснил, что ФИО68 предложил им с ФИО67 совершить хищение имущества потерпевшего, на что они согласились.

Показания ФИО4 и ФИО11 в этой части в ходе предварительного следствия в присутствии защитников подтверждал сам ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также пояснял об этом при проверке его показаний на месте.

Потерпевший ФИО57 на предварительном следствии пояснил, что подсудимые действовали согласованно между собой, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО11, поскольку они отвечали на вопросы в судебном следствии, сообщали данные о личности, давали показания об обстоятельствах предъявленного им обвинения.

При назначении наказания подсудимым в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2, согласно ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие преступления.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, чистосердечные признания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО4, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные тяжкие преступления.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, отсутствие судимости, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении подсудимому ФИО4 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Подсудимый ФИО11, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее более двух раз отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Поэтому суд при назначении ФИО11 наказания учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО62, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, написание чистосердечного признания, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия.

Поэтому суд при назначении ФИО62 наказания учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также с учетом требований ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО11

Отбывать наказание ФИО2, ФИО62 и ФИО11 должны в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, а ФИО4 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО58, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, за консультацию врача челюстно-лицевой хирургии в размере 280 рублей, и в счет компенсации морального вреда с ФИО5 500 000 рублей, с ФИО2 и ФИО4 по 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд взыскивает в пользу потерпевшей ФИО59 в счет возмещения ущерба от преступления 25 000 рублей, поскольку она подтверждена материалами уголовного дела и установлена судом, а также суд взыскивает в пользу потерпевшей расходы за услуги представителя в адвоката ФИО18 в размере 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №... от "."..г. и соразмерны оказанным услугам и сложности дела, а также расходы за консультацию челюстно-лицевого хирурга в размере 280 рублей, подтвержденные квитанцией от "."..г.

Требования потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное и семейное положение подсудимых, то, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, повлекший неизгладимость шрама на лице, требующего проведения комплекса косметических операций, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, роли каждого из подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО60 при совершении преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а с подсудимых ФИО2 и ФИО4 по 100 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части этих требований суд считает необходимым потерпевшей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО25, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО28, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО29, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО57, ст. 325 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО29 и назначить наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО57 и назначить наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО10 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО- 5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер в кожаном чехле и электронную книгу в кожаном чехле, переданные потерпевшему ФИО57 - оставить у него по принадлежности; дубликат договора купли-продажи, копию анкеты заявителя, копию заявления ФИО29 на получение кредита, копию паспорта ФИО29, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба от преступления 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы за услуги представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы за консультацию хирурга в размере 93 рублей 34 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы за услуги представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы за консультацию хирурга в размере 93 рублей 34 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы за услуги представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы за консультацию хирурга в размере 93 рублей 34 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО9 о компенсации морального вреда – отказать в виду необоснованности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий : М.В. Фаюстова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-649/2013 от 06.05.2013

1-649/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица