Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14458/2017 от 13.04.2017

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-14458/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Усть - Лабинского районного суда от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что 07 августа 2016 года по вине Мосиенко А.С., управляющей автомобилем «OPEL ASTRA», произошло ДТП с участием автомобиля истца «NISSAN WINGROAD». Гражданская ответственность Куликова А.В. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». По единому номеру телефона 0830 представителем было заявлено о наступлении страхового случая, в связи с чем, был присвоен номер <...>, и дано разъяснение, что необходимо обратится в г. Белореченск или г. Краснодар для предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, а документы будут принимать только после предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства 11 октября 2016 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ЗАО «Тэхнэкспро» < Ф.И.О. >11, представляющим интересы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», составлен акт осмотра, подписанный истцом и экспертом, сфотографирован обеими сторонами. 13 октября 2016 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителем истца направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая с указанием, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика 11 октября 2016 г., которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 21 октября 2016 года. Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. 11 ноября 2016 года ИП Лаптиевым А.И. была направлена телеграмма к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу г<...> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства 18 ноября 2016 года в 9 часов 00 минут, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере <...> рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил <...> руб. Таким образом, по мнению представителя истца, составила: <...> коп. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 23 ноября 2016 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 05 декабря 2016 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило. Представителем истца 23 ноября 2016 года был также направлен в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» запрос о выдаче акта осмотра транспортного средств (который ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 05 декабря 2016 года), однако ответ на запрос предоставлен не был.

Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму материального ущерба в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере <...> рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2016 года по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился,

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере: <...>, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 <...> рублей, всего <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Кроме того, не согласен со взысканными неустойкой и штрафом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в част суммы неустойки.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 07 августа 2016 года Мосиенко А.С., управляющая автомобилем «OPEL ASTRA», не выбрала безопасную дистанцию до попутно двигающегося впереди транспортного средства «NISSAN WINGROAD под управлением Куликовой С.В., и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Куликову А.В. были причинены значительные механические повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного <...> заключен 03 марта 2016 года со сроком действия с 03.03.2016 года по 02.03.2017 года. Полис был продан агентом ответчика за который Мосиенко А.С. оплатила сумму страховой премии. 12.01.2017 года Мосиенко А.С. обратилась в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением для внесения изменений в полис ОСАГО, в связи со сменой фамилии, где ей был выдан полис <...> с указанием в особых отметках предыдущего номера полиса.

Факт действия договора согласно указанному полису также подтверждается Российский Союзом Автостраховщиков.

Более того, в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт наличия полиса страхования гражданской ответственности виновного лишь указано, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, в нарушение требований закона ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Куликов А.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 октября 2016 года по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» №14166957 транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ЗАО «Тэхнэкспро» Некрасовым Г.В., представляющим интересы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается актом осмотра от 11 октября 2016 года, подписанным истцом и экспертом.

13 октября 2016 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителем истца направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая, с указанием, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика 11 октября 2016 г., которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 21 октября 2016 года.

Согласно письменному объяснению < Ф.И.О. >12. на момент 11 октября 2016 года являлся работником ООО «ЗАО «Тэхнэкспро», что подтверждается копией трудовой книжки. 11 октября 2016 года в г.Усть-Лабинске, Краснодарского края им было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра по направлению №14166957, подписан обеими сторонами. Оригинал акта осмотра и фотографии поврежденного автомобиля истца Некрасов Г.В. передал в пункт урегулирования убытков г. Майкоп, где они должны быть отсканированы и введены в общую базу ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В подтверждение произведенного осмотра Некрасов Г.В. просил приобщить к материалам дела акт осмотра автомобиля истца от 11 октября 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял все возможные варианты предоставить достоверную информацию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об осмотре поврежденного транспортного средства, указав, о произведенном осмотре автомобиля в первичном заявлении, однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данную информацию проигнорировало.

Однако, в установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. 11 ноября 2016 года ИП Лаптиевым А.И. была направлена телеграмма к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу г. <...> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства 18 ноября 2016 года в 9 часов 00 минут, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере <...> рублей.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 23 ноября 2016 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 05 декабря 2016 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» №02/17/03 от 09 февраля 2017 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства, принадлежащего Куликову А.В., на момент ДТП от 07 августа 2016 г. составляет <...>. Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» №02/17/03 от 09 февраля 2017 года и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом обоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку страховое возмещение не было в установленный законом срок выплачено истцу и на требование истца о возмещении ущерба и неустойки ответчик не отреагировал.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере неустойки в сумме <...> рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшив ее до <...>.

Сумма компенсации морального вреда и штрафа судом определены правильно.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>