Решения по делу № 12-382/2013 от 16.05.2013

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда ... И.., рассмотрев административное дело по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория ... от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория ... от <Дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

К. в жалобе просит постановление отменить.

Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, мировым судьей нарушено его право на юридическую помощь защитника.

К.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника на рассмотрение поданной им жалобы не направил.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> около часа ночи на пересечении проспекта Ленинградского и ... К. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Управление К. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями К. (л.д.2-6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что К. управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что К.. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в отношении водителя транспортного средства, К. как лицо управляющее автомобилем, копию протокола получил.

Приведенные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления направлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование К.. не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Кроме того, давая объяснения, К. пояснил, что ночью <Дата> на пересечении проспекта Ленинградского и ... управлял транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***>

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что К.. управлял транспортным средством.

Утверждение К. том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны.

Являясь участником дорожного движения, К. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли К. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета МСЕ от <Дата> "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подп.а п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Наличие характерного клинического признака опьянения К. в жалобе не оспаривает.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Перед направлением на медицинское освидетельствование К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двумя понятыми и собственноручной подписью К. который указал, что «не согласен».

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако, К. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы К. о нарушении его права на юридическую помощь защитника.

Мировой судья не препятствовал К. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на судью обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

К. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, своевременно (17 апреля 2013 года) извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 апреля 2013 года, однако не пригласил защитника на рассмотрение дела.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из приобщенной к материалам дела подписки следует, что К. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ст.51 Конституции РФ, однако никаких ходатайств, в том числе о желании воспользоваться услугами защитника, К. мировому судье не заявил.

Таким образом, право пользоваться юридической помощью защитника не реализовано им по собственной инициативе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.