Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6455/2014 ~ М-5039/2014 от 09.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71238 рублей 19 копеек, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 1967 года по 1992 год она работала в ООО «ФИО3» в должности вязальщика схемных жгутов. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей не выплачена заработная плата в сумме 71238 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ее ежемесячный заработок составлял 17609 рублей 50 копеек, а ответчик выплатил ей задолженность по заработной плате за указанный в иске период лишь в сумме 3743 рубля 21 копейку.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора работала в ООО «ФИО3» в должности вязальщика схемных жгутов, кабелей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день увольнения расчет с истцом не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчетного листка за апрель 2014 года, среднемесячная заработная плата истца составляет 17609 рублей 50 копеек.

Суд признает требование истца о взыскании задолженности по заработной плате законным и обоснованным, и производит расчет задолженности следующим образом:

- за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных истцом полных месяцев составляет – 4.

Таким образом, сумма заработной платы за вышеуказанный период составляет: 17609 рублей 50 копеек (сумма заработной платы в месяц) * 4 = 70438 рублей 00 копеек.

Сумма заработной платы за апрель 2014 года составляет: 17609 рублей 50 копеек (сумма заработной платы в месяц) / 22 (общее количество рабочих дней) * 5 (количество отработанных дней) = 4002 рубля 15 копеек.

Всего задолженность по заработной плате за спорный период составляет: 70438 рублей 00 копеек + 4402 рубля 37 копеек = 74440 рублей 15 копеек.

Как указала истец в судебном заседании, ей в счет погашения задолженности по заработной плате ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 3743 рубля 21 копейки.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 70696 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 74440 рублей 15 копеек – 3743 рубля 21 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 50000 рублей 00 копеек суд считает чрезмерно завышенной и с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 3000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также ст. 6 ФЗ «Об основах обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», застрахованными являются лица, работающие по трудовому договору.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, поэтому ответчик обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 2320 рубля 91 копейка, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, всего 2520 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 70696 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░3» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2520 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6455/2014.