Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8503/2014 ~ М-6811/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

при секретаре                      Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка истец (закрытого акционерного общества) к Мешкову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество;

установил:

Банк истец (закрытое акционерное общество) предъявил иск к Мешкову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком истец (закрытым акционерным обществом) и Свинцовым И.Н. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. В обеспечение заемных средств сторонами заключен договор залога транспортного средства. Свинцовым И.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца надлежащим ответчиком по делу является Мешков П.В., так как в настоящее время он является собственником транспортного средства (заложенного имущества).

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком истец (закрытым акционерным обществом) и Свинцовым И.Н. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. В обеспечение заемных средств сторонами заключен договор залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком истец (закрытым акционерным обществом) и Свинцовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Свинцовым И.Н. надлежащим образом не исполнялись.

Свинцов И.Н. продал автомобиль, по поводу которого возник спор, ФИО, а затем ФИО продал тот же автомобиль Мешкову П.В.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Свинцов И.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

         Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

         обратить взыскание на автомобиль марка, модель А/М, идентификационный номер №, и установить продажную стоимость согласно отчету об оценке в сумме 483 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                     Судья: