Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2017 ~ М-1415/2017 от 31.07.2017

К делу № 2-1476/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                       21 сентября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Ломакина С.В., действующего по доверенности № 245 от 01.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Гайдашовой М.А., Навицкой Р.В., Андреевой Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Гайдашовой М.А., Навицкой Р.В., Андреевой Т.Е. мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в должности продавцов старшего продавца в магазине №459 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 3. С ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности. 05.08.2016 года в указанном магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20.06.2016 года по 05.08.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 192043,40 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №306-16-РО/СТ от 12.08.2016г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 16.08.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

      Ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 198843,40 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 66281 рублей 13 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

             Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 05.08.2016 года, продавцом Навицкой Р.В. возмещена частично в размере 15738,86 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Навицкой Р.В., составляет 15738,86 рублей.

             Просит суд взыскать с Навицкой Р.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 50542 рубля 13 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1342 рубля 06 коп.     Взыскать с Гайдашовой М.А. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 66281 рубль 13 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1759 рублей 97 коп. Взыскать с Андреевой Т.Е. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 66281 рублей 13 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1759 рублей 97 коп.

    В судебном заседании представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева Ломакин С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Навицкая Р.В., Гайдашова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Навицкой Р.В., Гайдашовой М.А.

Ответчик Андреева Т.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

        Суд, выслушав представителя истца, письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Гайдашова М.А. принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 19.05.2016 года №385-Лст и уволена в соответствии с приказом от 19.09.2016 года № 740-Лст.

Андреева Т.Е. принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 19.05.2016 года №386-Лст и уволена в соответствии с приказом от 12.08.2016 года № 646-Лст.

Навицкая Р.В. принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 20.06.2016 года №480-Лст и уволена в соответствии с приказом от 12.08.2016 года № 647-Лст.

    Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними были заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 19.05.2016 г. по условиям которых (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

05.08.2016 года в указанном магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20.06.2016 года по 05.08.2016 года.

05.08.2016 года в указанном магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20.06.2016 года по 05.08.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, в магазине составил 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 148110,92 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 148110,92 руб. С учетом естественной убыли 667,52 рубля сума недостачи товара составила 147443,40 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 4460 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 44600 рублей. Сумма недостачи товара составила 44600 рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода в магазине не выявлено. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 192043,40 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №306-16-РО/СТ от 12.08.2016г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 16.08.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

      Продавцы Навицкая Р.В., Гайдашова М.А., Андреева Т.Е. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 198843,40 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 66281 рублей 13 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

             Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 05.08.2016 года, продавцом Навицкой Р.В. возмещена частично в размере 15738,86 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Навицкой Р.В., составляет 15738,86 рублей.

                 В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

           Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Гайдашовой М.А., Навицкой Р.В., Андреевой Т.Е. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4862 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14138 от 26.07.2017 года.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Гайдашовой М.А., Навицкой Р.В., Андреевой Т.Е., о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с Навицкой Р.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 50542 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 13 коп.

Взыскать с Навицкой Р.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 06 коп.

Взыскать с Гайдашовой М.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 66281 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 13 коп.

Взыскать с Гайдашовой М.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 97 коп.

Взыскать с Андреевой Т.Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 66281 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 13 коп.

Взыскать с Андреевой Т.Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

    Судья Выселковского

    районного суда                                                           Прохоренко С.Н.