Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2391/2020 от 14.01.2020

Судья Кретова Е.А.             дело № 33-2391/2020

50RS0003-01-2019-002231-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Гарновой Л.П., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глазковой Е.В. и Чернова И.Л. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу по иску Глазковой Е.В. и Чернова И.Л. к Комарову В.И. об устранении препятствий в использовании землями общего пользования СНТ и освобождении проезда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Комарова В.И., Глазковой Е.В., Чернова И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Е.В. и Чернов И.Л., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Комарову В.И. об устранении препятствий в использовании землями общего пользования СНТ "Ивушка" и обязании ответчика убрать от фасадной стороны его земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> частично демонтированную им эстакаду для ремонта автомашины, обязании освободить запользованный им земельный участок земель общего пользования СНТ "Ивушка", где проходит охранная зона под подземным электрическим кабелем и демонтировать металлический забор со стороны улицы.

Требования мотивированы тем, что на Глазкова Е.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, Чернов И.Л. собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ивушка», а также истцы являются членами указанного СНТ. Ответчиком Комаровым В.И. самовольно была захвачена часть земель общего пользования СНТ, которая присоединена к принадлежащим ему двум земельным участкам <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате захвата земли, дорога общего пользования стала шириной 5,03 м., что затрудняет движение автомашин других членов СНТ и делает невозможным разъезд. Кроме того, ответчиком была захвачена земля СНТ под охранной зоной, где под землей от подстанции к двум распределительным электрическим опорам проходит силовой кабель. В настоящее время электрические опоры и подземный электрический кабель находятся на земельном участке <данные изъяты> ответчика, что также нарушает план застройки СНТ "Ивушка", СНиПы и противопожарную безопасность. Над подземным силовым кабелем ответчиком Комаровым В.И. построен металлический забор. Комаровым В.И. на землях общего пользования около своего земельного участка над дренажной канавой СНТ "Ивушка" без соответствующих разрешений была построена эстакада для ремонта своего автомобиля и замены масла. Около этой эстакады имеется грязь, отходы ГСМ попадают в дренажную канаву, что также нарушает права членов СНТ и создает экологические проблемы. В настоящее время ответчик является председателем правления СНТ "Ивушка". Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Истцы полагают, что ответчиком нарушаются их права, как членов СНТ, так как ответчик незаконно захватил часть земель общего пользования, а также использует общую землю СНТ, за которую истцы платят членские взносы в личных целях, что недопустимо.

В судебном заседании истцы Глазкова Е.В., Чернов И.Л. и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Комарова В.И. и третьего лица СНТ «Ивушка» иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Глазкова Е.В. и Чернов И.Л., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазкова Е.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, Чернов И.Л. собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ивушка». Глазкова Е.В. и Чернов И.Л. являются членами данного СНТ.

Председателем СНТ «Ивушка» является ответчик Комаров В.И.

Комарову В.И. на праве собственности принадлежат земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью 1105 +/- 23 кв.м., и земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью 657 +/- 17 кв.м., оба участка имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства и расположены по адресу: <данные изъяты> Границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земель общего пользования СНТ «Ивушка» не определены.

В соответствии заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение земельных участков ответчика частично не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Суммарная площадь земельного участка в существующих границах, обозначенных на местности ограждением составляет 1725 кв.м., что на 37 кв.м. меньше, чем сумма площадей, сведения о которых содержаться в ЕГРН – 1762 кв.м. (657 кв.м. + 1105 кв.м.). Сведения о местоположении границ земель общего пользования СНТ "Ивушка" в ЕГРН отсутствуют. Красная линия по фасадной части исследуемых земельных участков ответчика соблюдена. Наложений (пересечений) с землями общего пользования нет. Реестровые ошибки в определении местоположения границ земельных участков ответчика отсутствуют. Для восстановления границ земельных участков ответчика при отсутствии споров с правообладателями смежных земельных участков, надо привести их в соответствии со сведениями ЕГРН, либо внести изменения в сведения ЕГРН путем подачи заявления об уточнении местоположения границ, но, в данном случае, это нецелесообразно. Столбы линии электропередач расположены вне кадастровых границ земельных участков ответчика с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. Определить, соответствует ли их расположение генплану СНТ "Ивушка" не представляется возможным. При проведении экспертизы эстакады для ремонта автомобиля на земельных участках ответчика не имелось. В настоящее время местоположение забора по точкам 1*-2* участка ответчика соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН в пределах погрешности определения местоположения координат поворотных точек границы земельного участка при выносе в натуру точек границы земельного участка. Ширина проезда составляет в среднем 7,30 м. Следов переноса забора на заросшей травой поверхности земли визуально обнаружить невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3, 12, 304 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов действиями ответчика, а также доказательств того, что имеет место захват территории земель общего пользования со стороны ответчика, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетелей иных членов СНТ «Ивушки» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Е.В. и Чернова И.Л., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи