Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1127/2021

24RS0048-01-2020-011799-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Шапкине А.В., с участием представителя истца ФССП России в лице ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы материальный ущерб в размере 78.200 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.846 руб., а всего 87.046 руб. Судом установлено, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ ФИО6 были причинены убытки, в связи с чем, с ФССП России за счет средств казны РФ было взыскано 87.046 руб. Поскольку вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации входило в обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, истец просит суд взыскать с последней в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 87.046 руб.

Представитель истца ФССП России в лице ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично - в размере своего среднемесячного заработка, пояснив, что именно по её вине в адрес третьего лица пограничной службы ФСБ России несвоевременно направлено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО6 из РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что её вины в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ нет.

Представители третьих лиц Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения судебным приставом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы материальный ущерб в размере 78.200 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.846 руб., а всего 87.046 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что на принудительном исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации по сводному исполнительному производству на сумму 11.961 руб. 45 коп.

Как следует из приказа УФССП России по Красноярскому краю №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО6 было временно передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением суммы задолженности ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 снято временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трёхдневный срок для направления взыскателю, должнику, другим заинтересованным органам копий постановлений о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения.

Судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, в предусмотренный законом трехдневный срок. Информация об отмене ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО6 поступила в ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор АИС ФССП России №. Данные обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ФИО6, связанных с его невозможностью выезда из РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в пользу ФИО6, Советский районный суд г.Красноярска также исходил из того, что ущерб у истца возник по вине судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, в связи с чем, ФИО6 причинен материальный ущерб в названном выше размере.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет возмещения ущерба перечислило на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 87.046 руб.

По смыслу приведенных выше положений ТК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Совокупность перечисленных выше условий для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ущерба установлена в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанными судебными актами, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. В связи с этим, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

С учетом изложенного, в рамках спорных правоотношений на ФИО1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия). При этом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Как следует из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок ответчика составил 54.530 руб. 27 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба сумму в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере 54.530 руб. 27 коп.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.835 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму материального ущерба в размере 54.530 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.835 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2021 года.    

Председательствующий          Ремезов Д.А.