Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2021 от 05.08.2021

Дело №

УИД26RS0017-01-2021-003582-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Кисловодск                                                                                                 18октября 2021 года

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрел в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании жалобу Мататова И.Г. на постановление от 15.01.2021№ АП/ПР-402-2020/КМВ/К, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюковым Р.Г. о привлечении Мататова И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФоАПв виде предупреждения,

установил:

15.10.2020 года заместителем прокурора города Кисловодска в отношениидиректора ЗАО СП «Фудстар» Мататова И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8КРФоАП и в соответствии со ст.25.11 КРФоАП направлено главному государственному инспектору Ставропольского края по использованию и охране земель.

Постановлением о назначении административного наказания по делу обадминистративном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюковым Р.Г. от 15.01.2021 № АП/ПР-402-2020/КМВ/К, должностное лицо – директор ЗАО СП «Фудстар» Мататов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Мататов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований указал, что в нарушение ч.2 ст.25.1, п.4, ч.1 ст.29.7 КРФоАПдело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, каких-либо уведомлений о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении он не получал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не заявлял. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал из обжалуемого постановления, полученного посредствам почтовой связи 22.07.2021. Указывает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указан земельный участок с несуществующим адресом, а также не было учтено фактическое использование ЗАО СП «Фудстар» земельного участка – под предприятие общественного питания с дополнительным комплексом услуг по организации досуга.Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, считает, что он был лишен возможности представить сведения и документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений, что в свою очередь кардинально повлияло бы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление.

В частности,при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства:

СП ЗАО «Фудстар» является единственным арендатором «Колоннады» и земельного участка с 1995 года, на основании договоров аренды, заключкнных с ФНПР, в ведении которой объект находился до 2002 года.

10.06.2002 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и СП ЗАО «Фудстар» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1699, расположенного по адресу: г.Кисловодск Нижний парк, «Колоннада», с последующим заключением дополнительных соглашений, в том числе связанных с изменением наименования арендодателя, изменением арендной платы, уточнением вида целевого использования и площади арендуемого объекта и зачета проведенного капитального ремонта в счет арендной платы.

В соответствии с действующей редакцией договора арендодателем выступает ТУ Росимущества в Ставропольском крае, площадь арендуемого объекта составляет 1470 кв. м., срок аренды установлен до 31.12.2059, объект предоставлен для использования под предприятие общественного питания, в соответствии с уставной деятельностью (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2004 № 2).

03.07.2015 междуТУРосимущества в Ставропольском крае и СП ЗАО «Фудстар» был заключен договор аренды № 625, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 26:34:020220:6, площадью 1 500 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов»по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Нижний Курортный парк, разрешенное использование по документу «Под кафе «Колоннада», сроком также до 31.12.2059, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. До заключения указанного договора земельный участок находился в пользовании ЗАО СП «Фудстар» на основании договора аренды земельного участка № 07422, заключенного 24.01.2001 с ФНПР, с тем же видом разрешенного использования под кафе (общественное питание).

С момента предоставления в аренду объектов недвижимого имущества (как строения, так и земельного участка) по настоящее время ЗАО СП «Фудстар» использует их исключительно в соответствии с вышеназванными видами целевого назначения, предусмотренными договорами аренды, а также в соответствии с требованиями охранного обязательства, выданного Министерством культуры Ставропольского края 21.09.2011, согласно которому объект культурного наследия – «Колоннада» подлежит использованию в качестве нежилых помещений общественного назначения. Предоставление услуг детских аттракционов и экскурсионных услуг в качестве организации детского досуга и других дополнительных услуг охватывается деятельностью кафе, как предприятия общественного питания, предусматривающего возможность оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг («ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст).

Кроме того, заявитель считает, что обоснованности изложенных в его жалобе обстоятельств и доводов была дана надлежащая оценка при рассмотрении Кисловодским городским судом гражданского дела (№ 2-236/2021) по иску прокурора города Кисловодска в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ЗАО СП «Фудстар» о запрете использовать земельный участок, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении искового заявления отказано в полномобъеме.

В судебном заседании представитель Мататова И.Г. по доверенности – Резникова С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и прокуратуры города Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9, часть 1; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Корреспондирующие этим конституционным положениям нормы о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и о запрете произвольно лишать имущества содержатся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В порядке реализации отмеченных предписаний Основного Закона, устанавливающих конституционные параметры правового регулирования земельных отношений, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории. Будучи неотъемлемым элементом правового регулирования земельных отношений, этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П и др.).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и раскрывающих их содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, и, отдавая себе отчет в том, что требование использования земельных участков по их целевому назначению неизбежно сопряжено с сопутствующим вмешательством в свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, не допускать отступления, в том числе при установлении административной ответственности за нарушение данного требования, от конституционных норм, определяющих основания, цели и пределы допустимого ограничения прав и свобод граждан в России как правовом государстве.

Конституционные требования справедливости, гуманизма и пропорциональности предопределяют необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор в качестве санкций за то или иное противоправное деяние адекватной меры государственного принуждения. Предусматривая для совершивших правонарушение лиц конкретный вид юридической ответственности, необходимо соотносить его с характером действий (бездействия), их опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя тем самым разумную сопоставимость порождаемых последствий причиненному вреду и тем самым не прибегая к избыточному ограничению прав и свобод физических и юридических лиц.

При этом по смыслу статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации правовое регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности обязано учитывать, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КРФоАПзаконодательное регулирование административной ответственности за нецелевое использование земельных участков.

Статья 7 ЗК РФ закрепляет, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1); при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N2317-О).

Для достижения этой цели статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации существует деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 26:34:020220:6, площадью 1500 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «под кафе «Колоннада» передан в пользование СП ЗАО «Фудстар» на основании договора аренды № 625, заключенного 03.07.2015 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае сроком до 31.12.2059.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью Российской Федерации – Колоннада (Сооружение культуры и отдыха), площадью 1470 кв.м., используемое СП ЗАО «Фудстар» под предприятие общественного питания – кафе.

В соответствии с договором № 1699 от 10.06.2002, заключенным между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и СП ЗАО «Фудстар», со сроком действия по 31.12.2059, СП ЗАО «Фудстар» передан в аренду вышеуказанный объект федерального имущества, для использования под предприятие общественного питания, в соответствии с уставной деятельностью.

Судом учитывается и то обстоятельство, что СП ЗАО «Фудстар» использует указанный выше земельный участок на основании договора аренды, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, спорный земельный участок предназначен для эксплуатации принадлежащего Российской Федерации объекта недвижимости (Колоннада), также предоставленного ответчику в аренду, при этом договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными или прекращенными не признаны.

В силу положений ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст введен в действие «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» согласно которому, общественное питание (индустрия питания): самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что осуществляемая предприятием общественного питания деятельность кафе не исключает возможности предоставления услуг детских аттракционов и экскурсионных услуг в качестве организации детского досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п.1, ст.8 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск» (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от « 24 » июня 2016г. № 65-416 в главе « Действие Правил по отношению к ранее возникшим правам» говорится, что документации по планировке территории, нормативно-правовым актам, иные виды разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства, а также (минимальные и (или) максимальные) размерыи предельные параметры, по которым получены правоустанавливающие документы до введения настоящих Правил (внесения изменений в настоящие Правила), которые не соответствуют действующим градостроительным регламентам настоящих правил - могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с действующими градостроительными регламентами, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КРФоАП, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния.

Согласно пп.1 п.1.5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведение проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственные инспекторы, уполномоченные на осуществление государственного земельного контроля, при проведении проверок вправе, в том числе, запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальныхорганов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки.

Суд полагает, что проверка всех обстоятельств административного правонарушения в полном объеме отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ессентуки) не была проведена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст.26.2 КРФоАП).

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка (л.д. 69-91) с приложением к ней, которая не имеет подписи должностного лица.

Акт обследования территории Национального парка «Кисловодский» от 11.08.2020 года проведен комиссионно в составе 8 членов комиссии. Вместе с тем, данный акт имеет подписи только 4 членов комиссии (л.д. 92-114).

На основании этих документов заместителем прокурора г. Кисловодска было возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора СП ЗАО «Фудстар»Мататова И.Г. к административной ответственности по ст.8.8КРФоАП.

Таким образом, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств и считает данные документы недопустимыми доказательствами.

На основании ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд пришел к выводу, что вина директора СП ЗАО «Фудстар»Мататова И.Г. в любой форме отсутствует, в действияхдолжностного лица не имеется состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8КРФоАП предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАПпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат однозначных допустимых доказательств совершения должностным лицом – директором СП ЗАО «Фудстар»Мататовым И.Г. инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КРФоАП, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г.в силу ст.ст.24.5, 30.2-30.8 КРФоАП, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 29.11 КРФоАП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалахпроизводства по жалобе на постановление по делу об административных правонарушенияхимеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором35762359027331, согласно которому, копия постановления вручена адресату 22.07.2021.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Мататовым И.Г. посредством почтовой связи 31.07.2021, т.е. с соблюдением предусмотренного законом срока для обжалования.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания по делу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.15КРФоАПлица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАПсроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАПне содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставкиСМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно материалам дела об административном правонарушении заявителю заказанными письмами 14.12.2020 и 28.12.2020 направлялись уведомления с приложением определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно на 24.12.2020 и 15.01.2021 (л.д. 120-122, 125-127), которые, согласно отчетам об отслеживании отправлений (почтовые идентификаторы соответственно №№ 35762454002462 и 35762355001458) своевременно прибыли в место вручения и были уничтожены в сентябре 2021 года как невостребованные почтовые отправления.

Таким образом, должностными лицамиотдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ессентуки) не был нарушен порядок извещения Мататова И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка при рассмотрении Кисловодским городским судом гражданского дела (№ 2-236/2021 (2-2080/2020), М-1865/2020) по иску прокурора города Кисловодска в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ЗАО СП «Фудстар» о запрете использовать земельный участок по мнению суда также заслуживают внимания и оценки.

26.02.2021 по результатам рассмотрения указанного гражданского дела вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска,действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ЗАО СП «Фудстар» о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 26:34:020220:6 в нарушение вида разрешённого использования земельного участка и требований ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения»; в нарушение подпункта «д» части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», подпункта 11.5 пункта 11 Положения о национальном парке «Кисловодский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2017 № 67отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2021указанное решение Кисловодского городского суда от 26.02.2021 отставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Кисловодска без удовлетворения.

Преюдициальность лишь один из признаков законной силы судебного акта, тесно взаимосвязанный с остальными ее признаками и прежде всего обязательностью. В этой связи суд полагает допустимым отметить: преюдициальность - это проявленная общеобязательность судебного акта для самих судов. Она необходима для непротиворечивости судебных решений как неотъемлемой части режима законности, в силу которого судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.3-30.10 КРФоАП,

решил:

Жалобу Мататова И.Г. удовлетворить в части.

Постановление от 15.01.2021, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюковым Р.Г., о привлечении должностного лица – директора СП ЗАО «Фудстар»Мататова И.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8КРФоАП отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч