Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 ~ М-296/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-355/2014                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года               г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Королева В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Алине Низамовне, обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» и Белохонову Александру Сергеевичу взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр», впоследствии преобразовавшееся в ОАО КБ «Кедр», обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ИП Мирзоевой А.Н., ООО «МегаБит» и Белохонова А.С. в пользу ЗАО КБ «КЕДР» задолженности по кредитному договору № от 23.07.2012г. в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге товаров в обороте № от 23.07.2012г. – товары в обороте в составе, размере и стоимости согласно описи от 23.07.2012г., являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящиеся по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества, установить исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре о залоге товаров в обороте № от 23.07.2012г., в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге имущества № от 23.07.2012г. - транспортное средство марки «<данные изъяты>; определить начальную продажную цену заложенного имущества установить исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре о залоге имущества № от 23.07.2012г., в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу ЗАО КБ «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Мирзоевой А.Н. заключен кредитный договор № от 23.07.2012г., по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>, на пополнение оборотного капитала.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу кредит, уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом. Для учета выдачи и погашения кредита ответчику был открыт ссудный счет.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора № от 23.07.2012г., кредит был предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил кредит ответчику, путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выписками с ссудного и расчетного счетов.

Гашение кредита по кредитному договору № от 23.07.2012г. производилось Ответчиком своевременно. Однако с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, платежи по кредитному договору осуществляет не надлежащим образом, с нарушением сроков, установленных графиком гашения кредита. В настоящее время платежи по погашению кредита не производит. Последний платеж был произведен 12.09.2013г. В связи с чем, остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. Начислено процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, из них погашено процентов на сумму <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора № заемщик, при несвоевременном погашении задолженности по ссудному счету, по уплате процентов и/или комиссии Банку, обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки установленной кредитным договором.

Всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга-<данные изъяты>., сумма задолженности по процентам-<данные изъяты>; сумма неустойки по процентам-<данные изъяты>., сумма неустойки по основному долгу-<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.4.5 вышеуказанного кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности, при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного кредитным договором для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

- договор о залоге товаров в обороте № от 23.07.2012г. предметом залога по которому являются товары в обороте в составе, размере и стоимости согласно описи от 23.07.2012г., являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящиеся по адресу: <адрес>;

- договор о залоге имущества № от 23.07.2012г., предметом залога по которому является транспортное средство марки <данные изъяты>

- договор поручительства № от 23.07.2012г. с обществом с ограниченной ответственностью «МегаБит»;

- договор поручительства № от 23.07.2012г. с Белохоновым А.С.

При рассмотрении дела представитель истца ОАО КБ «Кедр» - Королев В.А. (по доверенности) изменил исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма неустойки по процентам – <данные изъяты>, сумма неустойки по основному долгу – <данные изъяты>. Измененные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела заочно не возражал.

Ответчики Мирзоева А.Н., представитель ООО «МегаБит», Белохонов А.С. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направляемые судом ответчикам по месту их проживания и нахождения, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, адресной справке, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что им неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились. Повестки, направленные в адрес Мирзоевой А.Н. и ООО «МегаБит», вручены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2012г. между истцом и ИП Мирзоевой А.Н. заключен кредитный договор №02/11-168, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и далее, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита (включительно) <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета выдачи и погашения кредита ответчику был открыт ссудный счет.

Как следует из выписки с ссудного и расчетного счета, истец свои обязательства выполнил и предоставил ответчику кредит, путем перечисления денежных средств на счет.

Как следует из выписки по счету, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, Мирзоевой А.Н. производились платежи в счет погашения ссуды несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 12.09.2013г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) и дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4.5 кредитного договора, требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора заемщик, при несвоевременном погашении задолженности по ссудному счету, по уплате процентов и/или комиссии Банку, обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки установленной кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма неустойки по процентам – <данные изъяты>, сумма неустойки по основному долгу – <данные изъяты> и подлежит взысканию с заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор о залоге товаров в обороте № от 23.07.2012г. предметом залога, по которому являются товары в обороте в составе, размере и стоимости согласно описи от 23.07.2012г., являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящиеся по адресу: <адрес>; договор о залоге имущества № от 23.07.2012г., предметом залога по которому является транспортное средство марки <данные изъяты>; договор поручительства № от 23.07.2012г. с обществом с ограниченной ответственностью «МегаБит»; договор поручительства № от 23.07.2012г. с Белохоновым А.С.

С учетом вышеизложенных доказательств, поскольку поручителями по кредитному договору являются ответчики ООО «МегаБит» и Белохонов А.С., ответственность которых является солидарной с заемщиком (п. 1.4), заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то с ответчиков Мирзоевой А.Н., ООО «МегаБит» и Белохонова А.С. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору. Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

При заключении кредитного договора сторонами по делу была предусмотрена залоговая цена товаров в обороте <данные изъяты> и указанного автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мирзоевой Алины Низамовны, общества с ограниченной ответственностью «Мегабит» и Белохонова Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мирзоевой Алины Низамовны, общества с ограниченной ответственностью «Мегабит» и Белохонова Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр», в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге товаров в обороте № от 23.07.2012г. – товары в обороте в составе, размере и стоимости согласно описи от 23.07.2012г., являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящиеся по адресу: <адрес> и определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре о залоге товаров в обороте № от 23.07.2012г., в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге имущества № от 23.07.2012г. - транспортное средство марки <данные изъяты> и определить начальную продажную цену заложенного имущества установить исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре о залоге имущества № от 23.07.2012г., в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: