Решение по делу № 33-1815/2016 от 04.07.2016

Судья Надёжина С.Ю.                      Дело №33-1815/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам президента Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) Грибанова В.И., управляющего Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Ивановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АККСБ «КС Банк» (ПАО)) о взыскании недополученного ежемесячного детского пособия по уходу за ребёнком, обязании выплачивать ежемесячное детское пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения возраста трёх лет, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 10 сентября 2007 г. между ней и ответчиком АККСБ «КС Банк» (ПАО) заключен трудовой договор, на основании которого она фактически приступила к работе в должности заведующего доп. офисом <данные изъяты> АККСБ «КС Банк» (ПАО). Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. <дата> 2014 г. у неё родилась дочь ФИО2, в связи с чем в период с 30 апреля 2014 г. по 2 октября 2014 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, все выплаты работодателем были произведены в установленные сроки и в полном объеме. С <дата> 2014 г. по <дата> 2017 г. она находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет. Ей не были выплачены причитающиеся денежные суммы в виде ежемесячных пособий по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет в двойном размере. Поскольку она с ребёнком фактически проживала и проживает по адресу: <адрес> то ей, как постоянно проживающей на территории данной зоны с льготным социально-экономическим статусом, до сентября 2015 г. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере <данные изъяты> руб. Считает, что имеет право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет в двойном размере. Однако в нарушение её законных прав и интересов работодатель не доплатил ей детские пособия за период с сентября по декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. В выплате денежных пособий по уходу за ребёнком до достижения последним возраста трёх лет работодателем было отказано. Незаконными действиями работодателя ей были причинены моральные и нравственные страдания.

В связи с этим просила суд взыскать с АККСБ «КС Банк» (ПАО) в её пользу недополученное ежемесячное детское пособие по уходу за ребёнком за период с сентября по декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., обязать АККСБ «КС Банк» (ПАО) выплачивать ей ежемесячное детское пособие по уходу за ребёнком в двойном размере с 1 января 2016 г. до достижения ребёнком возраста трёх лет, взыскать с АККСБ «КС Банк» (ПАО) в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-8, т.1).

14 марта 2016 г. истец уточнила и увеличила заявленные требования, просила признать за ней право на получение ежемесячных денежных выплат в виде пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трёх лет как лица, постоянно проживающего на территории зоны с льготно-экономическим статусом; взыскать в её пользу: солидарно с АККСБ «КС Банк» (ПАО), Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РМ) недополученное ежемесячное детское пособие по уходу за ребёнком за период с сентября по декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.; с АККСБ «КС Банк» (ПАО) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; с ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РМ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; солидарно с АККСБ «КС Банк» (ПАО), ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РМ в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в долевом порядке с АККСБ «КС Банк» (ПАО), ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РМ расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика (л.д.81-88, т.1).

25 апреля 2016 г. истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с АККСБ «КС Банк» (ПАО): недополученное ежемесячное детское пособие по уходу за ребёнком за период с сентября по декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.103, т.2).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 6 мая 2016 г. АККСБ «КС Банк» (ПАО) отказано в принятии встречного иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку первоначальные и встречные исковые требования не являются взаимосвязанными и не направлены к взаимозачёту.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на получение ежемесячных денежных выплат в виде пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста полутора лет, как лица, постоянно проживающего на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Взыскано с АККСБ «КС Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счёт недополученных ежемесячных детских пособий по уходу за ребёнком за период с сентября по декабрь 2015 г. включительно, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации - неустойки за неуплату причитающихся денежных сумм, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов за услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.165-176, т.2).

Не согласившись с указанным решением суда, президент АККСБ «КС Банк» (ПАО) Грибанов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета. Действующее законодательство не предусматривает возложение бремени реализации установленных федеральным законодательством льгот на коммерческие организации. Выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с чем к данным правоотношениям невозможно применить положения статей 236, 237 ТК РФ. Так как ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РМ не признало оспариваемое право истца, у банка отсутствовали основания на произведение выплат. Вместе с тем суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку судом устанавливалось право истца на получение соответствующих выплат с момента нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РМ Иванова Л.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт постоянного проживания ФИО1 в <адрес> не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни представленной медицинской документацией, считает что факт регистрации и факт постоянного проживания не являются однородными.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ее представитель Черных Т.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков АККСБ «КС Банк» Исайкина Е.В., ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РМ Колыгановой М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб представителей истца ФИО1 Черных Т.С. и адвоката Торчикову Э.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пунктом б части 3 Правил предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 №439, установлено, что пособие предоставляется гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия, осуществляется: гражданам в период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год по подразделу «Межбюджетные трансферты бюджетам государственных внебюджетных фондов» раздела «Межбюджетные трансферты» классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> Республики Мордовия отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в АККСБ «КС Банк» с 10 сентября 2007 г. (л.д.13, т.1), 1 апреля 2014 г. последняя зарегистрировалась в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.20, т.1), <дата> 2014 г. у нее родилась дочь ФИО2 (л.д.12, т.1).

В период времени с января по август 2015 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) ФИО1 выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере, в период с сентября по декабрь 2015 г. - в одинарном размере (л.д. 14-16, т.1).

31 декабря 2015 г. ФИО1 обратилась в АККСБ «КС БАНК» (ПАО) с претензией, в которой указала, что зарегистрирована и проживает на территории, которая относится к территориям, поражённым после взрыва на Чернобыльской АЭС, в связи с чем просила выплатить недоплаченные денежные средства за период с сентября по декабрь 2015 г. (л.д. 17, т.1).

АККСБ «КС Банк» (ПАО) письмом от 18 января 2016 г. сообщило ФИО1, что по результатам выездной внеплановой проверки правильности расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведённой в сентябре 2015 г., ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РМ принято решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ФИО1 в сумме <данные изъяты>., что повлекло возникновение убытков у банка (л.д. 18, т.1).

Удовлетворяя исковые требования истца к АККСБ «КС Банк», суд исходил из того, что в период времени с сентября по декабрь 2015 г. ФИО1 фактически проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в зоне со льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на получение ежемесячных денежных выплат в виде пособий по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста полутора лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание справки и другие документы, составленные по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о праве истца на получение пособия за спорный период в двойном размере, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о фактическом проживании истца в спорный период по адресу: <адрес>, по месту жительства своего супруга.

Так, из сообщения и.о. главного врача ГБУЗ РМ «Родильный дом» от 22 марта 2016 г. следует, что в истории родов от <дата> 2014 г. <№> указан со слов ФИО1 адрес проживания: <адрес>, <дата> 2014 г. выписана с ребенком по указанному же адресу (л.д.248, т.1).

Из медицинских документов следует, что ФИО2 <дата> рождения проживает по адресу: <адрес>, наблюдается в ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №3» с рождения и по настоящее время, осмотрена по месту проживания врачом-педиатром 4 раза, медицинской сестрой - 17 раз (л.д.41, т.1), 1 декабря 2015 г. взята на учет по месту жительства по адресу: <адрес>, в ГБУЗ РМ «Поликлиника №10» (л.д.117, 252, т.1).

Указанные сведения согласуется с показаниями свидетелей: врачей-педиатров ФИО3, ФИО4, ФИО5, медицинской сестры ФИО6, осуществлявшими наблюдение за ребенком ФИО2 по местам ее фактического проживания (л.д.5-15, 57-62 т.2)

Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в сентябре 2015 г. по указанному адресу не происходило расхода горячей и холодной воды, газа, электричества, в октябре, ноябре и декабре 2015 г. указанный расход был минимальным, что также свидетельствует о не проживании зарегистрированных лиц в жилом помещении в спорный период времени (л.д.157-160, т.1).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует, что в спорный период истец не проживала на территории, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и правом на получение пособия в двойном размере не обладает.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что регистрация истца по месту жительства в зоне со льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, была произведена 1 апреля 2014 г. менее чем за три месяца до рождения 28 июня 2014 г. у неё дочери ФИО2 с целью получения в дальнейшем пособия по уходу за ребенком в повышенном размере.

Утверждения истца о том, что причиной снятия с регистрации по прежнему месту жительства явилась конфликтная ситуация между ФИО1, её мамой и свекровью, являются не убедительными.

Из показаний, данных в суде свидетелем ФИО8 – тёти мужа истца, следует, что зимой на первых месяцах беременности между её сестрой и ФИО1, её крестницей, произошел скандал, сестра потребовала её выписать из квартиры. Она прописала ФИО1 в <адрес> в квартире сына, где проживала её сноха ФИО9 (л.д. 111, т. 1).

Свидетель ФИО7, муж истицы, пояснил, что между ним, женой, тёщей и его мамой произошел конфликт, после чего истец уехала к своей крёстной (л.д. 113, т.1).

Между тем указанные лица в судебном заседании причины конфликта сообщить не смогли, семейные отношения между истцом и ФИО7 не были прекращены, наоборот, истец ФИО1 с малолетним ребенком была прикреплена к медицинскому учреждению по месту жительства мужа, патронаж и экстренная медицинская помощь малолетней дочери истца также оказывались по адресу: <адрес>, что опровергает наличие указанной конфликтной ситуации.

К тому же, из материалов дела видно, что как ФИО8, так и родители истца имели жилые помещения не на территории, представляющей опасность для здоровья истца и её малолетнего ребенка, несмотря на это ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства и с её слов переехала на постоянное место жительство в <адрес> в квартиру, где уже проживала беременная сноха тёти мужа - ФИО9, имеющая малолетнего сына, а <дата> 2014 г. у неё родилась дочь ФИО14

Из показаний в суде свидетеля ФИО6, работавшей до марта 2016 года участковой медсестрой поликлиники, обслуживающей жилой дом в <адрес>, следует, что она выходила по адресу: <адрес>, к ФИО15 и ФИО14 на патронаж 1 раз в месяц, других детей в этой квартире не было. ФИО1 впервые увидела на приеме в декабре 2015 года (л.д. 59, т. 2).

В этой связи заслуживают внимания и доводы представителя ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РМ о критической оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в части, касающихся постоянного проживания истца по адресу: <адрес>. Действительно, согласно протоколам судебных заседаний ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, доказательств фактического проживания в жилом <адрес> не привели, сама ФИО10 работает в ФКУ УФСИН России по Республике Мордовия, в котором работает и ФИО12, сын ФИО8 – тёти мужа истца. Очевидно, что усматривается заинтересованность у свидетелей: крёстной истца -ФИО8 и мужа истца - ФИО7

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, давая объяснения сотрудникам УФМС РФ по Республике Мордовия 5 июня 2015 г. ФИО8 пояснила, что контроль за проживанием детей не ведёт, сама проживает в селе <адрес> и не знает проживает ли ФИО1 в её квартире в <адрес>

Из обозренных в судебном заседании фотографий также нельзя прийти к выводу о проживании истца с дочерью совместно с ФИО9 и её детьми по адресу: <адрес>, при этом на снимках запечатлена одна детская кроватка.

Материалы проверок, проведенных уполномоченными полиции, по мнению судебной коллегии, проведены односторонне и неполно. Факты, приведенные в обращениях в правоохранительные органы, не проверялись, принятое решение об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО1 мотивированно в одном случае только ссылкой на обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 мая 2016 г., в другом - в постановлении УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск майора полиции ФИО13 от 2 ноября 2015 г. имеется лишь указание, что ФИО8 каких-либо денежных средств за проживание и регистрацию ФИО1 не брала и пояснения ФИО1 о том, что в летние периоды она в основном проживает у своей бабушки в деревне.

Иные доказательства, приведенные в решении суда, справки, характеристики, показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов не опровергают утверждений ответчика о не проживании истца на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков об отсутствии оснований для взыскания пособия на ребенка в двойном размере в спорный период, обоснованными, в этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме этого не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, так как истцу отказано в иске, в связи с чем не установлено нарушения ее прав и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество), Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании права на получение ежемесячных денежных выплат в виде пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения им возраста трёх лет, взыскании недополученного ежемесячного детского пособия по уходу за ребёнком за период с сентября по декабрь 2015 г., компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская