Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2014 ~ М-2179/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-2378/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р. С., Юсупова Р. А., Юсупова А. А. к Кузьмину В. Е. о выделе доли права в праве общей долевой собственности на часть жилого дома,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузьмину В.Е. и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят произвести раздел части <номер> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сохранить в перепланированном состоянии литер А помещение № 3 площадью <данные изъяты>, расположенные в части 1 жилого дома по <адрес>. Выделить Юсуповой Р.С.. Юсупову А.А., Юсупову Р.А., в счет их долей в праве собственности на часть 1 жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, часть дома общей площадью <данные изъяты> и состоящую из помещений по экспликации к поэтажному плану жилого дома, содержащейся в техническом паспорте, составленном Серпуховским отделением Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13 ноября 2013 года, в лит. А помещение № 3 площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между истцами и ответчиком, прекратить. Признать за Юсуповым А.А. и Юсуповым Р.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений, по экспликации к поэтажному плану жилого дома, содержащейся в техническом паспорте, составленном Серпуховским отделением Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, общей площадью <данные изъяты>. в литер А2 помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>. помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>; лит. а2- помещение № 6 площадью <данные изъяты>. Признать за Юсуповой Р.С., Юсуповым А.А., Юсуповым Р.А. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на гостевой домик лит. Б, Б1, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивирует тем, что жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей. Собственниками одной части жилого дома, состоящей из основного строения литер А, холодных пристроек лит. а, лит.а1, являются Юсупова Р.С. – 1/4 доли; Юсупов Р.А. – 1/8 доли; Юсупов А.А.-1/8 доли; Кузин В.Е. – 1/4 доли и Ю. – 1/4 доли. Ю. умер в <дата>. Собственниками другой части жилого дома, состоящей из жилой пристройки лит А1 являются Юсупов Р.А. и Юсупов А.А. в равных долях. Порядок пользования частью <номер> спорного жилого дома между сторонами сложился. Юсупова Р.С. пользуется в лит. А помещением № 1 площадью <данные изъяты>; Юсупов Р.А. и Юсупов А.А. в лит. А пользуются помещением № 1 площадью <данные изъяты>; Кузин В.Е. пользуется в лит. А помещением № 1 площадью <данные изъяты>, помещением № 2 площадью <данные изъяты> и холодной пристройкой лит.а – помещение № 3 площадью <данные изъяты>.

В период с 2011 года по 2013 год истцами в части 1 указанного жилого дома произведена перепланировка в литер. А, а именно снесена перегородка между помещением № 1 площадью <данные изъяты> и помещением № 1 площадью <данные изъяты>. В настоящее время это единое жилое помещение № 3 в лит.А площадью <данные изъяты>.

Кроме того, истцами произведена реконструкция, а именно снесены жилая пристройка лит. А1 и холодная пристройка лит.а1, и вновь возведены пристройки лит. А2 и лит. а2, объединив обе части жилого дома.

В настоящее время истцы пользуются в лит. А помещением № 3 площадью <данные изъяты>, в лит. А2 помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>; лит. а2 помещение № 6 площадью <данные изъяты>.

В период реконструкции объекта недвижимости истцы возвели на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности гостевой домик, обозначенный в техническом паспорте лит. Б и лит. Б1.

Возведенные в результате реконструкции пристройки к жилому дому лит. А2 и лит.а1, гостевой домик лит.Б и лит. Б1 соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Юсупова Р.С., Юсупов Р.А., Юсупов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Интересы истцов по доверенности представляет Барсукова Е.А.

Представитель истцов по доверенности Барсукова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Ответчик Кузин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.229).

Представитель третьего лица Администрации города Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще (л.д.228). ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д.73).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Юсуповой Р.С., Юсупова Р.А., Юсупова А.А. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец Юсупова Р.С. является собственником 1/4 доли части 1 –этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А, а, а1 (л.д.20) и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в средней части домовладения, дом <номер> (л.д.21).

Юсупов Р.А. является собственником 1/8 доли части 1 –этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А, а, а1 (л.д.22).

Юсупов А.А. является собственником 1/8 доли части 1 –этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А, а, а1 (л.д.23).

Другими собственниками части 1 –этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А, а, а1. по 1/4 доли являются кузин В.Е. и Ю. (л.д.20 оборот).

Так же Юсупов А.А. и Юсупов Р.А.являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А,. по 1/2 доли каждый (л.д.24-25).

Юсупову Р.А. и Юсупову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в левой части домовладения, дом <номер> (л.д.26-27).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> года, часть 1 –этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из лит. А – основное строение: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>; из лит. а помещение № 3 площадью <данные изъяты>; лит. А2 помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты> помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>; лит. а2- помещение № 6 площадью <данные изъяты> (л.д.33-49).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен гостевой домик Б, Б1, разрешение на строительство не предъявлено (л.д.50-64).

Согласно ответа Администрации города Серпухова, отступлений от градостроительных норм при строительстве пристроек под лит. А2, лита2, гостевого домика под лит. Б, Б1 на земельном участке, по <адрес>, не выявлено (л.д.65).

Из ответа ОНД по Серпуховскому району следует, что отступлений требований норм и правил пожарной безопасности при размещении построек под лит. Б, А2, а2. не выявлено (л.д.67).

Из расписки от <дата> следует, что Кузин В.Е. не возражает против строительства пристроек лит. А2, а2 Юсуповым Р.С., Юсуповым А.А., Юсуповым Р.А. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся у них на праве собственности (л.д.68).

Ю. умер <дата> (л.д.224). Из ответа нотариуса Ф. следует, что наследственное дело к имуществу Ю., умершего <дата>, не заводилось (л.д.232).

Из заключения эксперта К. от <дата> следует, что произведенное истцами переоборудование в основном строении лит. А. реконструкция и возведение жилой пристройки лит. А2 и холодной пристройки лит.а2. возведение гостевого домика с мансардой лит.Б,Б1, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу для безопасности проживания в части жилого дома, в жилом доме в целом и во вновь возведенном гостевом домике (л.д.186-209).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления его Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из экспертного заключения следует, что произведенная перепланировка в строении лит. А, и вновь возведенные строения лит. А2, лит. а2, Б, Б1 соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу для безопасности проживания в части жилого дома, в жилом доме в целом и во вновь возведенном гостевом домике.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Между сособственниками дома сложился порядок пользования домом, по которому истцы Юсупова Р.С., Юсупов Р.А. и Юсупов А.А. пользуются в части 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. А помещение № 3 площадью <данные изъяты>; истцы Юсупов Р.А. и Юсупов А.А. по указанному адресу пользуются в лит. А2 помещениями № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, № 4 площадью <данные изъяты>, № 5 площадью <данные изъяты>; лит. а2- помещением № 6 площадью <данные изъяты>, а также гостевым домиком лит. Б, Б1, общей площадью <данные изъяты>.

Поскольку стороны имеют изолированные жилые помещения в доме, суд приходит к выводу о выделении им частей жилого дома по фактическому пользованию с прекращением их права общей долевой собственности на жилой дом и пристройки в порядке ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Юсуповой Р. С., Юсупова Р. А., Юсупова А. А. удовлетворить.

Признать за Юсуповой Р. С., Юсуповым А. А. и Юсуповым Р. А. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на гостевой домик лит. Б, Б1, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Юсуповым Р. А. и Юсуповым А. А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений, в литер А2 помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>; литер а2- помещение № 6 площадью <данные изъяты>.

Сохранить в перепланированном состоянии литер А помещение № 3 площадью <данные изъяты>, расположенное в части 1 жилого дома по <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Юсуповой Р. С., Юсупова Р. А., Юсупова А. А. часть 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в лит. А помещение № 3 площадью <данные изъяты>.

Оставить в общей долевой собственности Кузина В. Е., с учетом доли Ю. в размере 1/4 доли, часть 1-этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, в лит. а помещение № 3 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между истцами: Юсуповой Р. С., Юсуповым Р. А.. Юсуповым А. А. и ответчиком Кузиным В. Е. на часть 1-этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>- прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус