Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5769/2011 ~ М-6055/2011 от 03.08.2011

                                                                                                 дело №2-5769/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 07 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5769/2011 по иску Кучеренко ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием Мазда №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и а/м ВАЗ-№ № под управлением Кудымова А.В., который был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность Кудымова А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №, а также гражданская ответственность Кудымова А.В. была застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» по договору №. ООО «Росгосстрах» приняв от истца заявление о страховом событии, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета <данные изъяты>, куда за оценкой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 312 356, 35 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 356,35 рублей, расходы по оценке –3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя –14 500 рублей, расходы по госпошлине – 6 324 рубля, дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Казаков В.В., настаивая на обоснованности заявленных требований, просит критически оценить доказательства представленные ответчиком - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО7., указывая на наличие в нем недоработок, описок и не соответствий, а также просит учесть, что стаж работы у ФИО7 всего 4 месяца, он не является техником-оценщиком, определение среднерыночных цен в отчете не мотивированно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. требования находит частично обоснованными; указывая, что страховая выплата истцу не была произведена, поскольку автомобиль ВАЗ №, страхователем для осмотра в страховую компанию представлен не был, страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С оценкой <данные изъяты> рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, находит ее завышенной, просит принять за основу отчет ФИО7

Третье лицо: Кудымов А.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требований не представил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием Мазда №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и а/м ВАЗ № под управлением Кудымова А.В., который был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность Кудымова А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, а также гражданская ответственность Кудымова А.В. была застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет – 600 000 рублей.

       Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр повреждений автомобиля Мазда №.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в обосновании своих доводов о размере взыскиваемой страховой выплаты, был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого величина ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 312 356,35 рублей.

Ответчик оспаривая размер причиненного ущерба и соответственно размер страхового возмещения, представил отчет ФИО7. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ) составляет 265 127,52 рубля.

В порядке ст. 188 ГПК РФ, с целью устранения противоречий между вышеуказанными отчетами о стоимости материального ущерба, суд допросил директора ООО «Независимая Экспертиза», выполнившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и оценщика ИП ФИО7 выполнившего отчет № Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что осмотрев автомобиль истца, нашли акт ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ полным, поэтому отдельного акта осмотра не составляли; при оценке применялся затратный подход, по среднерыночным ценам указанным в интернет- магазинах www.exist.ru и www.emex.ru, где зарегистрированы различные продавцы, цены сверялись с оптовыми ценами, цены проверяют каждый день так как может измениться курс доллара и соответственно стоимость запасных деталей также может измениться. Стоимость нормо-часа определялась как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения, в т.ч. СТО Аргус, Драйв, Монолит, Тюменьавто Гарант, Краб и составила 950 рублей.

Оценщик ФИО7. пояснил, что отчет им был произведен по договору с ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осмотр автомобиля им не производился; ссылка в отчете на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.4.9.- стр. 4 отчета), как и основание для проведения « договор № от ДД.ММ.ГГГГ» ( п.3- стр.2 отчета), так и дата проведения оценки « ДД.ММ.ГГГГ» ( п.9 – стр. 2 отчета) являются ошибочными; при оценке ущерба применялся затратный метод, по среднерыночным ценам по данным СТО, который были получены по запросу ФИО7., стоимость запасных частей определялась, как среднерыночные цены по данным м-н «Запчасти и цены», м-н «МотоТюмень», м-н « 1001 запчасть».

В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы представителя истца о наличии в описок и не соответствий в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В судебном заседании оценщиком ФИО7. было признано, что ссылки в отчете на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.9.- стр. 4 отчета), как и указанное основание для проведения « договор № от ДД.ММ.ГГГГ» ( п.3- стр.2 отчета), так и дата проведения оценки « ДД.ММ.ГГГГ» ( п.9 – стр. 2 отчета) являются ошибочными. Суд находит обоснованными доводы стороны истца о занижении в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стоимости нормо-часа ( 643 рубля) относительно среднерыночной установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (950 рублей). Поскольку, согласно описательной части (раздел 6. стр.4) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость восстановительного ремонта зависит в том числе от стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ, величина которых в Тюменском регионе для иномарок составляет от 800 до 1500 рублей, однако в заключении стоимость работ автомобиля Мазда <данные изъяты> рассчитана из стоимости нормо-часа в 643 рубля и ни чем не мотивированна.

Учитывая, что каждая из сторон свои доводы основывает на представленных доказательствах, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ущерба, причиненного ДТП, суд находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наиболее достоверным и подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы отчета подробно изложены и мотивированы расчетом стоимости ремонта, калькуляцией ущерба, выводы отчета также подтверждены показаниями оценщика ФИО6 данными в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 312 356,35 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению, как необходимые расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав истца и документально подтвержденные: расходы по оценке ущерба в размере 3090 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей подлежат удовлетворению частично, исходя из объема оказанной правовой помощи, требований разумности, в размере 10 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 12,15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучеренко ФИО1 страховое возмещение – 312 356,35 рублей, расходы по оценке ущерба в размере – 3 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по госпошлине – 6 323,56 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья                                Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен – 13.09.2011 года.