Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-573/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-573\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского: Хабаровой А.В.,

обвиняемого: Рогова Я.С., и ее защитника – адвоката Морозовой Е.В., <...>

потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката Иваненко Ю.Н., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рогова Я.С. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Рогов Я.С., находясь в <адрес> осуществляя умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату, открыл шкаф, взял ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль <...> государственный номер <...> года выпуска, выйдя на улицу, тайно похитил указанный автомобиль стоимостью <...>, принадлежащий ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб.

    Подсудимый Рогов Я.С. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме;

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он в полном объеме возместил причиненный ей ущерб в размере <...>; с подсудимым они примирились, претензий не имеет.

Подсудимый просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного ей вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Иваненко Ю.Н. поддержала ходатайство ФИО3, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как он в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере <...>, отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, нетребовательное поведение потерпевшей, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Рогова Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, - производством прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения Рогову Я.С. – в виде <...> – отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Волжского городского суда:/подпись/ Секерина Т.В.