Решение по делу № 2-8740/2019 ~ М-8738/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-8740/2019

УИД 03RS0017-01-2019-010320-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.,

при секретаре Солдатове Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кунаккулова А.У., действующего на основании доверенности от 04.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Вильданова Г.Б. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Проминстрах», в котором просит признать за ней по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г. право на «10-й» водительский класс, обязать ответчика ООО «Проминстрах» внести изменения о водительском классе Вильдановой Г.Б. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г., взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Вильдановой Г.Б. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что Вильданова Г.Б. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). 14.06.2017г. между Вильдановой Г.Б. и ООО «Проминстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением ей «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., заключенный в ООО «Проминстрах» на срок с 14.06.2016 по 13.06.2017г. по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 14.06.2016г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.04.2015г., заключенный в ООО «Проминстрах» на срок с 24.05.2015 по 03.05.2016г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 03.04.2015г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 22.05.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.05.2014 по 03.05.2015г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ССС № от 22.05.2014г., считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 22.05.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.05.2013 по 03.05.2014г. по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 22.05.2012г. сроком действия с 24.05.2012 по 23.05.2013г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от 22.05.2013г., «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 22.05.2014г., «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.04.2015г., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г. и «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 10.07.2019г. истец направила в ООО «Проминстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: info@prominstrah.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. ООО «Проминстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г., регулировалось Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 14.06.2017г. между Вильдановой Г.Б. и ООО «Проминстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 13.06.2019 по 12.06.2020г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса.

Факт присвоения «6-го» водительских классов истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г., заключенный в ООО «Проминстрах» на срок с 14.06.2016 по 13.06.2017г. по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 14.06.2016г., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.04.2015г., заключенный в ООО «Проминстрах» на срок с 24.05.2015 по 03.05.2016г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ № от 03.04.2015г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 22.05.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.05.2014 по 03.05.2015г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ССС № от 22.05.2014г., считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 22.05.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.05.2013 по 03.05.2014г. по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 22.05.2012г. сроком действия с 24.05.2012 по 23.05.2013г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от 22.05.2013г., «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 22.05.2014г., «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.04.2015г., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2016г. и «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения спорного договора присвоен «6-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периода страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г. присвоенного истцу «6-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «10».

Сохранение за истцом заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к ООО «Проминстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу Вильдановой Г.Б. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. из расчета: 3000 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2019г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 900 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильдановой Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Вильдановой Г.Б. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г. на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» внести изменения о водительском классе Вильдановой Г.Б. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.06.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Вильдановой Г.Б. компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Фархутдинова